СВОБОДОМЫСЛИЕ
/ (НАЦИЯ, ГОСУДАРСТВО) / Концепции / План неДаллеса, но Путина
(11) Re: План неДаллеса, но Путина
21/11/14 20:44  © Unknown
Покупка китайского, турецкого и прочего говна в обмен на нефть вам больше по душе? Каждому свое.

Спасибо ответным российским санкциям, которые запрещают покупать товары в Европе. Теперь будем менять нефть на говно из развивающихся стран.


(12) Re: План неДаллеса, но Путина
05/12/14 10:54  © Unknown
Каждому свое, но если противники свободы самостоятельно умирают от голода, тем лучше для свободных людей. В СССР свободомыслящих целенаправленно уничтожали, в 90-е просто перестали поддерживать жизнь рабов за свой счет, оставив их делать это самостоятельно.

Конечно, если рассуждать с субьективной позиции свободолюбивого человека (свободомыслящего или анархиста, к примеру), то от развала СССР одни плюсы и тут, по существу, мне нечего возразить.

Проблема в том, что каждый узурпирует термин "свобода" немного по-своему. Вот вы/ты, например, называете всех сторонников СССР рабами и свобода для вас, если я правильно понял, это либо государство, построенное на либертарианских принципах, либо вообще безгосударственность какого-либо типа.
Но свобода внешняя, обьективная сторона свободы, неотделима от свободы внутренней (той, что дана в ощущениях). С обьективной точки зрения нет и не может быть абсолютной свободы у человека при нынешнем уровне развития цивилизации, есть лишь степени свободы и их может быть больше или меньше. Так, в качестве крайних примеров, человек не свободен от необходимости питаться, от инстинктов или не свободен, в большинстве случаев на практике, жить за пределами планеты Земля.
С другой стороны, внутренняя свобода может быть обеспечена небольшим количеством внешних (обьективных) степеней свободы, если человеку этих степеней свободы достаточно. Так, утрированно, кому-то может быть "трудно дышать" на планете Земля, а кому-то тюрьма - дом родной.
Большинство жителей СССР, какими бы они не были, устраивал тот уровень свобод, который был в этом государстве. По-крайней мере, начиная с периода правления Хрущева. Можно, конечно, вешать на них те или иные ярлыки, но, по существу, это ничего не меняет.
Все познается в сравнении и по сравнению с современным Ираном или Северной Кореей количество отдельных свобод в СССР после Сталина, было достаточно высоким.

С другой стороны, анархия того или иного вида - это либо утопия, которая в принципе невозможна или нежизнеспособна (например, мне видится невозможным и утопичным анархо-коммунизм по Кропоткину), либо это какой-то анархо-капитализм и борьба кланов, напоминающий постапокалиптическое общество в фильме "Водный мир" с Кевином Костнером.
И аргументация тут, на самом деле, очень простая - посмотрите на российских обывателей, посмотрите на огромное количество быдла в России. Какая тут нахуй анархия, если им нужен император?

Я прекрасно понимаю, что не всех устраивал уровень свобод в СССР, меня тоже не устраивал и я не хотел бы жить в СССР или чтобы современная Россия превратилась в СССР по уровню свобод. Но и в обществе из фильма "Водный мир" мне тоже очень не хотелось бы жить.

В любом случае, независимо от оценок развала СССР как "хорошо" или "плохо", я в исходном комментарии писал не о том, плох или хорош СССР или хорошо или плохо, что он развалился.
Я писал о том, что команда Ельцина хреново использовала наследие СССР (а оно было не так мало), вела неэффективную и в некоторых аспектах антинародную политику. Я считаю, что 90-е могли быть не такими "лихими и кровавыми" при более мудром правлении. И т.к. пост затронул тему "плана Даллеса", то Ельцин этот план Даллеса в значительной степени осуществил, превратив остатки строителей коммунизма в торгашей, бандитов, туповатых и пошловатых мещан с соответствующим мировоззрением. И это плохо само по себе, независимо от чьего-то отношения к СССР.
(13) Re: План неДаллеса, но Путина
06/12/14 21:44  © LovinGOD
Хорошая попытка всё размазать и сгладить и завуалированно оправдать тех, кому близок СССР и другие виды политических формаций с ограничением свободы.

Левачество и анархо-коммунизм я рассматриваю как психологическую проблему носителя этих идей или симпатизирующего этим идеям.

Политический строй и настроения масс - слишком глобальные явления, чтобы активное участие или неучастие в борьбе с ними или в поддержании их в качестве рядового могло что-либо изменить. На примере выборов - твой голос как рядового участника ни на что не повлияет; другое дело, если тебе удастся убедить N человек голосовать за того кандидата, которого ты поддерживаешь. В первом случае - иллюзия участия, во втором - реальное участие. Аналогично - с участием в любых макропроцессах. Рядовой, скорее, удовлетворяет себя иллюзией участия, нежели вносит какой-то более-менее значимый вклад. Для него важна даже не столько победа того, за что он выступает, сколько удовлетворение от участия.

Ещё одна аналогия - ты не сможешь повлиять на валютный рынок, отнеся пару купюр в обменный пункт. Но можешь до бесконечности гордиться "патриотическим поступком" по обмену всех своих ста долларов на местную валюту.

Поскольку взять и изменить политический строй здесь и сейчас, или хотя бы завтра или через год, не представляется возможным без огромных затрат - по сути, надо всё отложить на второй план и конкретно заниматься только этим, мы живём в той общественной реальности, которая сложилась.

Однако, мы сохраняем своё вИдение и тем или иным образом продвигаем его, выступаем за него, вне зависимости от того, какой будет результат. Мнение, позиция, действия по отношению к обществу в свободное от собственного развития время (хотя можно и совмещать) - остаются при нас при любом строе.

Свободомыслие - это свобода внутренняя, это вектор, это путь "от меньшей степени свободы - к бОльшей степени свободы". Уровень свобод не устраивает Свободомыслящего никогда, потому что всегда существует бОльшая степень свободы, нежели в настоящий момент. Это относится как к общественным свободам, так и к работе над собой.

В свете этого утверждения в стиле "вот этот уровень свобод достаточно приемлем, и, пожалуй, хватит", или "при любом тоталитарном режиме существуют свободы / можно вертеться / можно устроиться" - это утверждения несвободного человека. Второе утверждение верно, если из него не следует "и так сойдёт".

Так или иначе, мы находимся в тех общественных реальностях, которые сложились. Россия, Путин, православие - это реальность. СССР тоже был реальностью. Неудобно, неприятно, тесно - но это реальность; можно в ней жить, можно переехать в другую реальность. Это всё технические моменты.
Момент перехода из свободных в рабы - это когда "вроде неплохо кормят, а свобод, пожалуй, хватит". Не когда ты перестаёшь бороться (борьба - это тоже вопрос технический, можно хотеть, но не видеть вариантов, или бороться и не достигать побед), а когда ты начинаешь думать, что Система приемлема.
(14) Re: План неДаллеса, но Путина
09/12/14 10:55  © Unknown
Хорошая попытка всё размазать и сгладить и завуалированно оправдать тех, кому близок СССР и другие виды политических формаций с ограничением свободы.

Ну, строго говоря, это не сознательная попытка, я поделился своим вИдением на СССР и советских людей, другое дело, что на фоне четко негативного отношения к этим явлениям прошлого на этом ресурсе, это, возможно, выглядит как попытка сгладить и оправдать. Да, для меня СССР - однозначно плохая система в которой хреново жить, но я также прекрасно понимаю, что те степени свободы, которые нужны мне, нафиг не нужны большинству обывателей.

Свободомыслие - это свобода внутренняя, это вектор, это путь "от меньшей степени свободы - к бОльшей степени свободы". Уровень свобод не устраивает Свободомыслящего никогда, потому что всегда существует бОльшая степень свободы, нежели в настоящий момент. Это относится как к общественным свободам, так и к работе над собой.

Как вектор развития или Путь - это понятно.

В свете этого утверждения в стиле "вот этот уровень свобод достаточно приемлем, и, пожалуй, хватит", или "при любом тоталитарном режиме существуют свободы / можно вертеться / можно устроиться" - это утверждения несвободного человека. Второе утверждение верно, если из него не следует "и так сойдёт".

Почему человек, которому достаточно некоторого уровня свобод является несвободным? Мне это непонятно. Тогда нужно определиться в терминах, что означает "свободный человек". Для меня свободный человек любой, кто себя таковым ощущает. Независимо от обьективных условий. Потому как внутренняя свобода первична.

Так или иначе, мы находимся в тех общественных реальностях, которые сложились. Россия, Путин, православие - это реальность. СССР тоже был реальностью. Неудобно, неприятно, тесно - но это реальность; можно в ней жить, можно переехать в другую реальность. Это всё технические моменты.
Момент перехода из свободных в рабы - это когда "вроде неплохо кормят, а свобод, пожалуй, хватит". Не когда ты перестаёшь бороться (борьба - это тоже вопрос технический, можно хотеть, но не видеть вариантов, или бороться и не достигать побед), а когда ты начинаешь думать, что Система приемлема.


Последнее предложение напоминает Летовское "я всегда буду против". Я бы задался вопросом, насколько обязан каждый человек следовать вектору, направленному к абсолютной обьективной (внешней) свободе. И почему только в этом случае мы можем считать его свободным, а не рабом. И что тогда "раб" в вашем понимании.
Повторюсь, на мой взгляд, внутренняя свобода - это первичная потребность любого человека, но она вполне достижима для большинства людей и при вполне ограниченном количестве внешних степеней свободы. Потому как нет у людей исторически и эволюционно потребности в абсолютной свободе. Абсолютна свобода страшит. Абсолютная свобода нужна единицам.
С другой стороны, "раб" - это тот кто ощущает, что несвободен, но не может освободиться. Несвобода раба всегда вынужденна, всегда мучительна.
Конечно, есть еще такие понятия как патриотичные болваны с промытыми мозгами или холопы - добровольные рабы за какие-то мелкие бонусы. Но надо понимать субьективность и оценочность использования данных терминов.
Например, большинство американцев и, вообще, людей Запада по многим вопросам такие же болваны с промытыми мозгами, каковыми были советские люди. Все относительно.
(15) Re: План неДаллеса, но Путина
10/12/14 18:38  © Unknown
Проблема в том, что каждый узурпирует термин "свобода" немного по-своему. Вот вы/ты, например, называете всех сторонников СССР рабами и свобода для вас, если я правильно понял, это либо государство, построенное на либертарианских принципах, либо вообще безгосударственность какого-либо типа.

Разумеется безгосударственность.

Большинство жителей СССР, какими бы они не были, устраивал тот уровень свобод, который был в этом государстве. По-крайней мере, начиная с периода правления Хрущева. Можно, конечно, вешать на них те или иные ярлыки, но, по существу, это ничего не меняет.
Все познается в сравнении и по сравнению с современным Ираном или Северной Кореей количество отдельных свобод в СССР после Сталина, было достаточно высоким.


Раб это не морально-этический ярлык (мол фу таким быть), но описательный термин. Который призван показать свободомыслящему индивидуалисту, что ему не стоит рассчитывать на большинство жителей СССР в деле собственного освобождения, они не обмануты кровавым режимом, им действительно хорошо в совке.

либо это какой-то анархо-капитализм и борьба кланов, напоминающий постапокалиптическое общество в фильме "Водный мир" с Кевином Костнером.

Проблемой "водного мира" является отсутствие ресурсов, а не государства. Государства и сейчас не плохо справляются с изъятием ресурсов и подталкивают людей к ненужной хищнической конкуренции за объедки и возможность заплатить налог за право жить.

И аргументация тут, на самом деле, очень простая - посмотрите на российских обывателей, посмотрите на огромное количество быдла в России. Какая тут нахуй анархия, если им нужен император?

Совок и государство связывают меня с этими обывателями, поэтому хорошо, что в 90-е они умирали от голода. Интересный факт - у многих радетелей за судьбы голодающего народа очень плохое мнение об этом народе. Я например не говорю, что народ - плохой. Просто мои интересы противоречат интересам народа. Народу хорошо в стойле, я его не виню. Однако поддерживать существования стойла ради них я не буду. Моя анархия, если ее можно так назвать (анархия -безвластие, я предпочитаю неподчинение) не имеет ничего общего с прудоново-кропоткинской диктатурой общества над личностью. Для традиционных анархистов проблемой является тот факт, что некоторые человеческие особи (власть) поднялись над обществом и не подчиняются его правилам. По их мнению все без исключения должны подчиняться (решениям коллектива) и не иметь никаких преимуществ. Я не имею с этой позицией ничего общего. Я против подчинения, подчинение порождает власть, они борются со следствием, я хочу устранить причину.



Все познается в сравнении и по сравнению с современным Ираном или Северной Кореей количество отдельных свобод в СССР после Сталина, было достаточно высоким.

По вашему стоит позволить насрать у себя в гостиной на ковер, потому что в свинарниках говна гораздо больше?

Я писал о том, что команда Ельцина хреново использовала наследие СССР (а оно было не так мало), вела неэффективную и в некоторых аспектах антинародную политику.

В СССР велась достаточно эффективная антииндивидуалистическая политика при одобрении народа, почему индивидуалиста должна беспокоить антинародная политика? А ведь вся антинародность этой политики заключалась в том, что индивидуалиста, во многом, освободили от народа и он стал жить по своему усмотрению, не заботясь о нуждах стада.

Ельцин этот план Даллеса в значительной степени осуществил, превратив остатки строителей коммунизма в торгашей, бандитов, туповатых и пошловатых мещан с соответствующим мировоззрением. И это плохо само по себе, независимо от чьего-то отношения к СССР.

Не лукавьте, "строитель коммунизма" хорош только для тех, кто хорошо относится к СССР, а не сам по себе. А торгаш для него плох. Бандиты ничем не отличаются от государства, но те хотя бы честнее и не скрывают своей грабительской сущности. Тупых мещан было полно и в СССР.

О мифическом плане Даллеса.
Представим, что есть два фермера. Они в ссоре. Один фермер решил навредить другому, разрушив его хозяйство. Он ведет пропаганду среди его свиней и овец, учит их нарушать дисциплину, сбегать из загонов и хлевов, рассказывает им про забой скота. Помогает животным сбежать, отравляя сторожевых собак и проделывая бреши в заборах. Цель - навредить другому фермеру, а не освобождение животных ради их собственного благополучия, но этим можно воспользоваться для обретения собственной свободы. Чужой фермер не лучше своего (хотя это относительно, в его загонах чисто и опрятно, лучше кормят и гуманно убивают) и не стоит верить ему как благодетелю. Но и ругать его за то, что он разрушил наш хлев и растлил молодежь, которая больше не хочет жрать из корыта и покорно идти на бойню - верх глупости. Очевидно, что не все подопечные фермера смогут прожить вне загона и воспользоваться своей свободой. Но какое до них дело тем, кто может? Почему он должен оставаться на ферме и латать бреши в заборе ради тех, чьи интересы противоречат его собственным?

Вы пытаетесь доказать, что для индивидуалиста распад СССР - хорошо, а для народа - плохо и спорите с воображаемым утверждением, что "распад СССР - хорошо для всех", я этого никогда не утверждал, и вы по сути помогаете мне, указывая на различие потребностей индивидуалиста и народа. Кстати, народ эти различия нутром чует, и требует замочить в зародыше любые индивидуалистические проявления, а некоторые недалекие индивидуалисты считают, что народ обманут и надо его просветить. Народу лучше в стойле, с этим согласны и вы и я.
Страницы: 1 2 [3] 4 5
Ex.time (sec): 0.01341