Каждому свое, но если противники свободы самостоятельно умирают от голода, тем лучше для свободных людей. В СССР свободомыслящих целенаправленно уничтожали, в 90-е просто перестали поддерживать жизнь рабов за свой счет, оставив их делать это самостоятельно.

Конечно, если рассуждать с субьективной позиции свободолюбивого человека (свободомыслящего или анархиста, к примеру), то от развала СССР одни плюсы и тут, по существу, мне нечего возразить.

Проблема в том, что каждый узурпирует термин "свобода" немного по-своему. Вот вы/ты, например, называете всех сторонников СССР рабами и свобода для вас, если я правильно понял, это либо государство, построенное на либертарианских принципах, либо вообще безгосударственность какого-либо типа.
Но свобода внешняя, обьективная сторона свободы, неотделима от свободы внутренней (той, что дана в ощущениях). С обьективной точки зрения нет и не может быть абсолютной свободы у человека при нынешнем уровне развития цивилизации, есть лишь степени свободы и их может быть больше или меньше. Так, в качестве крайних примеров, человек не свободен от необходимости питаться, от инстинктов или не свободен, в большинстве случаев на практике, жить за пределами планеты Земля.
С другой стороны, внутренняя свобода может быть обеспечена небольшим количеством внешних (обьективных) степеней свободы, если человеку этих степеней свободы достаточно. Так, утрированно, кому-то может быть "трудно дышать" на планете Земля, а кому-то тюрьма - дом родной.
Большинство жителей СССР, какими бы они не были, устраивал тот уровень свобод, который был в этом государстве. По-крайней мере, начиная с периода правления Хрущева. Можно, конечно, вешать на них те или иные ярлыки, но, по существу, это ничего не меняет.
Все познается в сравнении и по сравнению с современным Ираном или Северной Кореей количество отдельных свобод в СССР после Сталина, было достаточно высоким.

С другой стороны, анархия того или иного вида - это либо утопия, которая в принципе невозможна или нежизнеспособна (например, мне видится невозможным и утопичным анархо-коммунизм по Кропоткину), либо это какой-то анархо-капитализм и борьба кланов, напоминающий постапокалиптическое общество в фильме "Водный мир" с Кевином Костнером.
И аргументация тут, на самом деле, очень простая - посмотрите на российских обывателей, посмотрите на огромное количество быдла в России. Какая тут нахуй анархия, если им нужен император?

Я прекрасно понимаю, что не всех устраивал уровень свобод в СССР, меня тоже не устраивал и я не хотел бы жить в СССР или чтобы современная Россия превратилась в СССР по уровню свобод. Но и в обществе из фильма "Водный мир" мне тоже очень не хотелось бы жить.

В любом случае, независимо от оценок развала СССР как "хорошо" или "плохо", я в исходном комментарии писал не о том, плох или хорош СССР или хорошо или плохо, что он развалился.
Я писал о том, что команда Ельцина хреново использовала наследие СССР (а оно было не так мало), вела неэффективную и в некоторых аспектах антинародную политику. Я считаю, что 90-е могли быть не такими "лихими и кровавыми" при более мудром правлении. И т.к. пост затронул тему "плана Даллеса", то Ельцин этот план Даллеса в значительной степени осуществил, превратив остатки строителей коммунизма в торгашей, бандитов, туповатых и пошловатых мещан с соответствующим мировоззрением. И это плохо само по себе, независимо от чьего-то отношения к СССР.