Одни меняют, а другие отказываются. В этом, наверно, и разница подходов.

Отказываться - не совсем корректный термин, на мой взгляд. Например "отказ от курения" - можно понимать, что человек имеет зависимость от табака и усилием воли отказывается курить. Хочет, но не делает. А другому - курение не нужно, и никакого усилия воли для отказа от курения или замены его не требуется.

То же и с понятием "заменить" - заменяют то, что хочется, или то, что нужно. Некоторые атеисты слишком умны, чтобы верить в религиозные сказки, но при этом сожалеют, что бога нет и хотели бы, чтобы он был. Другим (как мне) - бог не нужен и я не ищу, чем его заменить.


Книга, в итоге, напрашивает вывод, что гетеросексуальная семья может быть либо партнёрской, либо традиционной (женщина - спутник мужчины-добытчика и защитника).
Всё это нужно для воспитания детей, конечно, и для того, чтобы мужчина удовлетворял свой первобытный инстинкт добытчика и защитника. В другом случае баба сядет на голову и сожрёт, грубо говоря.

Автор (как и многие другие сторонники превосходства мужчины над женщиной) расписывается в собственном слабоволии и не способностью взаимодействовать с женщиной без поддержки общества, которое загнобит ее и навяжет ей модель "дети,церковь,кухня". Это такое превосходство вахтера, который по сути ничего не может, кроме того, как вызвать охрану (в данном случае в виде традиционалистов-моралфагов), которая усмирит того, кто посмеет усомниться в праве вахтера запрещать и не пущать. А оказавшись на равных (в партнерских отношениях) ничего не может, кроме как вспоминать о старых добрых временах с кнопкой вызова охраны.

Такой "доминант" не способен совладать даже с тупой бабой, которая тут же надевает ему пизду на голову, как только тот остается без защиты и опеки торадиционного общества.

В отличии от автора под партнерством я понимаю то, что называют "гостевой брак", когда люди встречаются для собственного удовольствия, а не создания проблем типа семьи и детей с последующим просиранием жизни. Моногамия разумеется по вкусу.