СВОБОДОМЫСЛИЕ
/ (РЕЛИГИЯ, САМОРАЗВИТИЕ) / А знаете ли вы, что / Троица небиблейское учение.
Троица небиблейское учение.
19/04/12 13:52  © astass
ПОЧЕМУ на протяжении тысячелетий никто из пророков Бога не учил Божий народ догмату о Троице? В конце концов, разве Иисус не мог, применив свои способности Великого Учителя, объяснить своим последователям учение о Троице? Если бы это был «главный догмат» веры, то разве Бог стал бы вдохновлять написание сотен страниц Библии и при этом не воспользовался бы ни одним из записанных в ней наставлений, чтобы научить людей догмату о Троице?
Должны ли христиане верить в то, что, спустя века после Христа и после завершения написания боговдохновенной Библии, Бог станет поддерживать формирование учения, о котором тысячелетиями не знали его служители; учения, которое представляет собой «непостижимую тайну» «выше человеческого понимания»; учения, у которого, по общему признанию, языческие корни и которое «по большому счету, дело церковной политики»?
История ясно свидетельствует: учение о Троице — это отклонение от истины, это отступничество.

Представление о Троице берет начало в древнем Вавилоне, где поклонялись триаде богов, состоявшей из бога солнца Шамаша, бога луны Сина и астрального божества Иштар. Так было и в Египте, где поклонялись Осирису, Исиде и Гору. Главное божество ассирийцев Ашшур изображается с тремя головами. В католических церквях тоже встречаются изображения Бога с тремя головами.

Триада великих богов
За много веков до Христа в древней Вавилонии и Ассирии существовали триады, или троицы, богов. В одной французской энциклопедии говорится о такой триаде в той области Месопотамии: «Мир был разделен на три части, каждая из которых стала владением одного бога. Долей Ану стали небеса. Энлиль получил землю. Эа стал правителем вод. Все вместе они составляли триаду Великих Богов» («Larousse Encyclopedia of Mythology»).
Индуистская троица
Об индуистской троице, которая существовала за века до Христа, говорится: «Один из богов Троицы — Шива. Он считается богом разрушающим. Другие два бога — это Брахма, бог созидающий, и Вишну, бог охраняющий. [...] Три бога объединены в одну форму, чтобы показать, что эти три процесса одно и то же» (книга «The Symbolism of Hindu Gods and Rituals»).


Характерным знаком кельтской религии был трехглавый бог. Согласно Encyclopedia of Religion (Энциклопедия религии), «самым важным элементом в религиозной символике кельтов, вероятно, является число три; мистическое значение триединства подтверждается во многих частях мира, но в сознании кельтов оно, кажется, имело особенно большое и длительное значение».
Некоторые ученые говорят, что представлять себе божество триединым или с тремя лицами означало то же самое, что считать его всевидящим и всезнающим. Трехлицые статуи были выставлены на перекрестках важных улиц, вероятно, для «наблюдения» за коммерческой торговлей. Некоторые ученые подтверждают, что триединство иногда передает смысл «единства в трех лицах». В тех же самых регионах, в которых были открыты скульптуры кельтских триединых богов, сегодня христианские церкви все еще представляют троицу таким же образом. Но Священные Писания не учат, что Бог и Иисус являются равными частями троицы (Иоанна 14:28; 1 Коринфянам 11:3).

Наиболее часто приводят следующие тексты в подтверждение этого учения:
Бытие 1:1
Бытие 1:26
Второзаконие 6:4
Исаия 9:6
Исаия 43:10,11
Исаия 44:6
Михей 5:2
Матфея 1:23
Матфея 3:16, 17
Матфея 28:19
Иоанна 1:1
Иоанна 1:23
Иоанна 2:19
Иоанна 5:18
Иоанна 8:58
Иоанна 10:30
Иоанна 20:28
Деяния 20:28
Римлянам 9:5
1 Коринфянам 12:4—6
2 Коринфянам 13:14
Филиппийцам 2:5, 6
Колоссянам 2:9
1 Тимофею 3:16
Титу 2:13
Евреям 1:6,8,10—12
1 Иоанна 5:7,20
Откровение 1:11,17
Откровение 22:12,13

Прочтите эти тексты, и вы там ничего не найдете о троице, но именно эти тексты вырывая из контекста сообщений используют для доказательства, того что "троица" есть в писании...


В ОДНОМ протестантском издании говорится: «Слово Троица не встречается в Библии... Официально оно вошло в богословие церкви не раньше IV века» («The Illustrated Bible Dictionary»). И в известном католическом труде тоже говорится, что Троица — «это не... слово, сказанное прямо и непосредственно Богом» (Новая католическая энциклопедия).
В «Католической энциклопедии» также отмечается: «В Писании в действительности нет какого-то одного термина, который обозначал бы Три Божественных Лица вместе. Слово τρίας [три́ас] (которое переводится на латинский как trinitas [тринитас]) впервые встречается в трудах Феофила Антиохийского приблизительно в 180 году н. э. [...] Через некоторое время латинская форма trinitas появляется в трудах Тертуллиана».


ЕСЛИ в Библии не встречается слово «Троица», то есть ли в ней по крайней мере четко изложенная идея о Троице? Что показывают, например, Еврейские Писания (Ветхий Завет)?
В одной энциклопедии говорится: «Сегодня богословы согласны в том, что в Еврейских Писаниях Библии нет догмата о Троице» («The Encyclopedia of Religion»). И в «Новой католической энциклопедии» тоже говорится: «В В[етхом] З[авете] нет догмата о Святой Троице».
Подобным образом иезуит Эдмунд Фортман признает в своей книге «Триединый Бог» («The Triune God»): «Ветхий Завет... ни прямо, ни косвенно не говорит о Триедином Боге, который есть и Отец, и Сын, и Святой Дух. [...] Видеть в [Ветхом Завете] указания или намеки на троицу лиц, или ее „завуалированные признаки“ означает выходить за рамки слов и смысла святых писателей»

(материал взят из публикаций Watch-tower Bible &Tract Society)
ВЫБОРКА И КОММЕНТАРИИ
 выборка (0) | обсуждения (45)
(1) Re: Троица небиблейское учение.
20/04/12 01:23  © HateGOD
Ну, участники сайта троицой не болеют :) Хорошая работа, ты опровергнул существование триединого бога, ждем продолжение.

Прочтите эти тексты, и вы там ничего не найдете о троице, но именно эти тексты вырывая из контекста сообщений используют для доказательства, того что "троица" есть в писании...

Прочтите литературу по астрономии и биологии, и вы там ничего не найдете о боге.
(2) Re: Троица небиблейское учение.
20/04/12 16:52  © astass
Прочтите литературу по астрономии и биологии, и вы там ничего не найдете о боге.

Сомневаюсь что наука настолько продвинулась что можно говорить об истоках мироздания, тем более о Творце, Боге.

p.s. Читаю уже около 20 лет, пока что никакая из наук опровергнуть существование Бога не может. Максимум что отписывают, так это то что верующие отсталые и т.д. На деле же большинство так называемых атеистов, сами порой не знают теорию эволюции, и уж тем более не могут пояснить что-либо своими словами, постоянно ссылаясь кудато, да на когото.
(3) Re: Троица небиблейское учение.
20/04/12 23:41  © LovinGOD
Что тут за прорелигиозный и алогичный дискурс происходит?

Сомневаюсь что наука настолько продвинулась что можно говорить об истоках мироздания, тем более о Творце, Боге.

Просто он там как бы лишний, в учебниках астрономии и биологии.

p.s. Читаю уже около 20 лет, пока что никакая из наук опровергнуть существование Бога не может.

А то, что до сих пор ничего не смогло доказать существования Бога, это никого не смущает?
Наука, вроде, не занимается опровержением того, что никак не проявлялось.
(4) Re: Троица небиблейское учение.
21/04/12 00:28  © HateGOD
p.s. Читаю уже около 20 лет, пока что никакая из наук опровергнуть существование Бога не может.

Феномен чтения такой литературы и сомнение в триединости Бога, должен признать, очень редко встречается среди христиан :)

Существует бесконечное количество идей, которые невозможно опровергнуть. Например, ты не можешь опровергнуть существование чайника Рассела или ЛММ (чтобы можно было продолжать дискуссию, советую обратиться к википедии).

Ты можешь возражать - в науке также существуют гипотезы, которые пока непроверены. Но тут есть различие с религиозными догмами - гипотезы объясняют мир, позволяют делать предсказания (это главная цель науки). Гипотеза о боге привносит больше неясности, чем что-то объясняет.

Гипотезу о боге можно рассматривать как научную, и применить принцип Бритвы Оккама. (википедия, то же касается чайника Рассела). Согласно этому принципу, простые гипотезы в конечном счете лучше сложных. Продолжим тему:

Итак, какие есть доказательства существования Бога? Некто называет факт существования разумной жизни доказательством существования творца. Согласен, существование Бога довольно неплохо объясняет то, как возникла жизнь. Но тут нас ждет epic fail, так как Бог, как создатель, должен быть на порядок сложнее созданных им механизмов, исходя из той же теории информационной энтропии (кратко: информация i, которая является производной от информации I, может быть представлена в виде I без потерь, из этого следует: Бог не может быть проще по построению от своего творения).

Итак: Бог сложнее творения (это мы только что увидели, и вряд-ли кто из верующих сомневается в этом).

Если же Бог сложнее, то он, согласно принципу Оккама, привносит больше проблем (проблем в научном смысле, необъясненных фактов), чем решает. Такая модель вредна.

Есть более простые модели, например, теория эволюции позволяет объяснить, скажем, некоторые явления. Также есть примеры видообразования (см. статью "доказательства теории эволюции" в википедии). Я допускаю, что ТЭ может объяснять не все явления, но она не создает дополнительных проблем.

На деле же большинство так называемых атеистов, сами порой не знают теорию эволюции, и уж тем более не могут пояснить что-либо своими словами, постоянно ссылаясь кудато, да на когото.

Атеисту не обязательно знать ТЭ. Ребенку также необязательно знать, кто именно кладет хлам под подушку, чтобы поставить под сомнение существование Деда Мороза.

Сомневаюсь что наука настолько продвинулась что можно говорить об истоках мироздания, тем более о Творце, Боге.

Стивен Хокинг претендует на то, что сумел проследить причины Большого Взрыва в своей книге, кратко: он должен был произойти, не было другого выбора.

Давай заменим слово Бог на чайник Рассела. Изменился ли смысл? По-твоему, если у нас нет мощных телескопов, мы не имеем права критиковать гипотезу существования этого чайника?

В окончание. Я не убежден в отсутствии Бога, так как нет и не будет способа это доказать. Но мы можем говорить о вероятностях - я включаю его в один класс с такими гипотезами, как существование Фей, Гномов, ЛММ, в этом классе все вещи равновероятны, и очень маловероятны.
(5) Re: Троица небиблейское учение.
21/04/12 11:35  © astass
[советую обратиться к википедии).

Вики - моветон (повторюсь)
Предпочитаю книги и источники заслуживающие большего доверия.
Что касается Акамы, согласно вашей же логике Акама получается противоречит сам себе, это и без Вики поймете, если сопоставите сложность Бога и рассуждения не такого сложного человека о сложном Боге...

Что касается ТЭ, то она принесла больший вред, чем пользу. Потому что вырастило целое поколение людей уверенных в своей правоте только потому что они сильней (естественный отбор)
(6) Re: Троица небиблейское учение.
21/04/12 11:37  © astass
Что тут за прорелигиозный и алогичный дискурс происходит?

Если я нарушаю правила ресурса, этим дискусом, то сорри это ваша территория ваши правила.
(7) Re: Троица небиблейское учение.
21/04/12 16:15  © LovinGOD
>> Что тут за прорелигиозный и алогичный дискурс происходит?
Если я нарушаю правила ресурса, этим дискусом, то сорри это ваша территория ваши правила.

Правил тут, как таковых, нет, и прорелигиозных дискурсов мы не боимся. Главное, чтобы это не зациклилось в "Библия верна, потому что так написано в Библии". Согласись, что дискуссия в таком ключе будет пустой тратой времени.

Лично я не буду спорить с тобой о существовании или несуществовании Бога - у меня, в конце-концов, нет данных, чтобы об этом спорить. Вероятность существования Бога я бы оценил в очень малую долю процента. Но я бы никогда не стал искать фактов существования Бога у верующих.

Собственно, это не имеет значения. Я тебе другой вопрос задам - зачем тебе Бог? Что ты удовлетворяешь посредством веры в то, что он существует? Вот мне, например, Бог просто не нужен. Я не говорю, существует он или нет. Неважно - просто не нужен. Тебе нужен. Зачем?

И второй момент. Если Бог существует, и он - единственный Бог, то он обладает определёнными свойствами. Однако, оглянись на огромное количество хотя бы христианских конфессий, Свидетелей Иеговы (я так понял, это твоя конфессия), добавь сюда ислам, которого тоже существует несколько разновидностей, плюс иудаизм. Мы даже не будем трогать Всемирные Разумы, Будду, Кришну... Что мы имеем - тысячи видов Бога с разными свойствами, причём до таких тонкостей, что, например, кому-то он даёт выходной в пятницу, кому-то в субботу, кому-то в воскресенье. Православным он разрешает освящать ракеты СС-20 и оружие, Свидетелям Иеговы он вообще оружие не доверяет :) И так далее. Более того, у каждого верующего есть своя разновидность Бога - для кого-то он видится более любящим, для кого-то - более строгим.
Даёт ли это повод сомневаться в существовании Бога? Думаю, нет. Но даёт серьёзный повод говорить о том, что верующие во всём своём разнообразии понятия не имеют о том, есть ли он, и какой он на самом деле. Вы просто придумали себе Бога таким, каким он для вас более комфортен, и вам всё равно, есть ли он, вообще, и какой он на самом деле.

Было бы интересно узнать, что ты скажешь по этому поводу.
(8) Re: Троица небиблейское учение.
21/04/12 17:49  © astass
зачем тебе Бог?
Что ты удовлетворяешь посредством веры в то, что он существует?
Даёт ли это повод сомневаться в существовании Бога?


У меня тоже вопрос, если вам безразлично мнение верущих, зачем вам ответы?

Первый вопрос зачем? Чтобы исполнять Его волю и учиться у Него.
Вера делает меня лучше, это вижу сам и это видят окружающие, верующие и неверующие.

Как вы думаете кому выгодна сумятица в конфессиях?
К примеру христианских течений более 35000, мусульманских, допустим 70.
Вопрос, кому выгодна эта путаница?

p.s. Что касается Библии, она самодостаточна, хотя читаю разные книги.
Насчет "придумали" - шаблонное мышление, если интересна точка зрения, стоит ли задавать риторические вопросы?
(9) Re: Троица небиблейское учение.
21/04/12 21:02  © HateGOD
Вики - моветон (повторюсь)

Снизу в википедии есть ссылки, у тебя возникают подозрения, что википедия не раскрывает сути бритвы Оккама и чайника Рассела? Держи книги "Слепой часовщик", "God Delusion". Зачем, кстати, ты говорил, что большинство атеистов отсылают к авторитетам, а сами объяснить ничего не могут? Небось, чтобы и меня уличить в том, что отсылаю к книгам Докинза?

Говоря о книгах, ты на самом деле скорее всего имел ввиду авторитетность источника. Ты считаешь, что положиться на мнение авторитета лучше, чем рассуждать самому? В некоторых случаях - да, но не в простых логических рассуждениях.

Принцип гласит, что из двух объяснений следует отдать предпочтение более простому. Хотя-бы потому, что его легче запомнить, и им легче оперировать, а следовательно оно обладает большим потенциалом что-либо объяснить.

Ты согласен с принципом бритвы Оккама?

Что касается Акамы, согласно вашей же логике Акама получается противоречит сам себе, это и без Вики поймете, если сопоставите сложность Бога и рассуждения не такого сложного человека о сложном Боге...

Пожалуйста, подробнее, ничего не понял. Ты считаешь, человек неспособен рассуждать о сложных вещах? Нельзя просто сказать (Оккам кстати будет правильней) что Оккам противоречит сам себе. Допустим, так и есть. Значит, ты обнаружил в этом принципе парадокс. Мне он не очевиден, и я бы хотел его тоже увидеть, раз он действительно существует.

Если ты о информационной энтропии то предмет нашего обсуждения не содержится в нас, мы только получаем информацию из внешнего хранилища. Мы не производим больше информации нежели содержим сами.

Если ты хотел опровергнуть теорию информационной энтропии, допустим, что у тебя это получилось. Из этого следует, что бог с большой вероятностю является проще нас самих.


Что касается ТЭ, то она принесла больший вред, чем пользу. Потому что вырастило целое поколение людей уверенных в своей правоте только потому что они сильней (естественный отбор)

Я считаю высказывания наподобие "вырастило" верхом безумия. Мы обладаем мозгом, и можем сами определять свое поведение. В конечном итоге только я выбираю как мне "расти".

Знания не несут вреда. Вред приносят заблуждения.

Может быть, не пользоваться огнем/электричеством? Или, может быть, ты хочешь обратиться к временам средневековья, и доказать, что религия приносит много пользы?

ТЭ не говорит, к сожалению, о правоте людей (правота = истинность взглядов). Также ошибочно считать, что ТЭ определяет наше поведение. Это же не указание как жить. Она лишь объясняет (следует заметить, на порядок лучше, чем идея богов) многообразие жизни.

Позволю себе пошутить:
В конце концов, разве Иисус не мог, применив свои способности Великого Учителя, объяснить своим последователям учение о Троице?

Ни в коем случае
(10) Re: Троица небиблейское учение.
21/04/12 21:47  © astass
Опустим обсуждение личности и идей францисканца...

Знания не несут вреда. Вред приносят заблуждения.


Майн кампф например?
Не все знания несут пользу. Инквизиция тоже обладала "некими" знаниями, пользы это не принесло. Я не придерживаюсь либеральных взглядов.


Также ошибочно считать, что ТЭ определяет наше поведение. Это же не указание как жить. Она лишь объясняет (следует заметить, на порядок лучше, чем идея богов) многообразие жизни.


Не вижу ошибочность. Мир как раз и живет по ТЭ? сильный оправдывает убийство слабого, естественный отбор так сказать.
Мозг у нас есть, но это не гарант того что им пользуются. Порой думается что наш мир стал походить на Спарту...

p.s. Вы обошли мои вопросы.
(11) Re: Троица небиблейское учение.
21/04/12 22:05  © LovinGOD
У меня тоже вопрос, если вам безразлично мнение верущих, зачем вам ответы?

Мы ведь не верующие в отсутствие Бога или в чью-то неправоту, поэтому нам нужны ответы. А вдруг ты прав?

Первый вопрос зачем? Чтобы исполнять Его волю и учиться у Него.
Вера делает меня лучше, это вижу сам и это видят окружающие, верующие и неверующие.


Хорошо.

А у меня, например, нет потребности исполнять чью-то волю и учиться исполнению чьей-то воли, и вера в свои силы делает меня лучше. То есть, мне Бог, ни настоящий, ни придуманный, получается, не нужен.

Как вы думаете кому выгодна сумятица в конфессиях?
К примеру христианских течений более 35000, мусульманских, допустим 70.
Вопрос, кому выгодна эта путаница?


Какой ответ ты хочешь услышать? Сатана всё перепутал, я угадал? То есть, есть ты и твоя конфессия, и, допустим, 35.069 других конфессий, не просто неправильных, а, вообще, исполняющих волю Сатаны. Ты это хотел сказать?

Каждый лепит Бога по образу и подобию своему, в зависимости от того, что кто хочет удовлетворить из своих потребностей. Проблема-то в том, что Бог (если он есть) никакого отношения к этим измышлениям не имеет. Его не может быть 35.070. То есть, люди верят в 35.070 разных Богов. Один из них - тот, в которого веришь ты, удовлетворяя вышеописанные тобой потребности. Если бы ты был кровожадным персонажем, ты бы, наверно, верил в Бога, призывающего убивать неверных. Может ли Единый Бог одновременно призывать любить неверных и убивать неверных? Ну, может, у него шизофрения, хотя я бы, скорее, поверил, что она у людей, нежели у некоего совершенного существа.

p.s. Что касается Библии, она самодостаточна, хотя читаю разные книги.
Насчет "придумали" - шаблонное мышление, если интересна точка зрения, стоит ли задавать риторические вопросы?


Стоит, т.к., иногда люди не утруждают себя ответами на риторические вопросы, потому что ответы для них будут психологически некомфортны.

Бога никто не видел, какой он - никто не знает. Первоисточники - Библию и Коран - каждый трактует как хочет, причём утверждает, что именно его трактовка истинна, а остальные "попутаны Сатаной".

Ты не находишь это простой человеческой вознёй вокруг своих комплексов и слабостей, и за всей этой вознёй до настоящего Бога никому нет никакого дела?

Атеистам же, наоборот, было бы очень интересно узнать, существует ли Бог, и какой он :)
(12) Re: Троица небиблейское учение.
21/04/12 22:16  © LovinGOD
>> Знания не несут вреда. Вред приносят заблуждения.
Майн кампф например?

Очень полезная книга о вреде нацизма, о влиянии идеологии на жизнь человека.

Не вижу ошибочность. Мир как раз и живет по ТЭ? сильный оправдывает убийство слабого, естественный отбор так сказать. Мозг у нас есть, но это не гарант того что им пользуются. Порой думается что наш мир стал походить на Спарту...

Ещё бы - более 35 тысяч групп верующих пытаются друг другу доказать, что только в их группе знают, каков истинный Бог. И если у христиан это ещё относительно мирно, разве что православная власть Свидетелей Иеговы постоянно в "Список экстремистских материалов" заносит и притесняет конкурентов, то у мусульман это, вообще, ежедневные массовые убийства.
(13) Re: Троица небиблейское учение.
21/04/12 22:50  © astass

Ещё бы - более 35 тысяч групп верующих пытаются друг другу доказать, что только в их группе знают, каков истинный Бог.


А смысл доказывать верующим другим что-либо? Если Христос не стал доказывать, какой смысл его последователям доказывать? Суть благовествования не переубеждать и не затягивать, а делиться, кому интересно спросит, кому нет, пройдет мимо.
(14) Re: Троица небиблейское учение.
22/04/12 00:04  © HateGOD
Было бы интересно узнать, что ты скажешь по этому поводу.

Можно я еще скажу :) Если
1) Бог существует
2) количество адептов религии не зависит от степени истинности бога данной религии
3) считать "истинность" религии равнораспределенной
4) считать только христиан достойными спасения

то можно утвержать, что вероятность спасения адептов какой-то религии никак не больше 1/n, где n - количество конфессий. Минимальная оценка, которую я встречал - 2000, максимальная - что-то около 40000. Возьмем середину. Выходит 1 к 21000. Иными словами, даже если Бог есть ...
(15) Re: Троица небиблейское учение.
22/04/12 00:14  © HateGOD
У меня тоже вопрос, если вам безразлично мнение верущих, зачем вам ответы?

Для меня каждая дискуссия - повод проверить, и, возможно, пересмотреть свое мировоззрение, а также найти единомышленников. Возможно, это был вопрос не ко мне.

Вера делает меня лучше, это вижу сам и это видят окружающие, верующие и неверующие.

Задам неудобный вопрос. Будет ли твоя вера полезной, т.е. будет ли она делать тебя лучше, даже если окажется, что Бога нет? Полагаю, что да.

Как вы думаете кому выгодна сумятица в конфессиях?
К примеру христианских течений более 35000, мусульманских, допустим 70.
Вопрос, кому выгодна эта путаница?


Не все вещи кем-то задуманы. Это мнение, которое отличает человека верующего от человека сомневающегося. Например, путаница скорее всего происходит от человеческой глупости и психических слабовыраженных заболеваний, удовлетворение которым они находят в религии, например, человек перестает чувствовать вину в измене после исповеди.

p.s. Что касается Библии, она самодостаточна, хотя читаю разные книги.

Если она сама себя объясняет (самодостаточна), то в ней содержатся аксиомы. Например, в Евклидовой геометрии существует аксиома, что через две любые точки можно провести прямую. Она принимается без доказательств. Если вдруг окажется, что это не так, вся геометрия, и все ее следствия окажутся ложными. К системам аксиом предъявляется требование непротиворечивости. А их полно даже в одной идее всемогущего Бога. Почему он не "уничтожит зло"? Может ли он создать камень, который неспособен поднять?
(16) Re: Троица небиблейское учение.
22/04/12 00:28  © HateGOD
Опустим обсуждение личности и идей францисканца...

Нет, так дискуссия не ведется. Сначала ты говорил о противоречивости парадигмы бритвы Оккама, теперь уходишь от ответа. Я написал несколько абзацев, в каждом по несколько открытых вопросов, ты ответил одной строкой, причем не в тему. Впрочем, ты можешь свободно отказаться от своего утверждения.

Открытый вопрос: Ты согласен с принципом бритвы Оккама? (Что из двух равнозначных (одинаково объясняющих) решений предпочитать следует более простое?)

Майн кампф например?

Нацизм - это заблуждение. Майн Кампф - заблуждение в бумаге. Теория тоже бывает заблуждением, но чтобы это доказать, ее нужно опровергнуть.

Майн Кампф декларирует свою истинность, и ничем кроме своих слов ее не доказывает.
Библия декларирует свою истинность, и ничем кроме своих слов ее не доказывает.

Не все знания несут пользу. Инквизиция тоже обладала "некими" знаниями, пользы это не принесло. Я не придерживаюсь либеральных взглядов.

Знания не приносят ни пользы, ни вреда, это удел деятельности. Знания = информация.

Не вижу ошибочность. Мир как раз и живет по ТЭ? сильный оправдывает убийство слабого, естественный отбор так сказать.
Мозг у нас есть, но это не гарант того что им пользуются. Порой думается что наш мир стал походить на Спарту...


Мир жил по ТЭ и до ее изложения в письменной форме. ТЭ на разумных существ действует по иному принципу, где важнее содействие, коллективизм.

Тот, кто убил, может говорить что ему вздумается, за свои действия ответственен человек, а не теория. Повторюсь, ТЭ объясняет многообразие жизни, а не говорит как тебе поступать. Если ты бросил камень и убил милиционера, можно с таким же успехом оправдаться "это же Ньютон открыл теорию гравитации, его и судите". Теория всемирного тяготения тоже приносит больше вреда, чем пользы?

p.s. Вы обошли мои вопросы.

Вопросы в студию, я их не заметил. Ты тоже не хочешь обсуждать "идею францисканца".

Еще раз, вопросы на которые я жду ответ:
- Принципу бритвы Оккама справедлив?
- Бог сложнее человека?
- Проблема с всемогущим Богом, который "мирится со злом"
- Проблема с всемогущим Богом и камнем, который он неспособен поднять
- Как ты оцениваешь вероятность существования чайника Рассела (1)вероятно, он есть, раз я не могу это опровергнуть. 2)я не могу это опровергнуть, но это слишком невероятно так как ничего не объясняет 3)что-то свое)

Поскольку обсуждение стало слишком громоздким, можешь для ответов (если очень длинные) создавать отдельные статьи на каждый вопрос.

И .. я не вижу особого смысла развивать тему, пока мы не определимся с этими открытыми вопросами. Надеюсь я ответил ясно на твои вопросы (которые я обнаружил перед восклицательным знаком), и ожидаю таких же ответов от тебя.
(17) Re: Троица небиблейское учение.
22/04/12 07:48  © LovinGOD
А смысл доказывать верующим другим что-либо? Если Христос не стал доказывать, какой смысл его последователям доказывать? Суть благовествования не переубеждать и не затягивать, а делиться, кому интересно спросит, кому нет, пройдет мимо.

То есть, ты не претендуешь на то, что твоя конфессия имеет единственно верное представление о Боге, в отличие от других?
(18) Re: Троица небиблейское учение.
22/04/12 10:32  © astass

- Принципу бритвы Оккама справедлив?


Справедлив, но не во всех случаях. Не стоит этим принципом мерить всё, ставя его во главу угла. Когда вы собираете пазл, вы в какой-то степени следуете этому принципу, начиная с более простого, но это не дает увидеть сразу всю картинку.

- Бог сложнее человека?


Да.

- Проблема с всемогущим Богом, который "мирится со злом"


Точнее будет сказать "допускает зло". С другой стороны, подумайте над вопросом, можно ли Богу причинить ущерб, который бы он не мог восполнить?

- Проблема с всемогущим Богом и камнем, который он неспособен поднять


Это вопрос больше к философам. К Теологии он не имеет отношения.

- Как ты оцениваешь вероятность существования чайника Рассела (1)вероятно, он есть, раз я не могу это опровергнуть. 2)я не могу это опровергнуть, но это слишком невероятно так как ничего не объясняет 3)что-то свое)


Этот вопрос тоже не имеет отношения к Теологии, сюда же и "Кот Шрёдингера" и другое. Эти моменты больше походят на эспандер для мозгов. Такой тренажер, для поддержания мозга в тонусе.
Тренажер только тренирует, он не дает истины...

Поскольку обсуждение стало слишком громоздким, можешь для ответов (если очень длинные) создавать отдельные статьи на каждый вопрос.

И .. я не вижу особого смысла развивать тему, пока мы не определимся с этими открытыми вопросами. Надеюсь, я ответил ясно на твои вопросы (которые я обнаружил перед восклицательным знаком), и ожидаю таких же ответов от тебя.


Комментарии проходят модерацию, на которую уходит время, так как я занимаю сторону защиты, мне требуется еще время на дополнительные исследования. Может что-то упускаю, хорошая идея насчет отдельных топиков.

p.s. Извиняюсь за грамматические ошибки, русский мне не родной, я люблю его, о вот он меня не очень :-)

(19) Re: Троица небиблейское учение.
22/04/12 10:42  © astass

То есть, ты не претендуешь на то, что твоя конфессия имеет единственно верное представление о Боге, в отличие от других?


Лично я не претендую, поясню...
Доказать другим что у тебя истина не является самоцелью. Иисус не стал останавливать Пилата, когда тот выходя из зала бросил ему риторический вопрос: Что есть истина?
С другой стороны мне была бы грош цена, если бы я не считал путь христианства неистинным. Тоже самое можно сказать про любую конфессию. Если православный, иудаист, католик, протестант, мусульманин и т.д. не будет верить, что его религия истинная, то его вера безсмысленная.
В конце концов не человек определяет какая религия истинная, а Бог.
(20) Re: Троица небиблейское учение.
22/04/12 12:03  © LovinGOD
>> То есть, ты не претендуешь на то, что твоя конфессия имеет единственно верное представление о Боге, в отличие от других?

Лично я не претендую, поясню...
Доказать другим что у тебя истина не является самоцелью. Иисус не стал останавливать Пилата, когда тот выходя из зала бросил ему риторический вопрос: Что есть истина?
С другой стороны мне была бы грош цена, если бы я не считал путь христианства неистинным. Тоже самое можно сказать про любую конфессию. Если православный, иудаист, католик, протестант, мусульманин и т.д. не будет верить, что его религия истинная, то его вера безсмысленная.
В конце концов не человек определяет какая религия истинная, а Бог.


То есть, ты предлагаешь выбрать наиболее подходящую христианскую (и, может, не только) конфессию, поверить в то толкование Библии (или Корана), которое она предлагает, подчинить свою жизнь своду правил, следующих из этого толкования, и обрести что-то типа психологического комфорта, не задумываясь и не ставя ничего под сомнение? Или не предлагаешь, а сделал это для себя, приняв ту конфессию, которую ты принял, и делишься с нами тем, как тебе комфортно стало жить?

p.s. Кстати, статья, с которой началось общение, непосредственно пытается дискредитировать православие и католицизм, а также, возможно, ещё кучу конфессий, которые признают Троицу. Другими словами, это пропаганда того, что твоя конфессия истиннее :) Всё-таки, пиар акбар :)
(21) Re: Троица небиблейское учение.
22/04/12 15:37  © astass
делишься с нами тем, как тебе комфортно стало жить? Вас что, куда-то втягивают?
p.s. Кстати, статья, с которой началось общение, непосредственно пытается дискредитировать православие и католицизм, а также, возможно, ещё кучу конфессий, которые признают Троицу. Другими словами, это пропаганда того, что твоя конфессия истиннее :) Всё-таки, пиар акбар :)

У вас либо богатая фантазия, либо вы пленник стереотипов...
Я не предлагаю психологический комфорт. Верующий должен убедиться в том что его путь угоден Богу. Предвидя вопрос как, отвечу, проверив по Писанию.

Что касается "пиара акбара", то сами католики и некоторые православные признают что догмат о троице заимствован.
В добавок если поищите информацию в этой области увидите что с догмой о троице несогласны многие. Начиная от критиков, кончая библеистов.

За основу доказательной базы я взял Библию, по ней доказать догму о троице не смог никто, нет в Писании ни слова "троица" нинамека на триединство. Другими словами "трудно искать черную кошку в темной комнате, учитывая что её там нет." если вам нравится троица, пожалуйста верьте, это ваше личное дело.
(22) Re: Троица небиблейское учение.
22/04/12 21:00  © HateGOD

- Принципу бритвы Оккама справедлив?

Справедлив, но не во всех случаях. Не стоит этим принципом мерить всё, ставя его во главу угла. Когда вы собираете пазл, вы в какой-то степени следуете этому принципу, начиная с более простого, но это не дает увидеть сразу всю картинку.


Неправильно собранный паззл - это не решение паззла, и под определение Оккама не попадает.
Другое дело, если ты можешь смотреть на картинку и собирать паззл, а можешь просто складывать их вместе до тех пор, пока не найдешь комбинацию, когда лишних не останется. Более корректное решение смотреть на картинку.

Содержание принципа можно упрощённо свести к следующему: не надо вводить новые законы, чтобы объяснить какое-то новое явление, если это явление можно объяснить старыми законами.

Я принимаю это как очевидное, также проведено математическое доказательство:
Solomonoff's inductive inference is a mathematical proof[15][16][17][18][19] of Occam's razor, under the assumption that the environment follows some unknown but computable probability distribution.
Ты, может быть, решишь опровергнуть доказательство Соломонова, или согласиться со справедливостью принципа во всех случаях без исключения.


- Проблема с всемогущим Богом, который "мирится со злом"
Точнее будет сказать "допускает зло". С другой стороны, подумайте над вопросом, можно ли Богу причинить ущерб, который бы он не мог восполнить?


Пусть будет "допускает" (я не вижу разницы, мириться значит не прибегать к предотвращающим действиям). Он может его уничтожить, раз он Всемогущ. Почему он его не уничтожит?


- Проблема с всемогущим Богом и камнем, который он неспособен поднять
Это вопрос больше к философам. К Теологии он не имеет отношения.


Осмелюсь возразить, этот вопрос касается всех, кто принимает идею Бога. Раз ты отстаиваешь эту гипотезу, ты можешь использовать любые науки. Что было бы, если бы физики стаили бы эксперименты без расчетов, относя их в удел математиков?

Любая система аксиом не должна содержать противоречий. Всемогущий Бог - содержит противоречия. Отсюда следует что эта система аксиом ошибочна. Ждем комментариев.


- Как ты оцениваешь вероятность существования чайника Рассела (1)вероятно, он есть, раз я не могу это опровергнуть. 2)я не могу это опровергнуть, но это слишком невероятно так как ничего не объясняет 3)что-то свое)

Этот вопрос тоже не имеет отношения к Теологии, сюда же и "Кот Шрёдингера" и другое. Эти моменты больше походят на эспандер для мозгов. Такой тренажер, для поддержания мозга в тонусе.
Тренажер только тренирует, он не дает истины...


Нет, это элементарный вопрос и не требует больших умственных рассуждений. Я полагал, ответ будет очевиден. Ты пока отношения не видишь, а я его и не покажу, пока не получу безпристрастный ответ.

Итак, еще раз: допустим, я говорю, что на орбите между Землей и Марсом есть фарфоровый чайник. Какова вероятность этого?
1) Я не могу доказать что его нет. Следовательно он есть.
2) Я не могу доказать что его нет. Автор не может доказать что он есть. Но это не значит что он существует. Откуда ему там взяться? В космосе не летают чайники, крайне маловероятно.

Исследования это хорошо. Открытые вопросы все те же, кроме того что Бог сложнее человека.
(23) Re: Троица небиблейское учение.
22/04/12 21:15  © astass
Он может его уничтожить, раз он Всемогущ. Почему он его не уничтожит? Видимо есть причины. Вообще я уже дал намек в предыдущем посте. (вопрос про ущерб)

Осмелюсь возразить, этот вопрос касается всех, кто принимает идею Бога. Раз ты отстаиваешь эту гипотезу, ты можешь использовать любые науки. Что было бы, если бы физики стаили бы эксперименты без расчетов, относя их в удел математиков?

Любая система аксиом не должна содержать противоречий. Всемогущий Бог - содержит противоречия. Отсюда следует что эта система аксиом ошибочна. Ждем комментариев.
Повторюсь данный вопрос не относится к Теологии, я не вижу противоречий. (пример с тренажёром исчерпывающий)

Нет, это элементарный вопрос и не требует больших умственных рассуждений. Я полагал, ответ будет очевиден. Ты пока отношения не видишь, а я его и не покажу, пока не получу безпристрастный ответ.

Итак, еще раз: допустим, я говорю, что на орбите между Землей и Марсом есть фарфоровый чайник. Какова вероятность этого?
1) Я не могу доказать что его нет. Следовательно он есть.
2) Я не могу доказать что его нет. Автор не может доказать что он есть. Но это не значит что он существует. Откуда ему там взяться? В космосе не летают чайники, крайне маловероятно.

Исследования это хорошо. Открытые вопросы все те же, кроме того что Бог сложнее человека.


Дело в том что вы пытаетесь, своими вопросами навязать мне свою игру. Скажу прямо, я в прошлом занимался спортом и навязанные стратегии всегда отвергаю. Ваш чайник не имеет отношения к дискуссии, так же как и вопрос с "всемогуществом и камнем". Если я правильно понял этот портал имеет отношение к свободомыслию, или я ошибаюсь?)
Что вы пытаетесь мне навязать? То что Бога нет, и надо жить в своё удовольствие ибо завтра умрем? Это не ново. Пишите конкретно что вы хотите мне навязать.) (ведь я не навязываю никому свою точку зрения - свободомыслие)
(24) Re: Троица небиблейское учение.
22/04/12 23:58  © HateGOD
- Он может его уничтожить, раз он Всемогущ. Почему он его не уничтожит?
Видимо есть причины. Вообще я уже дал намек в предыдущем посте. (вопрос про ущерб)


Я понимаю, к чему ты. Но раз Бог всемогущ, нет таких причин, и таких ситуаций, с которых он не нашел бы идеальный выход. Почем мне знать, как он это сделает, я же не Бог и не всезнающий. Для Бога не должно быть никаких помех. Если ты всемогущ, ты можешь сделать все, что хочешь по определению.

Дело в том что вы пытаетесь, своими вопросами навязать мне свою игру. Скажу прямо, я в прошлом занимался спортом и навязанные стратегии всегда отвергаю. Ваш чайник не имеет отношения к дискуссии, так же как и вопрос с "всемогуществом и камнем". Если я правильно понял этот портал имеет отношение к свободомыслию, или я ошибаюсь?)
Что вы пытаетесь мне навязать? То что Бога нет, и надо жить в своё удовольствие ибо завтра умрем? Это не ново. Пишите конкретно что вы хотите мне навязать.) (ведь я не навязываю никому свою точку зрения - свободомыслие)


Чайник имеет прямое отношение к вопросу доказательства существования/несуществования Бога, и сразу после того, как получу вразумительные ответы на вопросы я обещаю показать это отношение, раз ты не прочитал еще в википедии :)

Всемогущество и камень показывает парадоксальность идеи всемогущества. Ты, получается, веришь во что-то, в чем я нашел парадокс, следовательно, во что-то, в чем есть парадокс. У тебя есть выход - либо показать, что на самом деле это не парадокс, и я неправильно понял идею всемогущества, или смириться с тем что вера в всемогущее существо - парадоксальна, и продолжать верить.

Я ничего не навязываю, а пытаюсь понять, основана ли твоя вера в существование Бога на логике (такой я еще не встречал).

Если да, для меня это будет очень полезным, так как я изменю свое мировоззрение на более правильное, а ты получишь единомышленника.

Если твоя вера окажется необоснованной, все, возможно, произойдет наоборот, и я сам получу единомышленника.

Есть и третий исход - ты уйдешь, а сообщество этого сайта будет считать что твои убеждения не соответствуют научным фактам.

Дело в том что вы пытаетесь, своими вопросами навязать мне свою игру.

Почему я задаю вопросы? Потому что ты их не задаешь, и не критикуешь нашу позицию.
Дискуссия - самый эффективный процесс поиска истины. Поиск истины - самая приоритетная задача в жизни. По большому счету, нам бесполезно общаться о чем-то другом. Я, повторюсь, не заинтересован, чтобы ты изменял свое видение, раз оно правильное. Но правильно ли оно - вот что я хочу проверить.
(25) Re: Троица небиблейское учение.
23/04/12 02:18  © LovinGOD
>> делишься с нами тем, как тебе комфортно стало жить?
Вас что, куда-то втягивают?

Нет, ты просто изложил некоторые подробности о своей вере, причём даже по моей просьбе.

У вас либо богатая фантазия, либо вы пленник стереотипов...

Я не предлагаю психологический комфорт. Верующий должен убедиться в том что его путь угоден Богу. Предвидя вопрос как, отвечу, проверив по Писанию.

Вот, например, первая попавшаяся статья по поиску "доказательство троицы"
Доказательство существования Троицы раскладывает всё, с точностью до наоборот, тоже на основе Библии. Насколько это понял я, имеется в виду три проявления Бога, три ипостаси. Примерно, как проявление человека во плоти - в реале, голосом - по телефону, и в виде духа - в текстовых сообщениях. Ну это я грубо говорю, как я понял идею Троицы.

...если вам нравится троица, пожалуйста верьте, это ваше личное дело.

То есть, у нас уже есть, как минимум, две группы людей, согласовывающих себя с Писанием и считающих, что их путь угоден Богу, и что это истина. Две из нескольких десятков тысяч.

Они думают, что заблуждаешься ты, ты думаешь, что заблуждаются они. Кто-то из вас точно заблуждается (как вариант, вы оба заблуждаетесь, и есть что-то третье). Думаю, что лучший способ понять, где же истина - это придти к некоему единому мнению. Либо они откажутся от идеи Троицы, либо ты признаешь, что она верна. Но обе стороны станут ближе к истине.

Есть третий вариант - сказать "пожалуйста, верьте во что хотите, это ваше личное дело". Но этот вариант предполагает отказ от поиска истины и относится исключительно к плоскости психологического комфорта. Им комфортнее жить с Троицей, тебе - без Троицы.

То есть, каждый придумывает себе более удобного Бога и верит в него, признавая право других верить в удобного им Бога. К реальному же Богу это не имеет отношения - ведь каждый остался при своём более психологически комфортном для него мнении. К тому же, реального Бога может, вообще, не быть, но это недопустимый для верующих вариант, исключительно потому, что он вызовет очень сильный психологический дискмофорт, и, поэтому, они такой вариант никогда не рассматривают.
(26) Re: Троица небиблейское учение.
23/04/12 06:47  © astass
Для Бога не должно быть никаких помех. Если ты всемогущ, ты можешь сделать все, что хочешь по определению. Вы путаете всемогущество с вседозволенностью. Бог может всё, но держится в рамках собой же установленных законов.
Всемогущество не выражается в том что Бог должен его доказывать, как фокусник.
Допустим у вас есть сила, вы же не станете её доказывать другим поднимая каждый камень на своём пути? Надеюсь этот простой пример помогает преодолеть парадокс?
Я ничего не навязываю, а пытаюсь понять, основана ли твоя вера в существование Бога на логике (такой я еще не встречал). Основана не только на логике.
Если да, для меня это будет очень полезным, так как я изменю свое мировоззрение на более правильное, а ты получишь единомышленника. Это врядли, пару раз я переубеждал атеистов и членов других конфессий, но они не стали единомышленниками.
Есть и третий исход - ты уйдешь, а сообщество этого сайта будет считать что твои убеждения не соответствуют научным фактам. Научные факты мы пока не брали в расчет, больше философские измышления. Научный мир не так далеко продвинулся в открытиях, максимум что расширило горизонты это теории. Многого мы до сих пор не знаем, увы. Это похоже на то что учеловека из органов чувств есть только нос, и учуяв запах чегото, он начинает думать, что издает ткой запах, что входит в состав, откуда это взялось и т.д. Всё что такоу нос обонял, язык описывает излагая ощущения, но увы пока дальше этого ученые мужи не продвинулись, да и сами они это признают.
(27) Re: Троица небиблейское учение.
23/04/12 07:07  © astass
Вот, например, первая попавшаяся статья по поиску "доказательство троицы"
-Доказательство существования Троицы раскладывает всё, с точностью до наоборот, тоже на основе Библии. Насколько это понял я, имеется в виду три проявления Бога, три ипостаси.


Сравнив информацию из того источника и из этого топика вы пришли к выводу что "троица" Библейское учение? Вы сами своими глазами видели в Библии слово троица? Вы провели исследование и точно убедились что троица истина, а то что в топике ложно?
Вот вам ключевая фраза той статьи - Троица — это великая тайна, но тайна Библейская Действительно какаято тайна, слова "троица" в библии нет, но это тайна... (сорри за тафтологию)

Думаю, что лучший способ понять, где же истина - это придти к некоему единому мнению. Либо они откажутся от идеи Троицы, либо ты признаешь, что она верна. Но обе стороны станут ближе к истине. Истина не подразумевает компромиссов. Троица, либо ложь, либо истина.
К реальному же Богу это не имеет отношения - ведь каждый остался при своём более психологически комфортном для него мнении. Это ключевая фраза, осталось выяснить, что думает на этот счет реальный Бог, и это логично.

Бритва Акамы, парадоксы, теории, принцыпы, все это для когото как бетонная стена об которую расшибается логика, для других это маленький бардюр через который можно перешагнув идти дальше.
Для вирусов например существование разумного человека бред, мы доказываем вирусам что мы есть, и что мы разумны?) Нет. Бог одако не рассматривает нас как вирусы и дает о себе информацию, более того Он идет на контакт своего рода, давая возможонсть найти его и общаться.
Доказательства Бога явны в 2-х источниках, первый творения, второй Библия. Творения дают достаточно широкое представление о Творце и его качествах.
(28) Re: Троица небиблейское учение.
23/04/12 11:52  © HateGOD
- Для Бога не должно быть никаких помех. Если ты всемогущ, ты можешь сделать все, что хочешь по определению.

Вы путаете всемогущество с вседозволенностью. Бог может всё, но держится в рамках собой же установленных законов.

Всемогущество не выражается в том что Бог должен его доказывать, как фокусник.
Допустим у вас есть сила, вы же не станете её доказывать другим поднимая каждый камень на своём пути? Надеюсь этот простой пример помогает преодолеть парадокс?


Камень поднимать не нужно. Речь идет только о возможности. Попробую иначе: может ли Бог нарушить обещания? Библия говорит, что не может. Библия говорит, что Бог Всемогущ и Всесилен (если тут есть разница). Если по определению Бог может нарушить обещание, то какое же это обещание?

- Я ничего не навязываю, а пытаюсь понять, основана ли твоя вера в существование Бога на логике (такой я еще не встречал).
Основана не только на логике.


Что же еще ты считаешь пригодным для обоснования своих действий?

- Если да, для меня это будет очень полезным, так как я изменю свое мировоззрение на более правильное, а ты получишь единомышленника.
Это врядли, пару раз я переубеждал атеистов и членов других конфессий, но они не стали единомышленниками.


Видимо, они изменили свои взгляды лишь частично?

Научные факты мы пока не брали в расчет, больше философские измышления. Научный мир не так далеко продвинулся в открытиях, максимум что расширило горизонты это теории. Многого мы до сих пор не знаем, увы. Это похоже на то что учеловека из органов чувств есть только нос, и учуяв запах чегото, он начинает думать, что издает ткой запах, что входит в состав, откуда это взялось и т.д. Всё что такой нос обонял, язык описывает излагая ощущения, но увы пока дальше этого ученые мужи не продвинулись, да и сами они это признают.

Наука не ставит своей целью опровергнуть все ложные гипотезы. Цель науки проверить найти истинные гипотезы. Нет смысла, грубо говоря, ставить эксперименты с целью поиска Бога, пока сама эта гипотеза не будет логически обоснована (если гипотеза логически необоснована, вероятно, она содержит противоречия, а в реальном мире таковых нет). Ты согласен, что перед тем, как искать научные доказательства чего-либо, нужно доказать, что идея имеет под собой логические основания?

Если да, то этого (для логического обоснования) я задал несколько открытых вопросов, на один из которых ты ответил (о степени сложности Бога), на другой попытался ответить, используя дифференциированое во времени всемогущество (простыми словами, ты мог что-то сделать, пока не пообещал не делать этого, не установил "закон неделания"). Впрочем, этот ответ можно бы принять, в виде "Бог почти всемогущ, и именно это имелось ввиду в Библии".
(29) Re: Троица небиблейское учение.
23/04/12 12:20  © HateGOD
Бритва Акамы, парадоксы, теории, принцыпы, все это для когото как бетонная стена об которую расшибается логика, для других это маленький бардюр через который можно перешагнув идти дальше.
Для вирусов например существование разумного человека бред, мы доказываем вирусам что мы есть, и что мы разумны?) Нет. Бог одако не рассматривает нас как вирусы и дает о себе информацию, более того Он идет на контакт своего рода, давая возможонсть найти его и общаться.
Доказательства Бога явны в 2-х источниках, первый творения, второй Библия. Творения дают достаточно широкое представление о Творце и его качествах.


Коммент не ко мне, но я думаю что вправе тоже ответить. Сделаю это по-порядку.
О тех положениях, которые ты считаешь доказательствами:

Нулевое:
Бритва Акамы, парадоксы, теории, принцыпы, все это для когото как бетонная стена об которую расшибается логика, для других это маленький бардюр через который можно перешагнув идти дальше.

Ты не можешь перешагнуть через свой разум (ну, вообще-то можешь). Я не могу принять идею, которая, возможно, нелогична. А чтобы увериться, что идея логична, нужно это доказать. Доказательство - математика (например, математическими методами был доказан принцип Оккама), но для нас пока проще будет воспользоваться философией.

Допустим, вирусы мыслят, и они на основании своей ущербной логики усомнились в нашем существовании. Это значит, что у них нет способов обнаружить существование нас, Богов. Как бы мы не старались доказать им свое существование, они воспримут это как стихию, и не выйдут на контакт. Итого, мы не сможем ни доказать им свое существование, ни выйти на контакт.

Первое:
Существование и многообразие жизни говорит лишь о том, что она возникла, феномен ее существования не говорит как это произошло. Движение электронов в проводке твоего дома не говорит ничего о том, что его создает. Жизнь не доказывает ни эволюцию, ни Бога.

Второе:
Ты полагаешь, что некий набор символов доказывает существование Бога? Допустим, размер Библии составляет 12345 символов. Мы можем посадить 32^12345 обезъян за печатные машинки, заставить печатать разные тексты, и одна из них обязательно напечатает копию Библии. Я к тому, что Библия определенно может возникнуть и без божественного вмешательства (если еще и предположить, что это не обезьяны были за печатными машинками, а верующие пророки, которые верили, что вещают слова Божьи).

Позволь спросить, каким это ты образом общался с Богом?
(30) Re: Троица небиблейское учение.
23/04/12 14:07  © astass
Что же еще ты считаешь пригодным для обоснования своих действий?

Сложно сказать однозначно, скорее всего Библию и науку, в той степени в которой они не противоречат друг другу, где есть противоречия больше доверия Библии, хотя сразу оговорюсь Библия это не научный учебник и многие моменты она не затрагивает и не поясняет (например подробности сотворения вселенной и т.д.)
(31) Re: Троица небиблейское учение.
23/04/12 14:24  © astass
Я не могу принять идею, которая, возможно, нелогична.

Вы любите своих родителей?
А почему вы их любите? Потому что они вас произвели на свет, или потому что воспитали?
Вы не можете объяснить термин любовь, хотя запросто можете её (любовь) проявлять. Нелогичность, но вы принимаете её...
Допустим, вирусы мыслят Вообщето там скорее всего программа (инстаинкты), с некоторой функцией самостоятельности. Вирусы были поставлены в пример не для отождествления с людьми.
Итого, мы не сможем ни доказать им свое существование, ни выйти на контакт. На примере вирусов я подчеркнул, неполноту человеческого мышления. То что мы не понимаем мы порой отрицаем. Иногда на вещи нужно смотреть с точки зрения Бога, или по крайней мере брать в расчет что у Него может быть своё мнение, отличное от нашего. Разность взглядов...
Движение электронов в проводке твоего дома не говорит ничего о том, что его создает. Некорректный пример, провода, трансформаторная подстанция, всё это результат разумного труда личности...
Жизнь не доказывает ни эволюцию, ни Бога. Не списывайте со счетов труды Луи Пастера. В своё время Пастер доказал, что живое происходит только от живого...
Ты полагаешь, что некий набор символов доказывает существование Бога? Скорее смысл заключённый в наборе символов. И те кто учавствовал в написании Библии, часто указывали на то что порой им было велено записать под диктовку. Другими словами они были как писцы, авторство им не принадлежало.
Позволь спросить, каким это ты образом общался с Богом? Молитва, размышления, чтение Писаний. Бывало что ответ на свои просьбы получал явно, иногда через изучение, бывали случаи когда ответ на интересующий меня вопрос давал кто-то из соверующих.
(32) Re: Троица небиблейское учение.
23/04/12 19:41  © HateGOD
Бритва Акамы, парадоксы, теории, принцыпы, все это для когото как бетонная стена об которую расшибается логика, для других это маленький бардюр через который можно перешагнув идти дальше.
Для вирусов например существование разумного человека бред, мы доказываем вирусам что мы есть, и что мы разумны?) Нет. Бог одако не рассматривает нас как вирусы и дает о себе информацию, более того Он идет на контакт своего рода, давая возможонсть найти его и общаться.
Доказательства Бога явны в 2-х источниках, первый творения, второй Библия. Творения дают достаточно широкое представление о Творце и его качествах.


Коммент не ко мне, но я думаю что вправе тоже ответить. Сделаю это по-порядку.
О тех положениях, которые ты считаешь доказательствами:

Нулевое:
Бритва Акамы, парадоксы, теории, принцыпы, все это для когото как бетонная стена об которую расшибается логика, для других это маленький бардюр через который можно перешагнув идти дальше.

Ты не можешь перешагнуть через свой разум (ну, вообще-то можешь). Я не могу принять идею, которая, возможно, нелогична. А чтобы увериться, что идея логична, нужно это доказать. Доказательство - математика (например, математическими методами был доказан принцип Оккама), но для нас пока проще будет воспользоваться философией.

Допустим, вирусы мыслят, и они на основании своей ущербной логики усомнились в нашем существовании. Это значит, что у них нет способов обнаружить существование нас, Богов. Как бы мы не старались доказать им свое существование, они воспримут это как стихию, и не выйдут на контакт. Итого, мы не сможем ни доказать им свое существование, ни выйти на контакт.

Первое:
Существование и многообразие жизни говорит лишь о том, что она возникла, феномен ее существования не говорит как это произошло. Движение электронов в проводке твоего дома не говорит ничего о том, что его создает. Жизнь не доказывает ни эволюцию, ни Бога.

Второе:
Ты полагаешь, что некий набор символов доказывает существование Бога? Допустим, размер Библии составляет 12345 символов. Мы можем посадить 32^12345 обезъян за печатные машинки, заставить печатать разные тексты, и одна из них обязательно напечатает копию Библии. Я к тому, что Библия определенно может возникнуть и без божественного вмешательства (если еще и предположить, что это не обезьяны были за печатными машинками, а верующие пророки, которые верили, что вещают слова Божьи).

Позволь спросить, каким это ты образом общался с Богом?

И еще немного. Ты уверен, что именно Акама? Может быть, мы говорим о разных вещах. Уильям О́ккам (William of Ockham, дословно Уильям из Оккама) - это английский философ, который известен в основном благодаря наброскам концепции, получившей имя бритвы Оккама.
(33) Re: Троица небиблейское учение.
24/04/12 01:59  © LovinGOD
Вы любите своих родителей?
А почему вы их любите? Потому что они вас произвели на свет, или потому что воспитали?
Вы не можете объяснить термин любовь, хотя запросто можете её (любовь) проявлять. Нелогичность, но вы принимаете её...


А почему ты решил, что все любят родителей и, вообще, у всех есть потребность в любви как активной, так и пассивной?
(34) Re: Троица небиблейское учение.
24/04/12 02:23  © LovinGOD
Господа, это Всемирный Потоп текста. Я утонул.

Astass, ты пытаешься вести дискуссию в логическом русле, но, поскольку ты верующий, это заведомо некорректно с твоей стороны.

Вера - это состояние сознания, это психологические и эмоциональные переживания. В ней нет логики. Пытаясь использовать логику, ты сводишь на нет веру. Как только наступит момент, когда существование Бога будет доказано научно (т.е., логически), подтверждено экспериментально, вера перестанет существовать.

Представь, если бы один учёный доказывал другому, что "теория эволюции" или "теория Большого Взрыва" верны, потому что они его сделали лучше, и так считают другие, потому что она ему даёт любовь, потому что у него есть друзья по вере в теорию эволюции и ему с ними комфортно вместе ходить на лекции, или потому что "а как же ещё мог возникнуть такой сложный мир".

Поэтому я тебя и спросил в самом начале - зачем тебе Бог, что ты удовлетворяешь при помощи веры в эту идею, какие психоэмоциональные преимущества он тебе даёт. Ты ответил.

Но твой ответ не даёт никакого представления о Боге, как верующий в теорию эволюции не докажет её словами "она меня сделала лучше" и "у меня есть потребность следовать "писанию" Дарвина".

Вопрос веры может рассматриваться только в ключе твоей личности, потому что отсутствие Троицы живёт в твоей голове, а в голове другого верующего живёт Троица. Вы никогда никому ничего не докажете, т.к. им комфортнее верить так. Например, человек вырос в местности, где все верят в Троицу. Для него будет психологической травмой признать, что она не существует. То же самое и с тобой - твои друзья по вере будут тобой очень недовольны, и ты испытаешь жуткие душевные муки, если согласишься с тем, во что они не верят.

Каждый удовлетворяет свои психологические слабости по-своему, скажешь ты?
Да, но, прежде всего, слабости следует устранять, а не лелеять.

И, во-вторых, вера - не самый лучший способ для этого, хотя тебя она делает лучше, сильнее, как ты писал. Но у неё есть сильные побочные эффекты, которые сводят на нет тебя.

Тот же психотерапевт от тебя не требует следовать каким-то заповедям, не селит в тебе чувство вины за то, что ты что-то не соблюдаешь. Он даёт тебе возможность решать самому.

Вера, религия, писания - они отбирают у тебя право самостоятельно решать, что грех, а что нет, они делают тебя виновным в том, что ты по ним не живёшь. Не слишком ли дорога цена за удовлетворение психологических потребностей? "Продажа души", грубо говоря.

В конце-концов, если читать Библию и говорить по ней, Бог создал меня и тебя со свободной волей. Следовательно, я сам могу выбирать, что лучше, а что хуже, что грех, а что святость. Интересно, что мне ответит Бог, если я ему скажу "ты создал меня со свободой воли, и за это ты меня будешь наказывать?" Думаю, ему нечего будет сказать. А если я ещё и добавлю "ты не довёл до меня никаких своих требований, не предоставил сертификата аутентичности Библии, и где гарантия, что этот "уголовный кодекс" не написал Вася в своих интересах, чтобы меня заставить что-то делать? Нет этой гарантии". На это Богу тоже нечего будет ответить.

Я предлагаю поговорить о психологии веры, о реальных проблемах - а они у тебя есть, иначе бы ты не стал верить. А логику оставь учёным, она противоречит вере.
(35) Re: Троица небиблейское учение.
24/04/12 10:28  © astass
Я предлагаю поговорить о психологии веры, о реальных проблемах - а они у тебя есть, иначе бы ты не стал верить. А логику оставь учёным, она противоречит вере.

C чего вы взяли что вера противоречит логике? (Придется писать статью о том то такое вера, трактовка Википедии неточна.) Кстати Исак Ньютон был великолепным знатоком Библии, как видите он не видел противоречий.

Еще один излюбленный момент считать что у верующих какие-то проблеммы и они вдарились в религию.
Может у кого-то так и есть, но в моём случае ( и я не один такой) все в порядке, нет проблемм заболеваний и т.д.

Наука это не панацея от всех бед. Более того наука, особенно последнее время, используется во зло. Наука это инструмент, или набор инструментов, которые если умело пользоваться, очень полезны.
Уберите барьер в мышлении между наукой и религией, вреда не будет.

Насчет ваших вопросов.
ты создал меня со свободой воли, и за это ты меня будешь наказывать?
ты не довёл до меня никаких своих требований, не предоставил сертификата аутентичности Библии, и где гарантия, что этот "уголовный кодекс" не написал Вася в своих интересах, чтобы меня заставить что-то делать?
Вопросы толковые.
Единственное нелогично задавать вопросы и обрезать возможность ответить опоненту, своими же выводами.
Представьте если бы вас судили, и не давая возможность высказаться вашим адвокатам, делали выводы, что они не смогут ни чего ответить.
(36) Re: Троица небиблейское учение.
24/04/12 10:37  © astass
А почему ты решил, что все любят родителей и, вообще, у всех есть потребность в любви как активной, так и пассивной?

Если лезу не в своё дело не отвечайте.
У вас есть отклонения в психике? (иногда такое может быть в виде какого-либо синдрома, неспособность любить и т.д.)
(37) Re: Троица небиблейское учение.
24/04/12 17:34  © HateGOD
Мы дошли до стадии, когда коммент длиннее, чем изначальная статья. Он поделен на части, все вопросы в тексте можешь считать риторическими, или, что более предпочтительно, проверить. Определенно нериторические - вынесены в отдельную часть.

Содержание:
1. Ощущения или Библия. Зачем привлекать науку к вашей религии. Занимательное сотворение.
2. Я не отрицаю непонятного. Луи Пастор за 21 день. Любой текст и его смысл не может доказать существования Бога, так как мог возникнуть случайно.
3. О благом воздействии молитвы и размышлений
4. Открытые вопросы

Часть первая
---------------------------------------------------------------------------------------------------
- Что же еще ты считаешь пригодным для обоснования своих действий?

Библию и науку, в той степени в которой они не противоречат друг другу
где есть противоречия больше доверия Библии


Например, по книге Бытие, мы можем прийти к выводу, что (возможно, ты сумеешь их "опровегнуть", например, назвав небо "духовным миром"):
- Небо было сотворено прежде Земли
- Земля была сотворена прежде Солнца (а потом, следовательно, к нему прилетела)
- Вода над твердъю (не во тверди, а именно над, что совпадает с древними мифами о небесных створках)
- Зелень росла без светил.


Касается только astass, а не всех креционистов.

Зачем вообще упонимать (в разговоре и в разносимой литературе) о науке, и о том, что Библия во многих вещах согласуется с наукой (археологией, физикой etc), если ты доверяешь Библии больше, чем науке? Каков смысл? Если они в чем-то перестанут согласоваться, или даже во всем, ты ведь не изменишь своих убеждений?

Ты мог сразу сказать, что Библия - более авторитетный источник, и горе тому кто в этом усомнится.


Теперь второе. Чему ты больше доверяешь - логике или Библии (логика - все, что ты можешь понять и проверить без прибегания к экспериментам).

И третье, не менее важное: Своим чувствам (органам чувств) или Библии.

хотя сразу оговорюсь Библия это не научный учебник и многие моменты она не затрагивает и не поясняет (например подробности сотворения вселенной и т.д.)

Ну, проясняет логику автора по крайней мере. Для жителей давних времен вполне логично считать светила менее значительными, чем Землю.

Если бы я был Богом, я бы не стал демонстрировать свое всемогущество и творить сначала Землю, а потом совершать большой взрыв и создавать вселенную.

Часть вторая
---------------------------------------------------------------------------------------------------
Вообщето там скорее всего программа (инстаинкты), с некоторой функцией самостоятельности. Вирусы были поставлены в пример не для отождествления с людьми.

Я смирился с тем фактом, что мой мозг вполне материален, состоит из множества клеток, они из молекул, а те из атомов. Следовательно, он может быть скопирован, а на текущее время из него даже можно "прочитать" изображения с помощью энцефалографии (фаллос тут ни при чем, просто созвучно). А из этого следует, что это тоже программа, способная обучаться во много раз больше чем вирус.

То что мы не понимаем мы порой отрицаем.

Я не отрицаю наук, в которых я не разбирался. Я отрицаю все то, что противоречит здравому рассудку (то, что нелогично).

Иногда на вещи нужно смотреть с точки зрения Бога, или по крайней мере брать в расчет что у Него может быть своё мнение, отличное от нашего. Разность взглядов...

Чтобы смотреть на что-то с точки зрения Бога, нужно сперва увериться в его существовании, так что это пока оставим. Если мы взглянем с точки зрения Бога - то тут все просто: "Я существую, взгляни на меня".

Не списывайте со счетов труды Луи Пастера. В своё время Пастер доказал, что живое происходит только от живого...

Он не принимал возможность зароджения в прошлые эпохи. Тогда ишла речь о отрезках времени в 3-4 дня, когда молоко меняет свои свойства, и 1 - 2 недели, когда той же природы процесс постигает мясо. Следует заметить, что ТЭ не говорит, как именно возникла жизнь, так что пока оставим вопрос появления нетронутым (исключительно из-за размера дискуссии).

Скорее смысл заключённый в наборе символов. И те кто учавствовал в написании Библии, часто указывали на то что порой им было велено записать под диктовку. Другими словами они были как писцы, авторство им не принадлежало.

Ты ответил на вопрос, который никто не задавал (пожалуйста, больше не нужно, так как комментарии уже занимают пол-страницы). Я просто показал, что Библия, точная ее копия, могла возникнуть случайно, без участия божеств. Повторюсь, в ней тот же текст, следовательно, тот же смысл.


Часть третяя
---------------------------------------------------------------------------------------------------
Молитва, размышления, чтение Писаний.

Размышления это то чем мы сейчас занимаемся, и я не думаю что это общение с Богом.
Молитва - это как будто отправить сообщение на госовую почту. Без ответа это не общение.
ответы через изучение

Наверное, ответ в книге был еще до того как у тебя возник вопрос.

ответ получал явно

Физический (изменилось что-то материальное), или психологически (ты получил силу)?
Второе не в счет, психологическую силу можно получить и из других источников, например, Бруно умер за свои убеждения в науке.

ответ на интересующий меня вопрос давал кто-то из соверующих.

Может быть, стоило просто спросить соверующего? Позвонить, и переспросить всех соверующих, а также несоверующих?


Господа, это Всемирный Потоп текста. Я утонул.
Astass, ты пытаешься вести дискуссию в логическом русле, но, поскольку ты верующий, это заведомо некорректно с твоей стороны.

Я предлагаю поговорить о психологии веры, о реальных проблемах - а они у тебя есть, иначе бы ты не стал верить. А логику оставь учёным, она противоречит вере.

LovinGOD, дискуссия по-определению ведется в логическом русле. Собеседник видимо не уверен, что вера противоречит логике. Даже уверен, что не противоречит, но пока ответил не на все вопросы. Зачем пинать верующих за отсутствие логики, пресекая ее зарождение?

Часть четвертая
---------------------------------------------------------------------------------------------------

У нас остались темы, которые я считаю интересными для дискуссий, а ты вроде как не против обсуждать. Поскольку кто-то должен вести нападение, а ты вопросов не задаешь, я продолжу.

Открытые вопросы:
1) Чему верить больше - ощущениям или Библии?
2) Логике или Библии?
3) Почему Бог не уничтожит Зло, вместо того, чтобы допускать?
4) Как ты оцениваешь вероятность существования чайника Рассела?
5) Есть ли таковы ответы на молитвы, которые ни за что не могли случиться без вмешательства Всемогущего?

То, с чем мы двое согласны (может быть ты и не согласен, но оспорить не пытался):
1) Принцип бритвы Оккама доказан математически
2) Библия могла возникнуть случайно с вероятностю 32^n, n = кол-во символов в русском тексте. Следовательно, она могла возникнуть и без божественного вмешательства.
3) Существование жизни ничего не доказывает, как и любой другой факт
4) Бог почти всемогущ, и именно это имелось ввиду в Библии (он не может нарушать обещания)
5) Бог сложнее человека
6) Если религия противоречит сама себе (содержит логические противоречия), она ложна, следовательно, каждый логический вопрос, касающийся религии, должен рассматриваться как критерий истинности

Feel free изменять или уточнять свою позицию, если я неправильно понял.

(38) Re: Троица небиблейское учение.
25/04/12 02:24  © LovinGOD
>> А почему ты решил, что все любят родителей и, вообще, у всех есть потребность в любви как активной, так и пассивной?

Если лезу не в своё дело не отвечайте.

Сайт свободен от этики и подобных заморочек :)

Разве не стоит относиться к людям (включая родителей) так, как они того заслуживают? Откуда аксиома о том, что все должны любить родителей? Это твоя выдумка.

У вас есть отклонения в психике? (иногда такое может быть в виде какого-либо синдрома, неспособность любить и т.д.)

Отклонение от чего, и что меня остановит сделать такое же "логичное" утверждение о психическом отклонении - синдроме потребности в любви?

Кстати, именно любовь внесена в реестр психических заболеваний Всемирной Организации Здравоохранения - см. Любовь - психическое заболевание (теперь и официально)
(39) Re: Троица небиблейское учение.
25/04/12 02:46  © LovinGOD
>> Я предлагаю поговорить о психологии веры, о реальных проблемах - а они у тебя есть, иначе бы ты не стал верить. А логику оставь учёным, она противоречит вере.

C чего вы взяли что вера противоречит логике? (Придется писать статью о том то такое вера, трактовка Википедии неточна.) Кстати Исак Ньютон был великолепным знатоком Библии, как видите он не видел противоречий.

В одно предложение - вера - это принятие за 100% истину недоказанных фактов.
Существование Бога недоказано, божественность Библии тоже недоказана.

Ньютон, или какой-нибудь другой учёный, когда-нибудь использовал ссылки на Библию или на Бога или на что-то ещё сверхъестественное в своих НАУЧНЫХ работах?

Еще один излюбленный момент считать что у верующих какие-то проблеммы и они вдарились в религию. Может у кого-то так и есть, но в моём случае ( и я не один такой) все в порядке, нет проблемм заболеваний и т.д.

Смотри, я не нуждаюсь в Боге и в вере, а ты - нуждаешься. Что нас может отличать, по-твоему, если не наличие у тебя тех проблем, которых нет, в данном случае, у меня?

Кстати, как ты пришёл к вере, вкратце?

Наука это не панацея от всех бед. Более того наука, особенно последнее время, используется во зло. Наука это инструмент, или набор инструментов, которые если умело пользоваться, очень полезны.
Уберите барьер в мышлении между наукой и религией, вреда не будет.


Что такое "зло"?
Наука - это набор инструментов, знаний, опыта. А религия - что?
Кстати, кто, кроме людей науки, сможет доказать существование Бога?

Насчет ваших вопросов.
>> ты создал меня со свободой воли, и за это ты меня будешь наказывать?
>> ты не довёл до меня никаких своих требований, не предоставил сертификата аутентичности
>> Библии, и где гарантия, что этот "уголовный кодекс" не написал Вася в своих интересах, чтобы
>> меня заставить что-то делать?
Вопросы толковые.
Единственное нелогично задавать вопросы и обрезать возможность ответить опоненту, своими же выводами.


Представьте если бы вас судили, и не давая возможность высказаться вашим адвокатам, делали выводы, что они не смогут ни чего ответить.

Для меня очевидно, что ответов нет. Ну, кроме "ша, я сильнее, и я прав". Попробуй ответить ты.
Кстати, Бог, если он всё видит, может мне прямо сейчас ответить, разве не так. И всем - ведь такие вопросы задают многие :)
(40) Re: Троица небиблейское учение.
25/04/12 08:00  © astass
Ньютон, или какой-нибудь другой учёный, когда-нибудь использовал ссылки на Библию или на Бога или на что-то ещё сверхъестественное в своих НАУЧНЫХ работах?

Зачем сверхестественное? История по вашему не наука? У Ньютона есть труды в этой области, попробуйте погуглить, если ничего не найдете посмотрю у себя.

Кстати, как ты пришёл к вере, вкратце?

Мальчишкой задал вопрос бабушке, как зовут Бога. Она не смогла ответить, позже нашёл ответ на свой вопрос.

Что такое "зло"?

Надо подумать как ответить.

Кстати, Бог, если он всё видит, может мне прямо сейчас ответить, разве не так. И всем - ведь такие вопросы задают многие :)

Кто задает вопросы Богу обязательно получает ответ. Подождем, что ответит вам Бог.
(41) Re: Троица небиблейское учение.
25/04/12 09:26  © LovinGOD
>> Ньютон, или какой-нибудь другой учёный, когда-нибудь использовал ссылки на Библию или на Бога или на что-то ещё сверхъестественное в своих НАУЧНЫХ работах?

Зачем сверхестественное? История по вашему не наука? У Ньютона есть труды в этой области, попробуйте погуглить, если ничего не найдете посмотрю у себя.

Ты внимательно прочитал то, что я написал? Ньютон был физиком, математиком и астрономом. Да, он публиковал размышления в других сферах, но он не был историком.

Мы ведь говорили о другом совсем, пытаешься уйти от ответа. Потому что ответ - "нет".

>> Кстати, как ты пришёл к вере, вкратце?

Мальчишкой задал вопрос бабушке, как зовут Бога. Она не смогла ответить, позже нашёл ответ на свой вопрос.

Ушёл от ответа.

>> Что такое "зло"?
Надо подумать как ответить.

Любой твой ответ будет субъективным.

>> Кстати, Бог, если он всё видит, может мне прямо сейчас ответить, разве не так. И всем - ведь такие вопросы задают многие :)

Кто задает вопросы Богу обязательно получает ответ. Подождем, что ответит вам Бог.

Ушёл от ответа.
(42) Re: Троица небиблейское учение.
25/04/12 13:44  © astass
Ушёл от ответа.*2

Да уж.)))
Ожидал более продуктивной дискуссии, без шаблонов и стереотипов. На деле же получается что вы в проигрыше, и то что про вас написано пиар и фантастика (не научная)
Думаю писать что-либо далее безсмысленно, всё равно вы заранее будете оспаривать любые доводы и логику.

Спасибо за дискуссию, откланиваюсь.
(43) Re: Троица небиблейское учение.
25/04/12 23:15  © HateGOD
Кстати Исак Ньютон был великолепным знатоком Библии, как видите он не видел противоречий.

Он также не видел ошибок в своих теориях (например, теория Всемирного Тяготения Ньютона vs. Общая Теория Относительности), но и не претендовал на их исключительную точность (как тогда можно считать Библию таковой). А главное, ты сейчас прибегаешь к мнению авторитетов, что осуждал не только Ньютон, а и раб древности Эзоп.

История по вашему не наука?

История не принимает никакой документ как исключительно достоверный, поэтому ее можно назвать наукой.

Мальчишкой задал вопрос бабушке, как зовут Бога. Она не смогла ответить, позже нашёл ответ на свой вопрос.

Логично, гораздо легче уверовать в персонажа, узнав его имя (мысли вслух). Я однажды начал пересмотр своих взглядов, и до сих пор отношусь с подозрением к тем убеждениям, которые я или кто-то получил в мальчишеском возрасте. Они необычайно стойки к критике (и такая стойкость этих убеждений объясняется эволюцией как необходимый для выжывания феномен, теория же библейского Бога объяснит это влиянием Сотоны).

Кто задает вопросы Богу обязательно получает ответ. Подождем, что ответит вам Бог.

Теперь даже не утруждаешь себя эмоциональным обоснованием утверждений, не то что логическим. И я так же могу ответить - "кто задает вопросы науке, обязательно получит ответ". Еще в тему - "кто рано встает, тому Бог дает".


Да уж.)))


Итак, ты выдохся, и даже Чайник Рассела оказался для тебя, как сам сказал, "умственным эспандером". Тут дело плохо. Нужно начинать с решения квадратных уравнений, а не богохульные статьи о Святой Троице постить. Окстись! Далее, написал тебе коммент в килобайты размером, а ты тролль все открытые вопросы, которые направлены к тебе - переадресовал Богу. Следовательно, за свои убеждения ты переложил овтетственность на нечто, что называешь Богом, и который якобы отвечает на вопросы. На самом деле получаешь ответы (ты трактуешь их как Божие) от:
- таких же соверующих
- "разносимых" книг
Вот к чему я веду - Спрашиваешь о чем-то в молитве -> Бог отвечает устами соверующего или книги -> Ответ воспринимаешь как ответ из уст Бога.

На деле же получается что вы в проигрыше

Это естественная реакция не верить в поражение. Не от того-ли мы в проигрыше, что ты решил покинуть нашу дискуссию?:).

и то что про вас написано пиар и фантастика (не научная)

Если ты о Библии - то да, полностю согласен.

и не давая возможность высказаться вашим адвокатам, делали выводы, что они не смогут ни чего ответить.

Кто мешает высказаться? Скорее тебе нечего сказать. LG, ты разве отцензурил комментарии?

всё равно вы заранее будете оспаривать любые доводы и логику.

Доводы для того и существуют, чтобы противостоять оспариванию. Логика только оспариванием и проверяется. Что же ты ожидал от свободомыслящих?

Думаю писать что-либо далее безсмысленно,

Конечно, бессмысленно, если боишься, чтобы твои "доводы" кто-то оспаривал. Боишься потерять веру?

Ожидал более продуктивной дискуссии

А ожидать тут нечего, нужно вести ее.

О стереотипах.
Ты как раз типичный представитель и впоне соответствуешь шаблону.

Об обретении веры.
Началось твое знакомство с мнимой личностю с персонального имени. Мнимую потому, что ты больше никого не можешь уверить в ее существовании. Есть конечно и сочувствующие соверующие, но это больше походит на взаимоубеждение двух Наполеонов в том, что они Наполеоны.

Спасибо за дискуссию, откланиваюсь.

И тебе спасибо, считаю, это время прошло для меня не зря. Мнение о тебе и о конфессии в целом (о которой сужу по предствителям), думаю, довольно ясно из комментариев.

LovinGOD: - Ты внимательно прочитал то, что я написал?

Оговорки по фрейду. Человек способен не замечать то, что причиняет психологический дискомфорт. Я спрошу, читал ли он вообще мой коммент, так как я сомневаюсь в способностях персонажа к чтению текстов без картинок.
(44) Re: Троица небиблейское учение.
13/06/12 21:37  © HateGOD
Кто задает вопросы Богу обязательно получает ответ. Подождем, что ответит вам Бог.

Ээ... кого из нас двух ты имеешь ввиду?
(45) Re: Троица небиблейское учение.
14/06/12 23:35  © Adina

Разве не стоит относиться к людям (включая родителей) так, как они того заслуживают? Откуда аксиома о том, что все должны любить родителей? Это твоя выдумка.


Именно так. Уважение, почтение или даже любовь (чем бы это не являлось) не приходит автоматически. Эти вещи нужно заслужить, даже если ты родитель. Я не обязан уважать своего отца за то, что он меня зачал. Скорее всего он этого даже не планировал. Ему было всего то 22.
Ex.time (sec): 0.12066