Психология достаточно большое значение уделяет прошлому человека, его так называемым "психологическим травмам". Иногда, действительно, человека можно расписать по пунктам, исходя из этого подхода.

Но за пределами этого подхода остаётся такой важный момент, как крепость психики, и... что-то ещё, основа, которая определяет эту крепость.

Во-первых, на каждого всё действует по-разному (одного "убивает", другого "делает крепче").

Во-вторых, события, происходившие с человеком, кажется, не влияют на него прямо, и, я бы даже больше сказал - они вообще на него, казалось бы, не влияют - человек на них реагирует сообразно каким-то своим установкам. Причём не только во взрослом, но и в детском возрасте. То есть, если взять двоих детей одинакового возраста, и подвергнуть их определённому событию, для одного это может быть "психологическая травма", для другого - пустяк, о котором он забудет через пять минут, для третьего - развлечение. Причём возраст может быть совершенно несознательный, дошкольный, и всё равно.

Тут, определённо, копать надо глубже. Только вот куда глубже?
Может быть, там где-то и истоки свободомыслия зарыты?

Крепость психики скорее всего определяется степенью эмоциональности. Эмоциональных людей легче травмировать, обидеть, они более глубоко переживают кризисные ситуации. Поэтому, чем меньше эмоциональность, тем крепче психика. Как говорится, обида есть там, где есть эмоции.

Эмоции-то проходят, и разум начинает анализировать. Если говорить о травмах и обидах, то да, можно практически каждого человека "здесь и сейчас" травмировать и обидеть. И меня тоже можно, на очень короткое время. Но, в конце-концов, это проходит и разум всё это анализирует. Но не у всех.

В идеале, не должно быть никаких ценностей. Тогда и травмировать будет нечего. Вот такой вот буддизм.

Возможно, дело не в ценностях как таковых, а в источнике этих ценностей. Если источник чисто эмоционально-чувственный, то да. А если логический - то попробуй его травмировать.

Кстати, по моим наблюдениям, человека можно сильно травмировать если грубо указать ему на недостаток, который он пытается скрыть от окружающих или не хочет его признавать самому себе.

Я бы оставил только второй вариант - "не хочет признаваться в нём самому себе".
Потому что первый вариант можно охарактеризовать как "неудачу во внешней политике", тактический провал, проигрыш в игре.

Эмоции-то проходят, и разум начинает анализировать. Если говорить о травмах и обидах, то да, можно практически каждого человека "здесь и сейчас" травмировать и обидеть. Но, в конце-концов, это проходит и разум всё это анализирует.

Тем не менее, сильная негативная эмоция наносит вред психике и организму в целом в любом случае, происходит последующий ее анализ разумом или нет. Это как удар - травмы от него полностью проходят, если удар не очень сильный, или же какие-то остаточные явления остаются навсегда. Анализ травмирующей ситуации разумом (при необходимости, рефрейминг), это в некотором роде лекарство для "душевной раны" подобно антисептику для раны физической, позволяющее устранить или минизировать ее последствия. Тогда как пониженная эмоциональность и отсутствие ценностей - это щит, защищающий от травм.

По идее, анализ должен полностью устранять последствия травмы, но, насколько мне известно, на практике этого обычно не происходит, во-первых, из-за инерционности подсознания, во-вторых, из-за проблематичности вытащить из подсознания что-то засевшее глубоко.

Возможно, дело не в ценностях как таковых, а в источнике этих ценностей. Если источник чисто эмоционально-чувственный, то да. А если логический - то попробуй его травмировать.

Тут, на мой взгляд, все не совсем так. Например, чувственный источник ценности - я обладаю чем-то, поэтому я крут. При потере - блин, я уже не крут, как мне хуево. Порождаются негативные эмоции, если сильные - психологическая травма, возможно, рекурсивная. Логический - обладаю чем-то, это мне необходимо для того-то и для того-то. При потере - блин, я не смогу следать то-то, не достигну цели, как мне хуево. Опять - негативные эмоции.
Дело, как мне кажется, не в источнике ценностей, а в отсутствии эмоциональной привязанности к тому, чем обладаешь и чем не обладаешь, но хочешь обладать. Т.е. дело именно в ценностях. Кроме того, отсутствие ценностей не будет снижать мотивацию, если мотивация - 100% от разума. Для разума нет ценностей, есть - подходящие по параметрам характеристики, приемлемая для функционирования среда, полезные для достижения цели ресурсы и т.д.

Вот только как полностью устранить ценности и приобрести 100% разумную мотивацию - вопрос открытый.

Я бы оставил только второй вариант - "не хочет признаваться в нём самому себе".
Потому что первый вариант можно охарактеризовать как "неудачу во внешней политике", тактический провал, проигрыш в игре.

Это уже безэмоциональный, основанный на разуме подход. Для обычного человека раскрытие скрываемого от других недостатка порождает действительную или мнимую потерю (как вариант - снижение) социального статуса, который является ценностью и потеря его болезненна.

Кстати, из сказанного мной не следует, что надо совсем отказываться от положительных эмоций.
Приоритет разума в важных сферах и вообще по жизни, на мой взгляд, должен периодически сопровождаться небольшими допингами положительных эмоций для внутренней обезьяны и организма. Пока не найдется способа это проапгрейдить. Но тут есть риск, что положительные эмоции станут ценностью. Поэтому это надо делать, как ты выражаешься, без фанатизма.

Щас подумалось, что "травма" в значительной степени результат социальных установок в обществе. То есть человек знает, что его травмируют и циклится на этом. Если не знает - просто переживает как элемент агрессивной внешней среды.

С другой стороны, "травма" это ещё и рефлекс. Грубо говоря, если собаку облить кипятком из ведра и она выживет, то скорее всего она будет шарахаться от вёдер. То есть если негатив был существенен, объект воздействия будет сознательно и подсознательно пытаться избежать аналогичной ситуации, однако по идее это не должно сказываться ни на чём другом, в то время как "психологическая травма" потому и рассматривается так детально, что влияет на вещи, собственно к её обстоятельствам отношения не имеющим.

Щас подумалось, что "травма" в значительной степени результат социальных установок в обществе. То есть человек знает, что его травмируют и циклится на этом. Если не знает - просто переживает как элемент агрессивной внешней среды.
Зацикливание и фиксация воспоминаний на какой-то травмирующей ситуации - это невроз, не всегда случается, если психика достаточно сильная, то можно пережить без последствий, даже зная что произошло.