Встретил критику обычных общественно-человеческих мотиваций (строить карьеру, заводить семью и т.п.). Читая сайт/форум, я нашёл только одну мотивацию, которую пока вроде никто не оспаривал - "надо делать так, чтобы телу было приятно". Из этой мотивации следуют стремление добывать материальные ресурсы (деньги), стремление продлевать свою жизнь и сохранять здоровье, также следствием являются все предпринимаемые действия - работа по найму, самосовершенствование, увеличение личной силы (навыки, опыт, физические параметры) и т.д.

Но только вот какой нюанс. Если единственная мотивация человека - получать наслаждения, то мечтой такого человека будет пожизненное содержание в больнице под внутривенным питанием и электроды в мозг, в центр наслаждения. Это - рай свободомыслящего существа? Простите, но где здесь свобода и где здесь мышление? Критика других мотиваций как правило сводится к тому, что эти другие мотивации "неразумны", ну и в чём разумность физических наслаждений?

Вообще, сентенция "надо стремиться к телесному наслаждению, потому что это приятно" очень похожа на "надо поступать хорошо, потому что это правильно". По-моему, разница тут одна: "приятно" - это чёткое вполне объективное ощущение, а "хорошо" и "правильно" - система условностей, часто устаревшая или неадекватная. Но ПОЧЕМУ надо делать то, что приятно? Где тут рациональная причина?

Если я не прав в том, что стремление к телесным наслаждениям неразумно, пожалуйста, поправьте меня.
Если я не прав в том, что это единственная "достойная" свободомыслящего человека мотивация, дополните меня.


Так вот, к чему я веду.

Если ставить цель внести в свою жизнь максимум рациональности (логики, разумного анализа), то, я считаю, вообще не следует трогать мотивации. Не надо их критиковать. Потому что логика, рациональность действий возможны только при наличии мотиваций. Нет мотиваций - нет логики, т.к. исчезают ответы на вопрос "зачем". Точнее говоря, ответ остаётся один - "незачем". Если нет мотиваций, то самым логичным будет не жить.

Если же человек намерен продлевать свою жизнь, значит, какие-то мотивации для этого (не выведенные логически, а "изначальные") у него уже есть. Другое дело, непонятно, насколько они его собственные. Например, мотивацию "хочу помогать людям" можно считать навязанной обществом.

Только, по-моему, это достаточно сложная психологическая проблема - понять, насколько самобытна та или иная мотивация в конкретном человеке. Есть более насущные задачи - хотя бы разобраться в своих мотивациях (что внешнее, а что внутреннее). По-моему это куда эффективней, чем разбираться в чужих.

По крайней мере, для себя я пока выбрал именно такую позицию - не судить о человеке по его мотивациям, лезть исключительно в свои мотивации, а не в чужие. Не отвергать чужие мотивации (e.g. "он хочет заводить семью - фу, быдло!"), но пытаться осознать их, чтобы работать с тем человеческим материалом, который есть.

Хотелось бы услышать критику такой позиции и возможные оценки/предложения.

Если единственная мотивация человека - получать наслаждения...
Это единственная мотивация обезьяны, и я немного не понял, какой сайт ты вообще читал? Явно не этот.

Свободомыслие рассматривает тело и вообще весь аппаратно-химический комплекс как некую машину для хранения и передвижения разума. Иногда эту машину надо баловать и развлекать, давать ей наслаждения, но не жить ради них.

Если ставить цель внести в свою жизнь максимум рациональности (логики, разумного анализа), то, я считаю, вообще не следует трогать мотивации. Не надо их критиковать. Потому что логика, рациональность действий возможны только при наличии мотиваций. Нет мотиваций - нет логики, т.к. исчезают ответы на вопрос "зачем". Точнее говоря, ответ остаётся один - "незачем". Если нет мотиваций, то самым логичным будет не жить.

Трогаем мы всё, мы свободомыслящие. Не бегаем от неудобных моментов...
Ответ остаётся один - незачем, ПИЗДЕЦ УЖЕ НАСТУПИЛ, с рождения. И тут начинается самое интересное - размышления, что же делать, В ЗДРАВОМ УМЕ И ТРЕЗВОЙ ПАМЯТИ ПРИЗНАВ, ЧТО ПИЗДЕЦ УЖЕ НАСТУПИЛ. Нет этого понимания - нет, по большому счёту, и свободомыслия... Есть иллюзии...

Свободомыслие не придаёт мотивации и смысла тому, что в принципе бессмыслено и смысла иметь не может по определению - человеческое существование. Свободомыслие пытается вывести (или уже вывело, но ничего не бывает окончательного) наиболее разумный... нет, наименее неразумный (!) способ существования.

Если же человек намерен продлевать свою жизнь, значит, какие-то мотивации для этого
Вопросы бессмертия и значительного продления жизни - одни из наименее неразумных из всего набора занятий, которыми может заниматься человек.
Продолжение жизни менее неразумно, чем отключение.

Другое дело, непонятно, насколько они его собственные. Например, мотивацию "хочу помогать людям" можно считать навязанной обществом.
Не "можно считать", а она является таковой. Кончаем говорить прообщественным пиаром.

Только, по-моему, это достаточно сложная психологическая проблема - понять, насколько самобытна та или иная мотивация в конкретном человеке. Есть более насущные задачи - хотя бы разобраться в своих мотивациях (что внешнее, а что внутреннее). По-моему это куда эффективней, чем разбираться в чужих.

По крайней мере, для себя я пока выбрал именно такую позицию - не судить о человеке по его мотивациям, лезть исключительно в свои мотивации, а не в чужие. Не отвергать чужие мотивации (e.g. "он хочет заводить семью - фу, быдло!"), но пытаться осознать их, чтобы работать с тем человеческим материалом, который есть.

Давай не будем ограничивать кого-то (себя, конечно, ты можешь сколько угодно ограничивать), и будем разбираться во всём, что доступно, а что недоступно - получать доступ и тоже разбираться.
Судить, приговаривать, исполнять приговор - в зависимости от целесообразности данного процесса для расширения и познания.

>Ответ остаётся один - незачем, ПИЗДЕЦ УЖЕ НАСТУПИЛ, с рождения. И тут начинается самое интересное - размышления, что же делать, В ЗДРАВОМ УМЕ И ТРЕЗВОЙ ПАМЯТИ ПРИЗНАВ, ЧТО ПИЗДЕЦ УЖЕ НАСТУПИЛ. Нет этого понимания - нет, по большому счёту, и свободомыслия... Есть иллюзии...

Свободомыслие не придаёт мотивации и смысла тому, что в принципе бессмыслено и смысла иметь не может по определению - человеческое существование. Свободомыслие пытается вывести (или уже вывело, но ничего не бывает окончательного) наиболее разумный... нет, наименее неразумный (!) способ существования.

А если разумность тоже иллюзия? Некоторые психофизиологи вон мышление эпифеноменом считают например ха... Если в существовании нет смысла - то какая разница каким именно иллюзиям придаваться?..

> А если разумность тоже иллюзия? Некоторые психофизиологи вон мышление эпифеноменом считают например ха...
Скорее всего, не иллюзия, иначе бы не получилось у тебя задаться этим вопросом.

> Если в существовании нет смысла - то какая разница каким именно иллюзиям придаваться?..
Если предаваться иллюзиям, то смысл обязательно будет, напридумываешь, чтобы было приятно. Или будешь ныть на тему "нету смысла", если приятно ныть - немало таких персонажей встречается...