Комфорт. Смысл жизни. Эволюция.
Многие пишут: "Бытовой комфорт - хорошо, но не цель в жизни". Это понятно, комфорт, удобство делают работу "приятней" (сидеть в мягком кресле лучше, чем на разваливающемся деревянном стуле, если конечно "сидящий" не преследует аскетических идей). Комфорт - как я понимаю, цель жизни для обычных обывателей (собственно само слово пошло от слова "быт"). Какая цель жизни у свободомыслящих? По моим представлениям, это самосовершенствование, развитие себя, независимо от общества, которое диктует путь развития обывателям. Развитие в первую очереть интеллектуальное. Отсюда возникают предположения, что именно свободомыслящие являются основным "объектом" эволюции, так как именно они развиваются в правильном направлении (как показывает цепь эволюции: чем дальше тем разумнее). Но эти предположения отвергаются тем, что эволюционируют
следующие поколения (наследственная изменчивость). Деторождением пусть занимаются те, кому это надо, у кого инстинкты преобладают на разумом.
Мировоззрение.
В школьной программе по обществознанию есть такая тема: "Мировоззрение". Мирровозрение делится на три основных типа: религиозное, обыденное, научное. Какое мировоззрение у свободомыслящих? Первый тип отметается сразу: консерваторы,
поклоняющиеся "высшему(ым) существу(ам)" точно не относятся к числу свободомыслящих.
Второй тип - обыватели, люди выбравшие стандартный путь развития: любовь => семья => кучка спиногрызов => счастье (цепочка условна, не все обыватели стремятся к семье).
Третий - научное. Тут есть сомнения. Мировоззрение свойственное интеллигенции, людям использующим мозг по назначению. Люди таково мировоззрения отдают приоритет разуму, рационализму. НО! Ничто не мешает им быть обычными обывателями, стремиться к семье и прочим ценностям отрицаемым в сообществе. Возникает вопрос: "Мировоззрение свободомыслящих относится к какому-то их этих типов или же к какому-то другому типу, не указанном в школьной общеобразовательной программе?". Вопрос частично риторический. Мировоззрение нельзя забивать в какие-то рамки, эти типы, классификации довольно условны. И подогнать мировоззрение свободомыслящих под какой-то тип нельзя. Свободомыслие подразумевает целостную оценку мира, со всех сторон, не замутненную внушением других людей. Мнение людей должно быть учтено и обдумано, но ни в коем случае не должно полностью влиять на мировоззрение, как например религиозное.

>> С чего это ты взял, что свободомыслящему должно что-то мешать, в том числе и становиться обывателем?
> Может я заблуждаюсь, но по-моему свободомыслие как раз таки отрицает обывательство.

Нет, ты не заблуждаешься. Свободомыслящему это НЕ НУЖНО, а если человеку это нужно, то он уже НЕ свободомыслящий. Не стоит путать ПРИЗНАКИ мировоззрения с ДОГМАМИ.

Определение - "свободомыслие" - вторично по отношению к набору признаков, присущих человеку.

Подобное заблуждение я встречал в Stealth group: вирмэйкеров, спрашивающих "почему я должен писать вирусы?". Да по определению. Ты можешь их не писать, но тогда ты не вирмэйкер.

Мировоззрение включает в себя постулаты относительно вопросов этики, эстетики, религии, трансцендентных начал. Заявление о том, что наука может заниматься и этими вопросами рассмешит даже философски необразованного ученого.

В таком случае можно сказать, что постулатом свободомыслия относительно вопросов этики, эстетики и другой патетики (и не только) является "научный подход". Ничем из вышеперечисленного свободомыслящий не заморачивается, ни во что не верит, но много чем интересуется, изучает, анализирует.

И уж совсем не понимаю, как адогматичная философия может быть несовместима со свободомыслием - для меня это именно свободомыслие и есть.

Не понял, откуда тобой был сделан вывод о несовместимости? Это, по сути, одно и то же. Как и научный подход - такой же адогматизм и свободомыслие.

В таком случае можно сказать, что постулатом свободомыслия относительно вопросов этики, эстетики и другой патетики (и не только) является "научный подход". Ничем из вышеперечисленного свободомыслящий не заморачивается, ни во что не верит, но много чем интересуется, изучает, анализирует.

Вместо "научный подход" я бы выбрал выражение "рациональный подход". Потому что научный подход в строгом смысле слова должен быть:

- логически непротиворечивым;
- объективным;
- верифицируемым;
- обладать предсказательной силой.

Далее, знания, полученные при "научном подходе" формализуются и интегрируются в систему уже сложившейся научной картины мира.

Ясно, что ни одно условие, кроме первого, не будет выполнено при рассуждении относительно самой природы, скажем, объективности как таковой или времени.

Вместо "научный подход" я бы выбрал выражение "рациональный подход". Потому что научный подход в строгом смысле слова должен быть:
- логически непротиворечивым;
- объективным;
- верифицируемым;
- обладать предсказательной силой.
Далее, знания, полученные при "научном подходе" формализуются и интегрируются в систему уже сложившейся научной картины мира.
Ясно, что ни одно условие, кроме первого, не будет выполнено при рассуждении относительно самой природы, скажем, объективности как таковой или времени.

А в чём проблема со всеми остальными пунктами и чем отличается "научная картина мира" от картины мира, созданной в результате максимально объективной, составленной свободомыслящим?

Объективность - штука очень простая. Выкидываем субъективные оценки любого явления, задавая как минимум вопрос "кому это выгодно", и получаем более-менее объективную картину.
Некоторые вещи будет объективным просто объявить непознанными, или признать отсутствие информации по ним, не выносить по ним суждений и не принимать во внимание при принятии решений. Например, я сразу скажу, что христианскую модель подтвердить или опровергнуть невозможно, поэтому я просто не принимаю её во внимание в ходе принятия решений о каких-то действиях. (Кто-нибудь, к примеру, действует так, будто "Бога нет, бояться некого", а кто-то - из расчёта "Бог накажет", а я вообще это не принимаю во внимание).

Что значит "верифицируемый", я не понял.
А насчёт "предсказательной силы" - в общем, тоже не понял.

Что касается различий терминов "научный" и "рациональный", то при необходимости строгого выбора первый подходит больше. Хотя применение знаний - немаловажно, но в первую очередь интересно само знание.

Кстати, можно ли назвать хождение в церковь и выставление свечки "на всякий случай" - рациональным подходом? :) В какой-то мере да.