Психология применима не ко всем...

Рождение сомнения в психологии

Простой вопрос из какого-то психологического теста: "Вам снятся кошмары?" заставил меня серьёзно задуматься. Что именно хочет узнать тот, кто задал этот вопрос, и к какому выводу придти?

Скорее всего, если человеку снятся кошмары, то это, предположительно, плохо сказывается на его самочувствии и психическом состоянии. Мой ответ "да", причём довольно часто, но для меня это преинтереснейшее времяпровождение во сне, увлекательное и, в конечном счёте, придающее бодрости. Если я отвечу в тесте "да", то есть - отвечу правду, то я отвечу неправильно. Правильным, но не соответствующим действительности ответом, будет "нет". Неувязка?

Следующая тема, которую любят психологи, это, фигурально выражаясь, "роняли ли вас в детстве с коляски, на какую поверхность и маслом вверх или маслом вниз". Предполагается, что если человека "%уронили с коляски в детстве%", то теперь он такой и именно такой.

Я не буду с этим спорить, более того, я даже соглашусь с таким подходом. Потому что окружающие, действительно, все "уроненные с коляски", и теперь они такие, и делятся они лишь на группы по характеру данного собирательного несчастного случая. Я заметно утрирую, т.к. для оценки личности нужно много факторов, и этим одним не обойдёшься. Но к чему я это веду?

К тому, что психология предполагает, что все люди - это тупо марионетки своих эмоций, чувств и физиологии, того, что я собирательно называю "обезьяной" и противопоставляю разуму. И тут всё верно, но - не для всех.

Психология vs Свободомыслящие

Применима ли психология к свободомыслящим? И, является ли человек свободомыслящим, если к нему применима психология?

Психология - обезьяноцентрична. Она предполагает, что человек не может сам решать и отвечать за свои действия. Что им всегда что-то движет - то ли "падение с коляски", то ли ещё что-то. Разум в такой модели - вспомогательный механизм, помогающий обезьяне двигаться по воздействием этих факторов.

Да, у свободомыслящих обезьяна никуда не делась, она жива. И к ней психология применима не менее, чем к любому другому человеку. И, в первую очередь, психология полезна самомУ свободомыслящему для изучения этого животного в себе. Изучайте психологию и вы научитесь, как не дать своей обезьяне диктовать разуму условия. Если относитесь к тем, кто желает это делать.

Предполагается, что человек стремится к радости, счастью и комфорту (или, если его "роняли с коляски" не как большинство, то к радости от горя, несчастья и дискомфорта). Но ключевой момент здесь - "стремление к позитивным эмоциям".

Свободомыслящий же не живёт этими понятиями. Конечно, мы радуемся периодически по разным поводам, но не до такой степени, чтобы стремиться к этому всегда и всю жизнь радоваться. По принципу, скажем "хочу миллион, чтобы оставшуюся жизнь ничего не делать, только радоваться". Это деградация. Ну или, скажем, чтобы доказать папе или маме, что я умнее их и они ошибались, когда роняли меня с коляски в детстве так, будто я глупее их. Это мотивация обезьяны, к которой разум - лишь незначащее приложение.

К человеку, у которого разум играет главную роль, психология применима лишь отчасти, и лишь второстепенно. Такой человек знает, когда, где и сколько раз его "роняли с коляски" в детстве. Но это настолько примитивные факторы, что они не могут играть главную роль в его жизни. Второстепенную - да. Во время отдыха и развлечений.

Свободомыслящих жизнь тоже по-разному "роняла с коляски", как правило, или в том же детстве, когда человек, по сути, был недееспособен, и этим пользовались взрослые, чтобы посредством серийного "роняния с коляски" сформировать нужное, и в более старшем возрасте, из-за неопытности, ошибок. Но разве это повод обижаться, злиться, мстить, кому-то что-то доказывать и так далее? Это же чистый "детский сад" - всерьёз всё это воспринимать. Да, какие-то последствия дрессировки остались. Надо их найти и они устранятся, потому как по определению не могут быть восприняты всерьёз.


Быть психологом, а не пациентом?

Коротко - если психолог не свободомыслящий, то он ничем не отличается от своих клиентов (так их принято называть, не пациентами). И в свободное от работы время, или, может, и во время работы, он стремиться радовать свою обезьяну.

Психологические приёмы

По большей части, психологически приёмы представляют собой форму самообмана ради удобства. Поэтому на свободомыслящих их самостоятельное применение практически не действует. Или действует временно, а потом возвращается мысль "ой, так это я себя просто временно обманул". Для несвободомыслящего это приемлемо - он готов обмануть себя как угодно, лишь бы ублажить свою обезьяну, достичь обезьяньего счастья или, т.к. оно недостижимо, убедить себя в том, что достиг его.

Психология vs разум

Психология неприменима к разуму. К разуму применима только логика. Ни у одного свободомыслящего не возникнет мысли оправдывать свои действия (перед собой) тем, что его как-то уронили с коляски, или, конкретнее "я так воспитан, а это пожизненно". У несвободомыслящего - постоянно возникает, и, суть психологической работы с таким человеком, как я себе представляю, - объяснить ему, что да, "ты так воспитан, но немножко не так, а вот так, с точностью до наоборот", и чтобы он в это поверил и вместо одной фигни, которая ему портит радость, делать другую, которая эту радость приносит. Обезьяна просто начнёт давать разуму другие директивы, но он так и останется подчинённым.

Психология на службе свободомыслия?

Внедрять свободомыслие при помощи психологии... невозможно? Пытаясь это сделать, вы будете в любом случае разговаривать с обезьяной, а не с разумом.

Тогда задача вроде ясна - подать обезьяне команду о том, чтобы она сдалась и передала управление разуму. Вроде бы просто. Но... невозможно? Если обезьяну долго мучить при помощи психологии, то, как я предполагаю, максимум, чего можно добиться - это заставить её почаще "выгуливать разум" и получать от этого удовольствие. Увы, модель всё равно останется обезьяноцентричной. Контроль передан не будет, и выгуливание закончится, как только на обезьяну повлияет что-то ещё и она переключится на другие формы удовольствия. Не это ли происходит с ясно мыслящими молодыми людьми, чей разум обезьяна выпустила почитать умные тексты и пописать свои? В конце-концов, обезьяне это надоедает и она ищет другие, стандартные способы удовлетворения, так как они явно легче.

Для внедрения свободомыслия психология не подходит. Кстати, я в этом сам многократно убеждался. Обезьяну можно переплющить, ещё бы, психология - штука сильная, но не лишить контроля над разумом. Я многих обезьян переплющил, и где они сейчас - а все там же, где и были.

Психология хороша для работы над своей обезьяной и для помощи - взаимопомощи в работе над обезьянами других свободомыслящих. Но человека из обезьяны она не сделает.

Нужно что-то другое. Психология не подходит.

В этом тексте больше вопросов, чем ответов, и неважно, что они поставлены в форме утверждений, а также многие утверждения не агрументированы, но могут быть раскрыты и аргументированы. Попробуйте помочь мне ответить на все эти вопросы. Психологов, особенно дипломированных, попрошу (как это ни парадоксально, а это вовсе не парадоксально) не беситься, а присоединиться к трезвому обсуждению.

Шизофринения, голоса злые шепчут или какие иные недуги с психологией приключилися, значит одно лишь это - вселился БЕС. И лечится сия напасть МОЛИТВОЮ ПРОТИВ НЕЧИСТОЙ СИЛЫ.

Кстати о гипнозе)

Господа! Хватит перечитывать Фрейда, возьмитесь за более основательную псих. литературу.
Рекоммендую Эрика Берна (трансакционный анализ, сценарии - вот уж как раз то, что нужно стремящемуся к свободомыслию, особенно с напряжными родителями), работы К. Юнга, кто знаком с соционикой (не форумным скотоклоунством) - Е.Кривошеев "Соционика глазами психолога".