Пребывая в измененном состоянии сознания, HG пришел к выводу, что наиболее эффективные условия для автоматизации производства создает рыночная структура, в которой значительную часть занимает государственная (а не приватная, которая, по большей части, является собственностю банков) собственность.

Автоматизация приводит к уменьшению числа рабочих мест, при этом кол-во производства продукта не расширяется, потому что удовлетворяет потребности рынка. Раньше, когда развитие индустрии только начиналось, видимо, автоматизация расширяла возможности производства, а рынок позволял за счет уменьшения цены на продукт получить больше прибыли, так как продажи возростали многократно (как описал Генри Форд в своей книге). Сейчас же денежная масса сосредоточена неравномерно, и, наверняка, для предпринимателей в странах свободных рыночных отношений все более выгодно ориентироваться на "элитных" покупателей, и получать большую прибыль от продаж "элитных" товаров в органиченном количестве, чем от продаж товаров по низким ценам для масс. Кроме того, автоматизация, снижая кол-во рабочих мест, еще больше усиливает неравномерность распределения денежной массы, так как долю от прибыли будут получать меньшее кол-во работников (те, что остались). Такая неравномерность будет сохраняться, поскольку большинство людей, из-за своей жадности не любят расставаться с деньгами, и накапливают их. Я считаю, что если государство будет организовывать свое производство, то какой бы не была прибыль, она в любом случае не будет задерживаться в казне, лишая граждан возможности выплачивать долги без создания новых. Государство, как провайдер, не заинтересовано в понижении благосостояния своих клиентов (я так предполагаю). Также, государственное производство - хороший способ влиять на рынок внутри страны, так как можно искуственно ограничивать рост цен (занижая свои цены). Не стоит, правда, вдаваться в крайности плановой экономики - невозможно просчитать все аспекты рынка наперед, они гораздо лучше будут использоваться при задействовании "коллективного разума" частных предпринимателей.

Заключение: государство, даже повысив свою производственную мощность, не имеет тенденции накапливать деньги, напечатанные внутри страны, так как оно само имеет возможность производить их в неограниченных количествах. "Сбив" цены на рынке до минимальных, это приведет в разорению неавтоматизированных производств, и оставит на рынке прогрессивных предпринимателей, увеличив кол-во ВВП без снижения покупательных возможностей населения.

Для размышлений: используя современные вычислительные мощности, и возможности генной инженерии можно организовать автоматические системы изготовления/выращивания пищи, как из питательного раствора, так и естественными способами, но наше гуманное общество считает голод в странах третьего мира и ручную физическую работу более приемлемыми, чем генетические эксперименты над животными и разработка систем, которые теоретически могут превзойти умственный потенциал человека.

Аргумент о том, что государство не будет просто загребать деньги ради денег хорош, но у государств всегда есть какие-то дурацкие проекты и глобальные интересы (как СССР, например, поддерживал кого-ни попадя с коммунистическими взглядами по всему миру). К тому же, государство может запросто тратить лишние деньги на социальное обеспечение (например, из популистских намерений), субсидировать разные заведомо убыточные проекты.

Но, с другой стороны, сейчас многие проекты не могут реализовать исключительно из-за коммерческих соображений, а в том же СССР кто-то сказал "а давайте северные реки повернём на юг", и государство ответило "а почему бы и нет". Хотя, наверно, какие-то расчёты проводились, наверно, но проект сам по себе не столько коммерческий, сколько из серии "а что если". Таким же образом можно было бы проводить убыточную модернизацию ради модернизации. А то сейчас и вправду, сто гастарбайтеров дешевле одного робота, и никто робота не внедрит поэтому.

Ну и, за государственными деньгами стоят их менеджеры, которые могут не разделять идею "не жадности".

p.s. А какое именно изменённое состояние?

Да, государство начнет распоряжаться деньгами, но это - на пользу, если деньги уйдут обратно к потребителю. Потребитель получит зарплату, и, главное, без эффекта обесценивания денег, даже если работа велась на заведомо глупым проектом. Стоит принять во внимание, что глупые проекты откинут страну назад в процессе естественного отбора, а впереди останутся "провайдеры разумные", возможно, такие, как Южная Корея. Соцобеспечение? Ну и пусть, массы не умеют копить деньги, прибыль не будет накапливаться у хозяина производства. А у масс, которые не умеют копить можно запросто отобрать деньги назад, что сделает или государство (подняв настроение без фактической выплаты), или более разумные жители.

Тот факт, что страна с окрепшей экономикой начнет всем экспортировать свои взгляды, это побочный эффект, а еще, возможно, и полезный, со взгляда эволюции. Для международных отношений внутренняя валюта непригодна, она в любом случае возвратится к потребителю, распределяясь примерно равномерно (кто видел чернорабочих-миллионеров?).

А то сейчас и вправду, сто гастарбайтеров дешевле одного робота

Ну, работа, которую может выполнять гастарбайтер, как правило, не прибыльная (за исключением проституции). Где ты видел дешевых программистов, или специалистов-нефтяников-гастарбайтеров?

Да, с менеджерами проблема, кто все же этим займется?

Отступление. Подумаем над возможностю эксперимента: несколько отобранных по психологическим тестам людей в течении нескольких лет обеспечиваются абсолютно всем, что можно достать. Им предоставляется возможность работать над чем-то, или не работать, и проебывать жизнь. Если прибыль от работы превзойдет убытки на королевский стиль жизни, можно будет думать о частичной перестройке экономики.

p.s. А какое именно изменённое состояние?

Умственное и физическое утомление после длительного кодинга и тренеровки напоследок. Обычно меня проблемы глобальной экономики не интересуют.

Хорошая идея! Признайся, только, честно - сам додумался, или все же какие-то инфо. источники подтолкнули? Если во всех сферах резко внедрить автоматизированное производство, то даже если продукция будет стоить копейки, а народ не будет иметь возможности их заработать, то система рухнет и при избытке продукции, люди будут умирать с голоду... В принципе - это возможно, но не с нынешней властью "марионеткой" . А у вас есть на примете личности, которые смогут воплотить - столь логичный и разумный строй - в жизнь :)

Хорошая идея! Признайся, только, честно - сам додумался, или все же какие-то инфо. источники подтолкнули? Если во всех сферах резко внедрить автоматизированное производство, то даже если продукция будет стоить копейки, а народ не будет иметь возможности их заработать, то система рухнет и при избытке продукции, люди будут умирать с голоду...

Додумался, как мне представляется, сам. Читал отызывы о ситуации в Ливии, по одной из теорий, США вкладывает или дает взайм деньги истощенным странам, но денег недостаточно для полной механизации, большая часть идет на удовлетворение срочных нужд, в общем, догосрочных вложений сделать невозможно, так как в этом не заинтересован кредитор (зачем получать прибыль от кредита, если можно организовать полную эксплуатацию ресурсов, когда страна не сможет выплачивать даже проценты?). Организовывать производство в богатых ресурсами странах, как оказывается, не выгодно для кредиторов. Проще направить их ресурсы на переработку в свои компании.

Из этого я сделал вывод, что высокотехнологичным производством должно владеть государство, так как его же деньги не представляют для него ценности. Примером может служить механизация СССР (правда, ценой веры людей в счастливое будущее и чрезмерной нагрузки хозяйства), успешная ситуация в Южной Корее и, вроде как, Малайзии.

В принципе - это возможно, но не с нынешней властью "марионеткой" . А у вас есть на примете личности, которые смогут воплотить - столь логичный и разумный строй - в жизнь :)

В демократических странах это конечно невозможно, так как неясно, кто за это возьмется - здесь для каждого деньги страны представляют ценность. С другой стороны, диктаторы, которые не сильно враждебны мировому обществу вполне могут закупить технологии и нанять нескольких специалистов (исходя из правила - чем больше технологичность производства, тем меньше людей задействовано). Идея рассчитана на мелкие страны, в которых:
1. Правитель имеет поддержку национального общества
2. Не испортил отношения с мировым обществом
3. Желательно отсутствие армии, хотя-бы временное
Есть ли такие в мировом обществе? Не интересовался.