Смотреть фильмы, мультики, телепрограммы... Можно часами, особенно сериалы, если они слиты с торрента и вот - сразу на нескольких dvd - без рекламы и без перерыва.

Засмотрелся. А потом взял - и выключил. Тишина. Сознание возвращается... Прорисовываются все те проблемы, которые не решены, все те дела, которые необходимо сделать для продвижения. Нерешённые проблемы, несделанные дела. Реальность as is. Давит... Хочется снова включить...

Включил - и забыл обо всём... Борьба с наркотиками, с наркодилерами... они типа зло... Где они, как их зовут? А вот их имена - видно, не вставая с кровати - Sony, Samsung...

Немножко демагогии с арифметикой, но забавной. Допустим, реально прожить лет 70. Фильм, 1 час 40 мин. Посмотрели 400 тыс. человек. Минус одна жизнь. Допустим, фильм посмотрели 10 миллионов человек, в кинотеатре, по пять баксов с носа. Полтинник выручки, и - минус 25 жизней.

Кнопка "включить" на телевизоре, на самом деле, не "включить", а "выключить". Это выключатель реального мира. Его можно выключить практически насовсем, так и не дав себе придти в сознание в свободное от занятости время. Смотреть, пока не уснёшь.

На самом деле, это демагогия. Я несерьёзно, но с долей правды. Кто виноват? Ну конечно же, не я, а ОНИ - кто делает фильмы и продаёт телевизоры. Это не наш путь. Ко всему стоит относиться трезво, иначе всё что угодно может превратиться в средство для убегания от мира. И виноваты будут всегда ОНИ.

Вот такая сказочка с двойной моралью :) В смысле с двумя моралями сразу.

>> Почему обязательно инстинктивно, а не разумно?
Потому, что в данном случае лучше рассматривать изначальные инстинкты, чем выводы, которые на их основе сделал человек.

А если среди этих инстинктов есть вредоносные для человека? Например, продолжение рода (хотя я не считаю это инстинктом, по крайней мере, с мужской стороны - не путать с половым влечением).

>> А "инстинктивно" никакого самопожертвования не будет, все обезьяны разбегутся в случае опасности
Будет. Такие случаи уже были.

По-моему, всё-таки, самопожертвование - это вопрос воли и преодоление инстинкта самосохранения. А он, пожалуй, самый главный и самый сильный.

Что-же тогда тобой движет? Ты сам собой движешь? Сам себе говоришь, что если я сделаю так, то мне будет хорошо (то есть полностью свободен, про что в конце комментария)? Или тебе вообще не нужно чувство удовлетворения?

Чувство удовлетворения, неудовлетворения. Возникают, но я бы не сказал, что они мне нужны.
Интерес движет. Поставленные цели по развитию в разных направлениях.
Я на 100% не могу сказать, что движу полностью сам собой, но всё (надеюсь, что всё, но ищу остатки - хех, а может и не остатки, а какой-то громадный кусок - найду - узнаю), что следует из подхода "кто-то или что-то хозяин, и я должен следовать его интересам", из мотиваций повыбрасывал. Поэтому мне очень нелепым кажется твоё заявление, что надо жить, исходя из интересов какого-то внешнего механизма.

>> Почему ты решил, что человеку обязательно хочется "всеобщего блага"? Мне вот вовсе не хочется.

Человек инстинктивно объеденяется с другими индивидами. И так же инстинктивно добивается процветания этого сообщества (я думаю не нужно это доказывать). Следовательно, мне вот вовсе не хочется, может говорить только неправильный человек, неправильный по отношению к первичному напрвлению, в котором действия человека были в подчинены инстинктам.

ВСЕОБЩЕГО не хочется. А, из моей деятельности можно понять, что я такое сообщество как раз пытаюсь создать. Не знаю, насколько это инстинктивно, по-моему, это разумно просто. А вот по поводу ВСЕОБЩЕГО блага - это уже противоречит задаче выживания меня как индивидуума. Сообщество единомышленников усиливает, а общество - растворяет и порабощает.

>> Ладно, давай поговорим про Хозяина. Кто это? По-моему, ты сам его себе придумал.
Его придумал ты. Я не говорил о каком-либо хозяине. Можно точно так же рассматривать роль человека в природе, выводы будут те же. Предполагать же свободу разума, уподобляясь безмозглым обезьянам с чсв, просто глупо. Такую систему невозможно представить для человека, для него она является иррациональной,

Иррациональной не для человека, а для "природы", или "хозяина", который придумал (или который, как тебе кажется, придумал), что человек для чего-то служит.

Соблюдать интересы хозяина, даже в ущерб своим - это иррационально для человека разумного.
Ты же как раз предлагаешь жить так, чтобы соблюдать интересы внешних сущностей или порядков (общество, Бог, природа, Вселенский разум - неважно).

О ЧСВ, думаю, тут говорить неуместно - это психологическая наркотическая конструкция, которую индивидуум употребляет сам для себя, потому что это тупо прёт его обезьяну.

Или я неправильно понял? Нежелание служить кому-либо - это, по-твоему, не более, чем ЧСВ?

попробуй представь систему, которая не ограничена никакими рамками, решения которой не возможно предугадать, да и ещё работает без какого либо "топлива". К тому же все действия совершённые человеком можно обьяснить на основе тех самых изначальных чувств и разума. А нет полной свободы, значит есть рамки, которые в любом случае указывают направление.
Камень не полетит если его не пнуть, точно так же и человек не "заработает" если его не толкнуть в каком либо направлении. А толкнуть не давая направление невозможно.

Но если исключить из системы интересы "пользователя" (того самого предполагаемого внешнего хозяина, или внешней системы), то ты как система станешь намного разумнее и жизнеспособней.

Если же рассматривать приоритетность внешних интересов, тогда и сам по себе инстинкт выживания не имеет смысла, потому что ты превращаешься в одушевлённую вещь и перестаёшь быть как индивидуум. Раб, который не представляет себе жизни без хозяина, скорее всего, убьёт себя или умрёт другим способом, если лишить его хозяина.

Чтобы прояснить дискуссию, я предлагаю тебе сформулировать список инстинктов, о которых ты упоминаешь, и "кодекс" принципов, из которых ты исходишь. Я вижу только один инстинкт - самосохранения, да и тот, в силу того, что мы смертны, имеет довольно низкую ценность.

А если среди этих инстинктов есть вредоносные для человека? Например, продолжение рода
Ну и что из этого? Не понял мысли.

По-моему, всё-таки, самопожертвование - это вопрос воли и преодоление инстинкта самосохранения. А он, пожалуй, самый главный и самый сильный.

Ты же сам сказал про продолжение рода. Например самка может инстинктивно отдать жизнь за своего детёныша. Просто инстинкты воздействуют на человека не постоянно с одинаковой величиной, а в разных ситуациях по разному. Ради продолжения рода инстинкт самосохранения может быть откинут на второй план.

Чувство удовлетворения, неудовлетворения. Возникают, но я бы не сказал, что они мне нужны.Интерес движет. Поставленные цели по развитию в разных направлениях.Я на 100% не могу сказать, что движу полностью сам собой, но всё (надеюсь, что всё, но ищу остатки - хех, а может и не остатки, а какой-то громадный кусок - найду - узнаю), что следует из подхода "кто-то или что-то хозяин, и я должен следовать его интересам", из мотиваций повыбрасывал. Поэтому мне очень нелепым кажется твоё заявление, что надо жить, исходя из интересов какого-то внешнего механизма.

Чувство удовлетворения не движет, движет интерес.
Движет чувство удовлетворения интереса, где этот интерес задаёт разум. В таком случае мы имеем систему свободную от "хозяина". Однако существование твоего разума не бесконечно, у него есть начало и конец. Значит ты не сам себя создал, а появился за счёт влияния из вне. Чтобы человек начал что-то делать нужно в него вложить программы поведения, то есть задать направление. Сам ты этого сделать не мог. Я думаю мне понятно, почему ты считаешь что движешь собой сам. Потому, что можешь менять направления собственных действий по собственному усмотрению и сам решать, когда тебе будет хорошо, а когда плохо, то есть контролировать собственные чувства. Я и не отрицаю, что это тебе подвластно. Но откуда взялось это собственное усмотрение? Это результат деятельности мозга в процессе осмысления уже существующего в тебе поведения, правильно? Это уже значит что есть некая клетка из которой ты выйти не в состоянии. То есть ты можешь модифицировать собственное поведение, только на основе изначального. Если бы была самодостаточная и независимая в мышлении система, она бы противоречила логике мышления человека, была бы для него иррациональной. А логика мышления (если так можно сказать) у нас причинно-следственная, то есть если что-то есть, то оно является следствием чего-то другого, это другое тоже является следствием чего-то другого и так до бесконечности. А какой-то самостоятельности при этом и говорить глупо. То есть как я уже говорил, если бы всё бы всё было как ты написал, то твоё существование не возможно было бы объяснить для человека.

Иррациональной не для человека, а для "природы", или "хозяина", который придумал (или который, как тебе кажется, придумал), что человек для чего-то служит.

Нет, для человека. Это противоречит логике мышления человека, о чём только-что я написал.

Соблюдать интересы хозяина, даже в ущерб своим - это иррационально для человека разумного.
Ты же как раз предлагаешь жить так, чтобы соблюдать интересы внешних сущностей или порядков (общество, Бог, природа, Вселенский разум - неважно).

Где я это сказал? Нет конечно, я говорил о том что человеческие инстинкты и чувства направленны на поддержание внешних систем, целью человека конечно же является удовлетворения этих самых чувств, а не само поддержание внешних систем.

О ЧСВ, думаю, тут говорить неуместно - это психологическая наркотическая конструкция, которую индивидуум употребляет сам для себя, потому что это тупо прёт его обезьяну.

Или я неправильно понял? Нежелание служить кому-либо - это, по-твоему, не более, чем ЧСВ?

Я имел в виду, что таким людям просто захотелось по своей природе(поэтому сравниваю их с обезьянами) быть чем-то больше чем таже обезьяна, в действительности от обезьяны человек отличается только более мощным разумом. Никаких доказательств или фактов указывающих на то, что у человека есть некая свобода воли нет. А вот если предположить что свободы воли всё-таки нет, тогда все встаёт на свои места, и исчезает иррациональность.

Если же рассматривать приоритетность внешних интересов, тогда и сам по себе инстинкт выживания не имеет смысла, потому что ты превращаешься в одушевлённую вещь и перестаёшь быть как индивидуум. Раб, который не представляет себе жизни без хозяина, скорее всего, убьёт себя или умрёт другим способом, если лишить его хозяина.

Я не предполагаю рабство человека перед "хозяином" напрямую, а предполагаю рабство человека перед своими чувствами, даже не рабство, а просто первичность чувств над разумом, которые в свою очередь были заданы "хозяином". Человек будет жить пока будет способен получать чувство удовлетворения, а не пока будет существовать хозяин.

Чтобы прояснить дискуссию, я предлагаю тебе сформулировать список инстинктов, о которых ты упоминаешь, и "кодекс" принципов, из которых ты исходишь. Я вижу только один инстинкт - самосохранения, да и тот, в силу того, что мы смертны, имеет довольно низкую ценность.

Я представляю инстинкты как то, на основе чего человек начал думать и модифицировать собственное поведение и вообще то, что заставило его "заработать". Сформулировать список будет проблематично. Говоря что инстинкт, а что нет я опираюсь на поведенее обезьяны как самый близкий по поведению вид к человеку.

Рыба, я тебя правильно понял, что, по-твоему, человек должен стараться быть удовлетворённой счастливой обезьяной, и даже не пытаться как-то эволюционировать? Если нет, то сформулируй так же кратко, как только что сделал я.