|
Re: Видеонаркотики |
pbl6a 14/02/10 15:17 |
А если среди этих инстинктов есть вредоносные для человека? Например, продолжение рода
Ну и что из этого? Не понял мысли.
По-моему, всё-таки, самопожертвование - это вопрос воли и преодоление инстинкта самосохранения. А он, пожалуй, самый главный и самый сильный.
Ты же сам сказал про продолжение рода. Например самка может инстинктивно отдать жизнь за своего детёныша. Просто инстинкты воздействуют на человека не постоянно с одинаковой величиной, а в разных ситуациях по разному. Ради продолжения рода инстинкт самосохранения может быть откинут на второй план.
Чувство удовлетворения, неудовлетворения. Возникают, но я бы не сказал, что они мне нужны.Интерес движет. Поставленные цели по развитию в разных направлениях.Я на 100% не могу сказать, что движу полностью сам собой, но всё (надеюсь, что всё, но ищу остатки - хех, а может и не остатки, а какой-то громадный кусок - найду - узнаю), что следует из подхода "кто-то или что-то хозяин, и я должен следовать его интересам", из мотиваций повыбрасывал. Поэтому мне очень нелепым кажется твоё заявление, что надо жить, исходя из интересов какого-то внешнего механизма.
Чувство удовлетворения не движет, движет интерес.
Движет чувство удовлетворения интереса, где этот интерес задаёт разум. В таком случае мы имеем систему свободную от "хозяина". Однако существование твоего разума не бесконечно, у него есть начало и конец. Значит ты не сам себя создал, а появился за счёт влияния из вне. Чтобы человек начал что-то делать нужно в него вложить программы поведения, то есть задать направление. Сам ты этого сделать не мог. Я думаю мне понятно, почему ты считаешь что движешь собой сам. Потому, что можешь менять направления собственных действий по собственному усмотрению и сам решать, когда тебе будет хорошо, а когда плохо, то есть контролировать собственные чувства. Я и не отрицаю, что это тебе подвластно. Но откуда взялось это собственное усмотрение? Это результат деятельности мозга в процессе осмысления уже существующего в тебе поведения, правильно? Это уже значит что есть некая клетка из которой ты выйти не в состоянии. То есть ты можешь модифицировать собственное поведение, только на основе изначального. Если бы была самодостаточная и независимая в мышлении система, она бы противоречила логике мышления человека, была бы для него иррациональной. А логика мышления (если так можно сказать) у нас причинно-следственная, то есть если что-то есть, то оно является следствием чего-то другого, это другое тоже является следствием чего-то другого и так до бесконечности. А какой-то самостоятельности при этом и говорить глупо. То есть как я уже говорил, если бы всё бы всё было как ты написал, то твоё существование не возможно было бы объяснить для человека.
Иррациональной не для человека, а для "природы", или "хозяина", который придумал (или который, как тебе кажется, придумал), что человек для чего-то служит.
Нет, для человека. Это противоречит логике мышления человека, о чём только-что я написал.
Соблюдать интересы хозяина, даже в ущерб своим - это иррационально для человека разумного.
Ты же как раз предлагаешь жить так, чтобы соблюдать интересы внешних сущностей или порядков (общество, Бог, природа, Вселенский разум - неважно).
Где я это сказал? Нет конечно, я говорил о том что человеческие инстинкты и чувства направленны на поддержание внешних систем, целью человека конечно же является удовлетворения этих самых чувств, а не само поддержание внешних систем.
О ЧСВ, думаю, тут говорить неуместно - это психологическая наркотическая конструкция, которую индивидуум употребляет сам для себя, потому что это тупо прёт его обезьяну.
Или я неправильно понял? Нежелание служить кому-либо - это, по-твоему, не более, чем ЧСВ?
Я имел в виду, что таким людям просто захотелось по своей природе(поэтому сравниваю их с обезьянами) быть чем-то больше чем таже обезьяна, в действительности от обезьяны человек отличается только более мощным разумом. Никаких доказательств или фактов указывающих на то, что у человека есть некая свобода воли нет. А вот если предположить что свободы воли всё-таки нет, тогда все встаёт на свои места, и исчезает иррациональность.
Если же рассматривать приоритетность внешних интересов, тогда и сам по себе инстинкт выживания не имеет смысла, потому что ты превращаешься в одушевлённую вещь и перестаёшь быть как индивидуум. Раб, который не представляет себе жизни без хозяина, скорее всего, убьёт себя или умрёт другим способом, если лишить его хозяина.
Я не предполагаю рабство человека перед "хозяином" напрямую, а предполагаю рабство человека перед своими чувствами, даже не рабство, а просто первичность чувств над разумом, которые в свою очередь были заданы "хозяином". Человек будет жить пока будет способен получать чувство удовлетворения, а не пока будет существовать хозяин.
Чтобы прояснить дискуссию, я предлагаю тебе сформулировать список инстинктов, о которых ты упоминаешь, и "кодекс" принципов, из которых ты исходишь. Я вижу только один инстинкт - самосохранения, да и тот, в силу того, что мы смертны, имеет довольно низкую ценность.
Я представляю инстинкты как то, на основе чего человек начал думать и модифицировать собственное поведение и вообще то, что заставило его "заработать". Сформулировать список будет проблематично. Говоря что инстинкт, а что нет я опираюсь на поведенее обезьяны как самый близкий по поведению вид к человеку.
|
|
|
|