|
Re: Видеонаркотики |
LovinGOD 12/02/10 04:56 |
>> Почему обязательно инстинктивно, а не разумно?
Потому, что в данном случае лучше рассматривать изначальные инстинкты, чем выводы, которые на их основе сделал человек.
А если среди этих инстинктов есть вредоносные для человека? Например, продолжение рода (хотя я не считаю это инстинктом, по крайней мере, с мужской стороны - не путать с половым влечением).
>> А "инстинктивно" никакого самопожертвования не будет, все обезьяны разбегутся в случае опасности
Будет. Такие случаи уже были.
По-моему, всё-таки, самопожертвование - это вопрос воли и преодоление инстинкта самосохранения. А он, пожалуй, самый главный и самый сильный.
Что-же тогда тобой движет? Ты сам собой движешь? Сам себе говоришь, что если я сделаю так, то мне будет хорошо (то есть полностью свободен, про что в конце комментария)? Или тебе вообще не нужно чувство удовлетворения?
Чувство удовлетворения, неудовлетворения. Возникают, но я бы не сказал, что они мне нужны.
Интерес движет. Поставленные цели по развитию в разных направлениях.
Я на 100% не могу сказать, что движу полностью сам собой, но всё (надеюсь, что всё, но ищу остатки - хех, а может и не остатки, а какой-то громадный кусок - найду - узнаю), что следует из подхода "кто-то или что-то хозяин, и я должен следовать его интересам", из мотиваций повыбрасывал. Поэтому мне очень нелепым кажется твоё заявление, что надо жить, исходя из интересов какого-то внешнего механизма.
>> Почему ты решил, что человеку обязательно хочется "всеобщего блага"? Мне вот вовсе не хочется.
Человек инстинктивно объеденяется с другими индивидами. И так же инстинктивно добивается процветания этого сообщества (я думаю не нужно это доказывать). Следовательно, мне вот вовсе не хочется, может говорить только неправильный человек, неправильный по отношению к первичному напрвлению, в котором действия человека были в подчинены инстинктам.
ВСЕОБЩЕГО не хочется. А, из моей деятельности можно понять, что я такое сообщество как раз пытаюсь создать. Не знаю, насколько это инстинктивно, по-моему, это разумно просто. А вот по поводу ВСЕОБЩЕГО блага - это уже противоречит задаче выживания меня как индивидуума. Сообщество единомышленников усиливает, а общество - растворяет и порабощает.
>> Ладно, давай поговорим про Хозяина. Кто это? По-моему, ты сам его себе придумал.
Его придумал ты. Я не говорил о каком-либо хозяине. Можно точно так же рассматривать роль человека в природе, выводы будут те же. Предполагать же свободу разума, уподобляясь безмозглым обезьянам с чсв, просто глупо. Такую систему невозможно представить для человека, для него она является иррациональной,
Иррациональной не для человека, а для "природы", или "хозяина", который придумал (или который, как тебе кажется, придумал), что человек для чего-то служит.
Соблюдать интересы хозяина, даже в ущерб своим - это иррационально для человека разумного.
Ты же как раз предлагаешь жить так, чтобы соблюдать интересы внешних сущностей или порядков (общество, Бог, природа, Вселенский разум - неважно).
О ЧСВ, думаю, тут говорить неуместно - это психологическая наркотическая конструкция, которую индивидуум употребляет сам для себя, потому что это тупо прёт его обезьяну.
Или я неправильно понял? Нежелание служить кому-либо - это, по-твоему, не более, чем ЧСВ?
попробуй представь систему, которая не ограничена никакими рамками, решения которой не возможно предугадать, да и ещё работает без какого либо "топлива". К тому же все действия совершённые человеком можно обьяснить на основе тех самых изначальных чувств и разума. А нет полной свободы, значит есть рамки, которые в любом случае указывают направление.
Камень не полетит если его не пнуть, точно так же и человек не "заработает" если его не толкнуть в каком либо направлении. А толкнуть не давая направление невозможно.
Но если исключить из системы интересы "пользователя" (того самого предполагаемого внешнего хозяина, или внешней системы), то ты как система станешь намного разумнее и жизнеспособней.
Если же рассматривать приоритетность внешних интересов, тогда и сам по себе инстинкт выживания не имеет смысла, потому что ты превращаешься в одушевлённую вещь и перестаёшь быть как индивидуум. Раб, который не представляет себе жизни без хозяина, скорее всего, убьёт себя или умрёт другим способом, если лишить его хозяина.
Чтобы прояснить дискуссию, я предлагаю тебе сформулировать список инстинктов, о которых ты упоминаешь, и "кодекс" принципов, из которых ты исходишь. Я вижу только один инстинкт - самосохранения, да и тот, в силу того, что мы смертны, имеет довольно низкую ценность.
|
|
|
|