Array ( [fid] => 319 [page] => 10 ) СВОБОДОМЫСЛИЕ - Статьи - DOOMA.RU - ЭТО ВООБЩЕ О ЧЁМ?
СВОБОДОМЫСЛИЕ
/ СООБЩЕСТВО / Статьи / DOOMA.RU - ЭТО ВООБЩЕ О ЧЁМ?
(46) Re: DOOMA.RU - ЭТО ВООБЩЕ О ЧЁМ?
22/12/13 09:59  © Unknown
Сформулирую иначе то, что я хотел сказать выше, в более абстрактных терминах.
Говоря, что такое-то явление, идеология ПРАВИЛЬНЫ ВООБЩЕ или подходят всем СВОБОДОМЫСЛЯЩИМ ВООБЩЕ мы неизбежно провозглашаем свои ценностные критерии ПРАВИЛЬНЫМИ ВООБЩЕ. Или когда говорим, что какие-то ценностные критерии вообще не правильны.
А провозглашая ценностные критерии "хорошими" или "плохими", "правильными" и "не правильными" мы неизбежно ударяемся в _субъективизм_.
А значит мы формируем еще одну _ИДЕОЛОГИЮ_. И это _НЕ СВОБОДОМЫСЛИЕ_.
У настоящего, в моем понимании, свободомыслящего могут быть и должны быть ценностные критерии, но он не считает их лучше или хуже других.
Он может сказать, что, да, мне - Пете Васечкину, работающему программистом и слушающему black metal либерализм нравится потому-то и потому-то. И в целом подходит.
Но опять же либерализм плох тем-то и тем-то, и не подходит Андрею и Сергею потому-то и потому-то.
Защищая права геев в РФ, я делаю это для того-то и сего-то. Но геи вредят обществу тем-то и тем-то.
Вот это - объективный и непредвзятый подход без догматизма, без идологии.
(47) Re: DOOMA.RU - ЭТО ВООБЩЕ О ЧЁМ?
23/12/13 01:26  © LovinGOD
Я ведь специально придумал пример с увлеченным ученым, чтобы показать, что и у _свободомыслящего с определенными целями_ не может быть неудобств от проживания в такой стране как СССР.

Тут не о чем спорить, т.к. ты говоришь о человеке, которому не нужно никакое свободомыслие - ему нужно просто заниматься своей профессией. А это можно делать всегда и везде.

Если не делать фетиша из либерализма и прав и свобод человека. Пока что, у меня создается впечатление, что у тебя такой фетиш-догма присутствует. Типа свободомыслящий должен поддерживать либерализм и права и свободы человека. Это так?

Собственная свобода мышления лежит в названии мировоззрения - Свободомыслие.

Поддержка либерализма и прав человека - это уже ориентация в общественном пространстве, поиск оптимальных вариантов. Это всё обсуждаемо среди Свободомыслящих, но к тебе это отношения не имеет - будь мы при власти, мы бы просто тебе прислали в лабораторию список того, с чем тебе стоит соглашаться и поддерживать, чтобы тебя не выгнали оттуда.

А если свободомыслящий - друг диктатора, тоже должен?

Ага, немедленно броситься на него и загрызть :)
Ну не надо из меня делать шизолиберала.

>> В случае с японской собачкой - это признак тупости.
OK. А, например, в случае с революционером, который умирает ради идей своего движения, хотя мог бы продаться врагам за абстактные безлимитные "бочку варенья и корзину печенья" ? Это тоже тупо?

Вовсе нет. Это последовательно, т.к. это предполагалось с определённой вероятностью при решении об участии.

Но большинство людей предоставленные сами себе в государстве, где защищена свобода любой деградации имеют склонность деградировать. Не так ли? Так надо ли развивать тезис о том, что либерализм не всегда и не всем подходит?

Свободомыслящим подходит. Никто не навязывает стандартов мышления, не мешает пропагандировать свои взгляды, собираться с себе подобными и реализовывать проекты и идеи.

К тому же, термин "деградация" можно как угодно трактовать.

>> Металл
>> Способы развлечения раскрывают суть и характер человека.

Про говнарей...
Если человек слушает металл и ему нравится тёмная эстетика, это не значит, что он Свободомыслящий.
Нельзя по отдельным пунктам рассматривать.
Но Свободомыслящий, определённо, не слушает попсу и не страдает розовыми соплями.
А, кроме металла, может быть достаточно много стилей; и эстетика может быть разной.

>> Гомосексуальность
> Я лишь смотрю НЕПРЕДВЗЯТО и констатирую факт, не более.
> С КАКИХ ПОР борцы с геями и однополыми браками ВДРУГ стали мне союзниками?

Во-первых, ты мыслишь с позиции "агента человечества", озабочен какими-то белыми расами и
макропоказателями. В то время, как Свободомыслящий рассуждает о том, насколько ему и другим
Свободомыслящим полезна или бесполезна ситуация.

Но даже если и так, и мы рассуждаем "в общем", то ты всё перепутал и сделал гомосексуальность
виновной во всех бедах. Что, мягко говоря, нелогично.
Вот некоторые вопросы, которые возникают:

1. Существует ли такое явление, как пропаганда гомосексуальности? Ответ пока не найден.
2. Каков процент гомосексуальности максимально возможен, и значим ли он?
3. Как ты предполагаешь заставлять гетеросексуалов больше рожать?
4. Почему не рассматриваешь детей в гомосексуальных семьях, рождённых суррогатно?
5. Вероятно, действеннее прививать иммигрантам либеральные ценности, и ислам отвалится.
6. Будет ли разница между шариатом и режимом, где всех заставляют рожать по 2.4+ ребёнка и преследуют геев? А также запрещают проституцию и внебрачные связи и секс без деторождения как таковой осуждают? И тебя тоже. Асексуалов, наверно, сажать будут, или принуждать к сексу.
7. Может, нужно приглашать мигрантов-немусульман? Государство же может регулировать эту политику.
8. Может, государству следует озаботиться поощрением рождаемости, включая суррогатное для гей-семей?

Все эти вопросы ставят под сомнение твою уверенность в источнике проблемы.

Весь этот семейный уклад и "традиционные ценности" уже слишком устарели и тянут человечество назад, нужны какие-то новые решения.
Над ними можно подумать, а не повторять формулы консерваторов.

Люди становятся умнее, отбрасывают это старьё, и дураков, которые за свой счёт хотели бы
затыкать демографические дырки, становится всё меньше. Придётся сделать так, чтобы все резко потупели
и побежали рожать по 3-5 детей, но я не думаю, что это хорошая идея для общества, в котором Свободомыслящим было бы комфортно жить и развиваться.

Впрочем, я думаю, тебя это не волнует. Если мусульман станет большинство, ты просто примешь ислам, ведь Свободомыслие для тебя ничего не значит.

(48) Re: DOOMA.RU - ЭТО ВООБЩЕ О ЧЁМ?
23/12/13 03:59  © Unknown
Тут не о чем спорить, т.к. ты говоришь о человеке, которому не нужно никакое свободомыслие - ему нужно просто заниматься своей профессией. А это можно делать всегда и везде.

Если бы я привел в пример профессию дворника, то тогда это было бы так. Однако, я привел в пример человека, которые занимается научными исследованиями не ради денег, интереса или славы. А ради бессмертия как результата. Т.е., свободомыслящего, чья главная деятельность заключена в научных исследованиях. И эти научные исследования по сути являются логическим следствием его мировоззрения. Так почему же ему не нужно свободомыслие?
И что тогда есть свободомыслие, если свободомыслящий - это только тот, кто ведет какую-либо публичную деятельность, подкрепленную либеральными свободами. Это какие-то узкие рамки непонятно кому нужные.

Я привел этот пример, чтобы просто проиллюстрировать, что если не заниматься пропагандой Свободомыслия, то и либеральные свободы не особо то и нужны. А на кухне самовыражаться, собирать квартирники и печатать самиздат можно было и при Брежневе.
По твоим же словам такая пропаганда есть чуть ли не непременный атрибут Свободомыслящего, что мне непонятно.

>Если не делать фетиша из либерализма и прав и свобод человека. Пока что, у меня создается впечатление, что у тебя такой фетиш-догма присутствует. Типа свободомыслящий должен поддерживать либерализм и права и свободы человека. Это так?

Собственная свобода мышления лежит в названии мировоззрения - Свободомыслие.

Не понял, какая связь свободы мышления с политическими свободами. И если не будет политических свобод, то разве этим будет ограничена свобода мышления?

Поддержка либерализма и прав человека - это уже ориентация в общественном пространстве, поиск оптимальных вариантов.

Ну хорошо, для тебя конкретно либерализм - оптимальный вариант. Или для твоих сообщников.
Почему если я, например, хочу изменить человечество тоталитарными методами, то я не свободомыслящий? Приду к власти, начну пропагандировать занятия наукой, творчеством и буду все это спонсировать. А за потреблядство расстреливать, например. Да люди в этом обществе будут не свободомыслящими, но меня это может и не волновать в конкретной ситуации. Я просто получу от них нужные мне практические результаты научной деятельности. А заниматься миссонерством я не хочу и не понимаю, почему должен.

Это всё обсуждаемо среди Свободомыслящих, но к тебе это отношения не имеет - будь мы при власти, мы бы просто тебе прислали в лабораторию список того, с чем тебе стоит соглашаться и поддерживать, чтобы тебя не выгнали оттуда.

Ты прямо так демонстративно несколько раз в ответе подчеркнул, что я не свободомыслящий, как будто я на это претендую.
Ок, я могу и не использовать этот термин в отношении себя, хотя этот термин, строго говоря, и тебе не принадлежит.
И, да - я не свободомыслящий в узких рамках твоей интерпретации.
Ну прислал бы ты мне этот список и я бы подписался. А потом сделал бессмертие, свалил бы из страны, поделился открытием с влиятельными мира сего и свергнул вашу власть к ебеням если бы захотел, например. И много ли бы ты выиграл от моего декларативного согласия и подписи?

>А если свободомыслящий - друг диктатора, тоже должен?

Ага, немедленно броситься на него и загрызть :)
Ну не надо из меня делать шизолиберала.


Ну вот ты и сам начиаешь признавать, что либерализм может быть и не нужен конкретному свободомыслящему.

>Но большинство людей предоставленные сами себе в государстве, где защищена свобода любой деградации имеют склонность деградировать. Не так ли? Так надо ли развивать тезис о том, что либерализм не всегда и не всем подходит?

Свободомыслящим подходит. Никто не навязывает стандартов мышления, не мешает пропагандировать свои взгляды, собираться с себе подобными и реализовывать проекты и идеи.

Я правильно понимаю, что если человек не пропагандирует своих взглядов и не собирается с себе подобными, то он не свободомыслящий в твоей интерпретации?
Мне совершенно непонятна подобная позиция.
Кроме того, много ли у тебя появилось единомышленников среди англоязычной аудитории? Насколько я знаю, англоверсия сайта никогда не посещалась массово. Скорее всего, американцев и европейцев мало что волнует, кроме потребления. И в РФ будет скоро тоже самое. Это к вопросу о таком "подходящем" либерализме.

К тому же, термин "деградация" можно как угодно трактовать.

Я имел ввиду, что большинство людей никогда ничего не интересовало, кроме качественного потребления, по большому счету.
В СССР пытались сломать эту тенденцию, но человеческая природа оказалась сильнее.
А деградация будет проявляться в том, что никто не будет хотеть думать, творить, познавать если это в кратковременной перспективе не приведет к качественному потреблению. Собственно, уже давно проявляется.

Но Свободомыслящий, определённо, не слушает попсу и не страдает розовыми соплями.
А, кроме металла, может быть достаточно много стилей; и эстетика может быть разной.


OK.

Во-первых, ты мыслишь с позиции "агента человечества", озабочен какими-то белыми расами и
макропоказателями. В то время, как Свободомыслящий рассуждает о том, насколько ему и другим
Свободомыслящим полезна или бесполезна ситуация.


Такое ощущение, что либо я совершенно криво формулирую свои мысли, либо ты читаешь через строчку мои ответы. Я то как раз
и пытался тебе сказать о том же. Что Свободомыслящий все рассматривает непредвзято. Хоть либерализм, хоть геев. И если
ему выгодно сегодня поддерживать геев и либерализм, то не факт, что ему будет выгодно делать это завтра.

Но даже если и так, и мы рассуждаем "в общем", то ты всё перепутал и сделал гомосексуальность
виновной во всех бедах. Что, мягко говоря, нелогично.


Не во всех, это просто один из негативно влияющих на рождаемость факторов, по статистике, насколько я знаю. Почему это так происходит, действительно, до конца непонятно. Твои конраргументы веские и я их услышал. Спорить конкретно об этом смысла нет, если это для тебя не догма. Для меня не догма.

Впрочем, я думаю, тебя это не волнует. Если мусульман станет большинство, ты просто примешь ислам, ведь Свободомыслие для тебя ничего не значит.

Совершенно притянутый за уши вывод, основанный непонятно на чем. И, кстати, есть большая разница между тем, чтобы сделать вид, что принял ислам и действительно его принять. Но, по твоим словам выходит, что если ты не борец за либеральные права и свободы, то ты не свободомыслящий. Что таки полный бред.
(49) Re: DOOMA.RU - ЭТО ВООБЩЕ О ЧЁМ?
23/12/13 05:36  © LovinGOD
...что если не заниматься пропагандой Свободомыслия, то и либеральные свободы не особо то и нужны.

Пропаганда тут ни при чём. Образ жизни. Ты как-то одеваешься, что-то слушаешь, что-то читаешь, что-то смотришь, с кем-то дискутируешь, что-то поддерживаешь, что-то нет, у тебя есть жена или партнёр или нет, дети или нет детей, ты верующий или нет, и так далее... При отсутствии либеральных свобод, ты, в случае какого-то несовпадения этой конфигурации, либо подвергаешься преследованию, либо подстраиваешься под чужую конфигурацию - исключительно ради животных ценностей - безопасности и прокорма. Такой цирк получается, где тебя дрессируют.

>> Собственная свобода мышления лежит в названии мировоззрения - Свободомыслие.
Не понял, какая связь свободы мышления с политическими свободами. И если не будет политических свобод, то разве этим будет ограничена свобода мышления?

Свобода доступа к информации, свобода обмена информацией, свобода дискуссий.
Например, если ты живёшь в России и я тебя попрошу дать мне почитать "Доктрину фашизма", допустим, не смог нагуглить, и ты мне шлёшь емэйлом. Всё, формально ты нарушил закон, распространил "экстремистские материалы".

Почему если я, например, хочу изменить человечество тоталитарными методами, то я не свободомыслящий? Приду к власти, начну пропагандировать занятия наукой, творчеством и буду все это спонсировать. А за потреблядство расстреливать, например. Да люди в этом обществе будут не свободомыслящими, но меня это может и не волновать в конкретной ситуации. Я просто получу от них нужные мне практические результаты научной деятельности. А заниматься миссонерством я не хочу и не понимаю, почему должен.

Ничего не имею против, например.

И, да - я не свободомыслящий в узких рамках твоей интерпретации.

Покажи мне рамки, вообще, тем более, ещё узкие.

Ну прислал бы ты мне этот список и я бы подписался. А потом сделал бессмертие, свалил бы из страны, поделился открытием с влиятельными мира сего и свергнул вашу власть к ебеням если бы захотел, например. И много ли бы ты выиграл от моего декларативного согласия и подписи?

Партия выделила бы тебе грёбаную медаль и премию, и потом бы на Политбюро решали, кому это бессмертие достанется :) Или директор корпорации, или неважно кто. Хотя, кто кого перехитрит.

>> А если свободомыслящий - друг диктатора, тоже должен?
Ага, немедленно броситься на него и загрызть :)

>> Ну не надо из меня делать шизолиберала.
Ну вот ты и сам начиаешь признавать, что либерализм может быть и не нужен конкретному свободомыслящему.

Ну я не знаю, чего ты там про меня напредставлял... И сейчас ты опять сделал какой-то слишком грубый вывод сходу.

Я правильно понимаю, что если человек не пропагандирует своих взглядов и не собирается с себе подобными, то он не свободомыслящий в твоей интерпретации?
Мне совершенно непонятна подобная позиция.


В начале ответил.

Кроме того, много ли у тебя появилось единомышленников среди англоязычной аудитории? Насколько я знаю, англоверсия сайта никогда не посещалась массово. Скорее всего, американцев и европейцев мало что волнует, кроме потребления. И в РФ будет скоро тоже самое. Это к вопросу о таком "подходящем" либерализме.

Да, там плачевная ситуация с поиском единомышленников; ну в РФ получше, но нас, по любому, единицы. А пропаганда - то есть, обращение обычных людей в Свободомыслящих - оставляет желать лучшего, точнее, нихрена не выходит.

>> К тому же, термин "деградация" можно как угодно трактовать.
Я имел ввиду, что большинство людей никогда ничего не интересовало, кроме качественного потребления, по большому счету.
В СССР пытались сломать эту тенденцию, но человеческая природа оказалась сильнее.


И пытались, и не пытались. Официально осуждали, в журнале "Крокодил" карикатуры рисовали.
А по факту - дефицит, спецкормушки для партфункционеров (в итоге партия была источником питания, а не чем-то идейным), перебои с товарами, с работы тащили всё, что плохо лежит, и это не называлось воровством, это были "несуны", которых ругали, но несильно, потому что все тащили.
Такое впечатление, что идея антипотребительства была, но никто этим серьёзно не занимался.
И, кстати, целью СССР был "коммунизм" - идеальное общество потребления, где можно брать всё и делать, что хочешь. Что-то типа тура в Турцию "всё включено" за несколько сотен долларов. Я сомневаюсь, что люди мечтали работать на любимой работе в меру способностей, они хотели "шведского стола", скорее.

А деградация будет проявляться в том, что никто не будет хотеть думать, творить, познавать если это в кратковременной перспективе не приведет к качественному потреблению. Собственно, уже давно проявляется.

Но ни одно тоталитарное общество не достигло цели отучить народ от этого; с другой стороны, никто не мешает создать корпорацию и покупать туда умных людей. Или, будучи диктатором, набирать в госкорпорации таких, и готовить. Кстати, всем необязательно быть развитыми, некоторый процент - да. Ну, просто не получится.

Ты рассматриваешь сферический тоталитаризм в вакууме; но он сравним по реалистичности где-то с идеями анархо-коммунистов.

Я то как раз и пытался тебе сказать о том же. Что Свободомыслящий все рассматривает непредвзято. Хоть либерализм, хоть геев. И если ему выгодно сегодня поддерживать геев и либерализм, то не факт, что ему будет выгодно делать это завтра.

Непредвзято. Но поддержка тех или иных вещей - это результат новых открытий, нового понимания, учёт многочисленных факторов, это развитие мировоззрения. Не факт, что завтра моё мировоззрение не разовьётся, и что ты, например, не станешь этому причиной, но это совсем не то.
Но я не понимаю понятия "выгодно" в данном контексте.

>> Но даже если и так, и мы рассуждаем "в общем", то ты всё перепутал и сделал гомосексуальность виновной во всех бедах. Что, мягко говоря, нелогично.

Не во всех, это просто один из негативно влияющих на рождаемость факторов, по статистике, насколько я знаю. Почему это так происходит, действительно, до конца непонятно. Твои конраргументы веские и я их услышал. Спорить конкретно об этом смысла нет, если это для тебя не догма. Для меня не догма.

Ну очевидно же, что однополая пара детей не рожает, но не из-за этого же рождаемость низкая. В России нет никаких однополых браков и она довольно консервативна в этом плане, но именно в России показатели хреновые, не менее хреновые, чем в странах, где всё не так.

Впрочем, насчёт рождаемости - я ничего не имею против биомассы, которая женится и рожает детей (в такую же категорию биомассы могут, в итоге, попасть и гей-пары, которые "нарожают" себе детей от суррогатной матери). Но людям мыслящим, которые не хотят быть биомассой, я бы этого не советовал, как и союзов с женщинами. Тут каждому своё. Это не двойные стандарты, это просто каждому своё. Но не мешайте тем, кто не хочет быть биомассой, не рожать детей и не вступать в союз с женщиной. А сами - рожайте, хоть оброжайтесь.

>> Впрочем, я думаю, тебя это не волнует. Если мусульман станет большинство, ты просто примешь ислам, ведь Свободомыслие для тебя ничего не значит.
Совершенно притянутый за уши вывод, основанный непонятно на чем. И, кстати, есть большая разница между тем, чтобы сделать вид, что принял ислам и действительно его принять. Но, по твоим словам выходит, что если ты не борец за либеральные права и свободы, то ты не свободомыслящий. Что таки полный бред.

Но мы начали с чего дискуссию - с того, что ты готов на любые идеологические условия, лишь бы иметь какую-то материальную базу (лабораторию, например). Вполне логичный вывод. А насчёт борьбы за свободы - я ответил тебе в самом начале. Иногда можно делать вид на короткое время, но если всю жизнь делать вид (а потом ты бессмертие придумаешь и будешь вечность делать вид, ужас), то это не жизнь. Я, например, немало общался с геями, которые женаты, имеют детей и всю жизнь конспирируются. Ну это не жизнь, а херня какая-то.
(50) Re: DOOMA.RU - ЭТО ВООБЩЕ О ЧЁМ?
23/12/13 10:19  © Unknown
Пропаганда тут ни при чём. Образ жизни. Ты как-то одеваешься, что-то слушаешь, что-то читаешь, что-то смотришь, с кем-то дискутируешь, что-то поддерживаешь, что-то нет, у тебя есть жена или партнёр, дети или нет детей, ты верующий или нет, и так далее... При отсутствии либеральных свобод, ты, в случае какого-то несовпадения этой конфигурации, либо подвергаешься преследованию, либо подстраиваешься под чужую конфигурацию - исключительно ради животных ценностей - безопасности и прокорма. Такой цирк получается, где тебя дрессируют.

При позднем СССР все вышеперечисленные личные свободы не были бы сильно ущемлены в моем случае. Я не настолько нестандартен в плане одежды, чтобы меня за это преследовали даже в те времена, а в остальном я имел бы право делать что угодно (читать, смотреть, общаться) если бы делал это в узком кругу. Люди даже рок в то время играли, и, если не особо злоебуче (как Летов, например), то на это смотрели сквозь пальцы (да и Летов не так сильно пострадал от режима, за исключением эпизода с посадкой в психушку). Так что, не так плох был поздний СССР при моих потребностях.
С другой стороны, ведь есть и минусы. Давая свободный доступ к информации массам и "свободу любой деградации" мы создаем социальную напряженность. Ведь экстремисты всех мастей открыто вещают и пропагандируют при сильном либерализме. А значит набирают сторонников. С организавонной структурой которых труднее бороться.
В СССР практически не было терроризма и напряженности национального вопроса. Не было классовой ненависти т.к. не было сильной социальной стратификации. Была лучшая в мире система образования. Русские были самой читающей нацией в мире. Космические и военные технологии были по многим показателям лучше, чем в США.
И все это просрали так любымые тобой либералы и демократы.
А что мы видим сейчас?
Русский народ деградирует и спивается (показатели алкогизма, наркомании, псих. расстройств одни из самых больших в мире).
Эксплуатация работников усиливается (догнали весь мир и даже перегнули "палку" в худшую сторону из-за особенностей национального дебилизма).
Социальная и национальная напряженность растет.
И дело не в том, что я "агент человечества". Я живу среди человечества и, как говорил дедушка, полностью свободным быть от него не могу. По-крайней, мере без значительного количества бабла.

И дело не "особенностях национальной коррупции". Многие минусы являются как раз системным следствием либерального капитализма (ты же не социал либерал, граничащий с социал-демократией?).

И дело не в том, чтобы стабильно потреблять. Чтобы системно трудиться и стремиться к цели нужны определенные условия. При капитализме я работаю круглые сутки на дядю для поддержки штанов. И лучшее, чего я смогу достичь - это самим стать "дядей" определенного уровня.

Свобода доступа к информации, свобода обмена информацией, свобода дискуссий.
Например, если ты живёшь в России и я тебя попрошу дать мне почитать "Доктрину фашизма", допустим, не смог нагуглить, и ты мне шлёшь емэйлом. Всё, формально ты нарушил закон, распространил "экстремистские материалы".


Ну, тут есть и плюсы. Дебилы вроде Тесака будут отслежены и взяты под наблюдение на ранней стадии. А мы как умные люди будем пересылать "Доктрину фашизма" и что угодно через шифрованные соедение на анонимные почтовые сервера в Панаме.

И, да - я не свободомыслящий в узких рамках твоей интерпретации.

Покажи мне рамки, вообще, тем более, ещё узкие.

Судя по последним разъяснением с твоей стороны, возможно, что рамок, действительно, и нет. Есть лишь несколько утрированные предпочтения по образу жизни и вытекающей как следствие предпочтения к политической системе.

>> Ну не надо из меня делать шизолиберала.
>Ну вот ты и сам начиаешь признавать, что либерализм может быть и не нужен конкретному свободомыслящему.

Ну я не знаю, чего ты там про меня напредставлял... И сейчас ты опять сделал какой-то слишком грубый вывод сходу.

Ты вроде признал, что если друг - диктатор, то гораздо выгоднее использовать эту возможность в своих интересах, чем бороться с его режимом и устанавливать либерализм. Например, создать тайную структуру и набирать единомышленников по агентурным каналам.

Да, там плачевная ситуация с поиском единомышленников; ну в РФ получше, но нас, по любому, единицы. А пропаганда - то есть, обращение обычных людей в Свободомыслящих - оставляет желать лучшего, точнее, нихрена не выходит.

И дальше будет только хуше, почти уверен. Потому что для Свободомыслия нужны мозги, а система образования в странах СНГ имеет свойство выравнивать извилины. В СССР, право, у тебя было бы больше шансов найти единомышленников. Потому что ребята бы читали Канта, Гегеля и диамат Маркса-Энгельса. А это, какая никая база. Это, блядь, не демотиваторы читать.

И, кстати, целью СССР был "коммунизм" - идеальное общество потребления, где можно брать всё и делать, что хочешь.

Это очень утрированное определение коммунизма. Идеальное общество потребление, это, скорее, атрибут коммунизма, но не его цель и суть. По-крайней мере, для людей мыслящих, которые были и тогда. А к бесплатной безлимитной кормушке стремились такие своеобразные пролетарии вроде Шарикова.

Я сомневаюсь, что люди мечтали работать на любимой работе в меру способностей, они хотели "шведского стола", скорее.

Зато их тянули, и многих вытягивали. Либерализм же защищает право человека быть потребителем. А капитализм создает для этого все условия.

Но ни одно тоталитарное общество не достигло цели отучить народ от этого; с другой стороны, никто не мешает создать корпорацию и покупать туда умных людей. Или, будучи диктатором, набирать в госкорпорации таких, и готовить. Кстати, всем необязательно быть развитыми, некоторый процент - да. Ну, просто не получится.

Однако, успехи определенные были. Я уже перечислил их выше - самая читающая нация, отличное образование. А если развитыми будет только определенные процент, то при либерализме и демократии власть будет властью тупых.

Ты рассматриваешь сферический тоталитаризм в вакууме; но он сравним по реалистичности где-то с идеями анархо-коммунистов.

Не в вакууме. Модель позднего СССР мне нравится по многим параметрам. Нужно лишь устранить недостатки.

>> Но даже если и так, и мы рассуждаем "в общем", то ты всё перепутал и сделал гомосексуальность виновной во всех бедах. Что, мягко говоря, нелогично.

Ну очевидно же, что однополая пара детей не рожает, но не из-за этого же рождаемость низкая. В России нет никаких однополых браков и она довольно консервативна в этом плане, но именно в России показатели хреновые, не менее хреновые, чем в странах, где всё не так.

В России высокая рождаемость. Но еще более высокая смертность по понятным причинам.
В Европе же рождаемость, если я не путаю, низкая. И низкая смертность. Современные европейцы не хотят рожать детей и строить традиционные семьи. Многие. Ведь это обуза и мешает развлечениям, качественному потреблению. А власть их заставить не может, ибо либерализм. Вот и пытаюся заткнуть демографические дыры мигрантами. Но это чревато, ибо мусульмане плохо ассимилируются в европейские ценности. К тому же они тупы и неграмотны в большинстве. Попробуй, объясни обезьяне, что Аллаха не существует, когда он его впитал с молоком матери.

Впрочем, насчёт рождаемости - я ничего не имею против биомассы, которая женится и рожает детей (в такую же категорию биомассы могут, в итоге, попасть и гей-пары, которые "нарожают" себе детей от суррогатной матери). Но людям мыслящим, которые не хотят быть биомассой, я бы этого не советовал, как и союзов с женщинами. Тут каждому своё. Это не двойные стандарты, это просто каждому своё. Но не мешайте тем, кто не хочет быть биомассой, не рожать детей и не вступать в союз с женщиной. А сами - рожайте, хоть оброжайтесь.

В том-то и дело, что мыслящих нельзя заставить рожать детей. Но мыслящих так мало, что не нужен либерализм, чтобы гарантировать их свободы. Достаточно понимания правящей верхушки и отстуствия административного давления на таких людей.

Но мы начали с чего дискуссию - с того, что ты готов на любые идеологические условия, лишь бы иметь какую-то материальную базу (лабораторию, например).

Мы начали с того, что в СССР не так уж плохо жилось, в т.ч. и свободомыслящему. А на любые идеологические условия я не соглашался. Только в каких-то чрезвычайных обстоятельствах и на короткое время. Как, например, на шариат пока не открою бессмертие (а открытие уже на пороге и другим способом получить лабораторию я не могу).

но если всю жизнь делать вид (а потом ты бессмертие придумаешь и будешь вечность делать вид, ужас), то это не жизнь. Я, например, немало общался с геями, которые женаты, имеют детей и всю жизнь конспирируются. Ну это не жизнь, а херня какая-то.

Понятно, что "делать вид" имеет смысл лишь в определенных случаях какой-то тактической игры с врагом. А не всю жизнь. Иначе, это уже блядство.
Страницы: 1 2 3 4 5 6 7 8 9 [10] 11 12 13
Ex.time (sec): 0.02002