Люди вечно спорят о вкусах,поговорка "О вкусах не спорят" не про людей.Больше половины разговоров людей это спор о вкусах и без них люди бы чаще молчали чем говорили.Ну это я сказал как предисловие,а теперь к самой теме.Допустим спорят два анонимуса и один другому "Лучше всего для Украины если там президентом выберут мистера X" а другой анонимус ему отвечает "Нет лучше всего для Украины будет избрание мистера Y" то есть два анонимуса спорят о вкусах потому что у каждого свои доводы.Тогда один анонимусы друг другу приводят заранее припасенные факты и аргументы и один из них сдается. То есть проигравший анонимус принял точку зрения анонимуса победителя и получается отверг свой вкус и признал его дурным? Выходит в конце концов существует эталон вкуса?

Нет, эталона вкуса быть не может, это вещь абсолютно субъективная. Как и эталона жизненных ценностей. Анонимус, который "проиграл", в данном случае, скорее просто переосмыслил свои вкусы/ценности в ходе спора, либо согласился с определенными доводами, что его желания/предпочтения нереализуемы или слишком дороги в реализации/невыгодны/приводят к таким-то и таким-то негитивным последствиям.
Кроме того, есть такая вещь как массовая пропаганда/культура в значительной степени унифицирующая вкусы/ценности. Вкусы на женскую фигуру, например. 90-60-90 не всегда были эталоном. Или не всегда и не в каждой среде было принято гордиться богатством, наличием материальных ценностей и т.п. А сейчас это стало во многом показателем успешности, личностного развития и чуть ли не интеллекта.
Что касается Украины и России, то лично я считаю, что страны надо объединить и назначить пожизненным императором Ктулху.

Как, вообще, можно спорить о каком-либо предмете (например, о президенте Украины, надеюсь, "предмет" будет выбран одушевлённый, может и тяжёлый, но, надеюсь, не тупой)Ю или о чём-либо ещё, если одна из сторон опирается на "укаждогосвоёмнение", или "ятаквоспитан" ?

На основе своего опыта, я теперь стараюсь избегать споров о предметах, и сразу перехожу на выяснение, с позиции каких ценностей высказывается мнение. Например, нельзя спорить о том, хороший или плохой пророссийский президент Украниы, если один придерживается пророссийских взглядов, а второй нет. Значит, нужно спорить о пророссийских взглядах. Но и это тоже может не иметь смысла, если один придерживается позиции необходимости гражданских свобод, а другой - просто хочет сто долларов прибавки к зарплате. Значит, уже проехали президентов и Россию, и переходим к дискуссии о гражданских свободах. И это ещё не всё... дальше - глубже.

Чем быстрее участники дискуссии перейдут к сути, тем меньше бесполезных слов и аргументов будет высказано, и тем быстрее они смогут придти к какому-то итогу дискуссии.