СВОБОДОМЫСЛИЕ
/ (НАЦИЯ, ГОСУДАРСТВО) / Концепции / План неДаллеса, но Путина
(16) Re: План неДаллеса, но Путина
10/12/14 18:57  © Unknown
Момент перехода из свободных в рабы - это когда "вроде неплохо кормят, а свобод, пожалуй, хватит". Не когда ты перестаёшь бороться (борьба - это тоже вопрос технический, можно хотеть, но не видеть вариантов, или бороться и не достигать побед), а когда ты начинаешь думать, что Система приемлема.

Не совсем верное описание. Для раба система не просто приемлема, но желанна. "Приемлемо" - это был совок и жили, нет совка - ну и хрен с ним. Раб мимикрирует, изображая похуизм в отношении желанной системы, чтобы не разделить ответственность за ее действия, мол они "наверху" плохие, а я человечек маленький и ничего в этом не понимаю, а телевизор промыл мне мозги. Но когда любимый "верх" свергают на Майдане, весь похуизм улетучивается, а украинские телеканалы не в силах промыть мозги ватнику, недовольному разрушением режима, на который ему было якобы похуй.

Кормят - это уже рабство, свободный человек добывает пропитание сам. Рабы, нуждаясь в хозяине, который кормит, изобрели концепцию, что обрабатывая землю они угождают ей или богам, а в награду получают урожай. Желание служить и заслуживать - основа рабства.
(17) Re: План неДаллеса, но Путина
12/12/14 16:30  © Unknown
С обьективной точки зрения нет и не может быть абсолютной свободы у человека при нынешнем уровне развития цивилизации, есть лишь степени свободы и их может быть больше или меньше. Так, в качестве крайних примеров, человек не свободен от необходимости питаться, от инстинктов или не свободен, в большинстве случаев на практике, жить за пределами планеты Земля.

Не вводите в заблуждение и не мешайте в одну кучу естественные границы возможностей человека и принудительное ограничение тех возможностей, которые есть. Зависимость от кислорода - повод для изобретения акваланга и скафандра, а не игры в "слоника" с ментами. Демагогия: не можешь жить за пределами планеты - довольствуйся пределами гулага.

Почему человек, которому достаточно некоторого уровня свобод является несвободным?

Позволяет, и даже желает, чтобы его свободу ограничило государство.


Для меня свободный человек любой, кто себя таковым ощущает.

Хирург - тот, кто себя таковым ощущает. Запишетесь к нему на операцию?

С другой стороны, "раб" - это тот кто ощущает, что несвободен, но не может освободиться.

Раб принадлежит не себе, а другому человеку или организации. Его ощущения роли не играют.


(18) Re: План неДаллеса, но Путина
12/12/14 16:58  © Unknown
Раб не просто забирает свободу у других, чтобы воспользоваться ей самому, но уничтожает ее. Раба возмущает само наличие свободы. Один человек может забрать ваш обед, чтобы съесть - забрать вашу возможность насытиться себе, а другой - уничтожит ваш обед, лишив такой возможности вас и себя, потому что она ему не нужна. Не всем нужна возможность полететь на Луну, это не проблема для тех кто хочет. Но если они, не желая лететь на Луну начинают вредить космонавтике - это становится проблемой. Враг свободы хочет уничтожить ее, а не воспользоваться ей. Сталин забирал свободу себе, а сталинисты любят его за то, что он уничтожал свободу других и мечтают о его возвращении.
(19) Re: План неДаллеса, но Путина
12/12/14 17:53  © Unknown
Потому как внутренняя свобода первична.

Внутренней свободы не существует. Есть внутренняя несвобода, когда человек придумывает себе ограничения, которых нет. Внутренняя свобода = отсутствие внутренней несвободы. Можно сколько угодно воображать свободу есть мясо, но если его нет - ты его не съешь. Но можно вообразить, что нельзя есть мясо, например в пост и остаться голодным даже при наличии мяса. Для раба ограничения священны и даже имея возможности их преодолеть они не смеют этого делать. Если человек считает невозможность дышать под водой священной, он будет считать акваланг греховным изобретением и препятствовать его использованию. Оно будет его возмущать и оскорблять его "религиозные чувства".

Для меня свободный человек любой, кто себя таковым ощущает. Независимо от обьективных условий.
В Северной Корее самые свободные люди.
(20) Re: План неДаллеса, но Путина
20/12/14 10:00  © Unknown
Проблемой "водного мира" является отсутствие ресурсов, а не государства. Государства и сейчас не плохо справляются с изъятием ресурсов и подталкивают людей к ненужной хищнической конкуренции за объедки и возможность заплатить налог за право жить.

Проблема - и то, и другое. Когда нет законов, а власть принадлежит соперничающим кланам (проще говоря, бандитам), то это даже хуже, чем те государства, к которым мы привыкли в современном мире с их законами, конвенциями прав человека и т.д. Хуже для человека, кто не хочет сам становится бандитом, чья группировка доминирует в некотором ареале.

Интересный факт - у многих радетелей за судьбы голодающего народа очень плохое мнение об этом народе. Я например не говорю, что народ - плохой.

"Радеть за судьбы народа" - не мой случай. Мне народ интересен постольку поскольку я за либерально-демократическое государство по европейскому образцу (но без перегибов) и т.н. европейские ценности. Разумно устроенные государство и общество не могут существовать без производительных сил, а производительные силы - это народ. Кто-то должен производить сельскохозяйственную продукцию, промышленные товары, работать в медицине, науке, культуре и т.п.
Первые государства потому и возникли, что взаимопомощь эффективнее войны всех против всех.
Кроме того, народ - это те люди, которые меня окружают. Постольку поскольку я не живу в уединенном замке, окруженном рвом с крокодилами и снайперами на вышках - мне не все равно, на каком интеллектуальном и культурном уровне находятся эти люди.

Просто мои интересы противоречат интересам народа. Народу хорошо в стойле, я его не виню. Однако поддерживать существования стойла ради них я не буду. Моя анархия, если ее можно так назвать (анархия -безвластие, я предпочитаю неподчинение) не имеет ничего общего с прудоново-кропоткинской диктатурой общества над личностью. Для традиционных анархистов проблемой является тот факт, что некоторые человеческие особи (власть) поднялись над обществом и не подчиняются его правилам. По их мнению все без исключения должны подчиняться (решениям коллектива) и не иметь никаких преимуществ. Я не имею с этой позицией ничего общего. Я против подчинения, подчинение порождает власть, они борются со следствием, я хочу устранить причину.

Вы действительно думаете, что если устранить государство - то устраните любую власть и подчинение? Это, по-меньшей мере, наивно. Будет другая власть - власть кланов и их вожаков. А в российско-менталитетных реалиях это будет власть паханов, живущих по понятиям и по этим же обезьянне-племенным понятиям разруливающим все вопросы такого общества. И как "свободомыслящий индивидуалист" вы должны будете либо жить под властью такого пахана, что еще больше ущемит вашу свободу, по сравнению даже с Путинским режимом, либо самому стать таким паханом - но и в этом случае вы сами будете олицетворением той власти, против которой так боролись.
Впрочем, возможно, последний вариант вас и устроит - вы устранили подчинение и власть для себя, но врядли такая племенная модель устроит большую часть цивилизованного человечества.

>>Все познается в сравнении и по сравнению с современным Ираном или Северной Кореей количество отдельных свобод в СССР после Сталина, было достаточно высоким.

По вашему стоит позволить насрать у себя в гостиной на ковер, потому что в свинарниках говна гораздо больше?

Вы специально заставляете звучать это глупо. Но аналогия некорректна. Не надо демагогии.
То, что вы считаете "говном", для народа говном не является. Скорее, "говном" им покажется какая-нибудь племенная-клановая анархия, не имеющая ничего общего со свободой, либеральными ценностями и правами человека и которая будет откатом к политическим и социальным моделям средневековья.

>Ельцин этот план Даллеса в значительной степени осуществил, превратив остатки строителей коммунизма в торгашей, бандитов, туповатых и пошловатых мещан с соответствующим мировоззрением. И это плохо само по себе, независимо от чьего-то отношения к СССР.

Не лукавьте, "строитель коммунизма" хорош только для тех, кто хорошо относится к СССР, а не сам по себе. А торгаш для него плох. Бандиты ничем не отличаются от государства, но те хотя бы честнее и не скрывают своей грабительской сущности. Тупых мещан было полно и в СССР.

"Строитель коммунизма" - это идеал познания, гуманизма, научно-технического творчества, интеллектуального и духовного развития в противовес мещанству, стадности, обезьянней иерархии.
Ключевое слово здесь "идеал". То, что культировали, но не успели воплотить в полной мере. Я считаю, что такой идеал привлекателен для многих мыслящих людей, независимо от политической ориентации. И независимот от других недостатков СССР. Это то лучшее, что было в СССР, так зачем же это закапывать и очернять как пропаганда 90-х.
Если для вас жадный до денег и примитивный торгаш с мещанскими ценностями или бандит, живущий по понятиям более привлекательны, значит что-то не так с вашими ценностями.
Кстати, слова "обыватель" и "мещанин" стали негативно окрашенными именно при СССР, с проявлениями мещанства и обывательства боролись.

О мифическом плане Даллеса.
...
Почему он должен оставаться на ферме и латать бреши в заборе ради тех, чьи интересы противоречат его собственным?


Забавно, что выбор "или-или" ограничен либо продолжением жизни у "плохого тоталитарного" фермера, либо разрушением хозяйства и обретения личной свободы "сбежав жить в лес". Вариант разумного переустройства фермы и свержения "плохого" фермера не рассматривается. Однако, в лесу волки и медведи и не каждый гусь там выживет или, как минимум, не каждому понравится такая жизнь, если говорить метафорами.
Страницы: 1 2 3 [4] 5
Ex.time (sec): 0.01689