В процессе развития теории свободомыслия часто всплывает вопрос некоей сверхцели или сверхцелей. Зачем, кому нужна эта сверхцель? Та, которая заставит свободомыслящих собраться и зашевелиться, которая заставит других взглянуть в сторону свободомыслия, взять лопату и начать выкидывать говно из головы...

Мы с разной скоростью изучаем и развиваем себя, ищем то, не знаем что - решения, которые позволят совершить прорыв, потому что все опробованные оказались не очень работоспособными... А сверхцели нет. Или есть, но слишком абстрактные.

Нужна ли сверхцель? Прорыв - нужен, эксперименты - нужны, взломать реальность и всё, что с дырками написано - тоже. Но это не цели, это путь. Путь к бесконечному развитию, и, по ходу, конечно же, употребления его на разные более-менее прозаические цели.

К этой теме стоит вернуться и обсудить вопросы сверхцелей подробнее, но сейчас я хотел бы поделиться соображениями, откуда может расти это навязчивое стремление к сверхцели.

Если бы общество состояло только из обывателей, оно бы уже давно деградировало и утонуло в собственном дерьме. Обыватели - да, они клейкая основа этого общества, они стройными рядами занимаются своей дежурной вознёй и воспроизводят себе подобных.

Общество - тот бессмысленный механизм воспроизводства человеческой биомассы и потребления ради потребления - оно состоит не только из обывателей.

Всем знаком образ супергероя из голливудского фольклора. Ни один супергерой, да даже ни один более-менее уважающий себя герой среднего и мелкого пошиба, не ведёт обывательского образа жизни. Мотивы семьи, детей, обывательского упокоения в этом фольклоре встречаются, но, в основном, в мечтах этих героев. Которым, на самом деле, это всё нафиг не нужно, иначе - конец фильма. Им насрать на любовь-морковь кроме пятиминутных вставок, и то, вероятно, для того, чтобы обыватель почувствовал какое-то сходство героя с собой. Иначе слишком большим будет разрыв.

И что, вы спросите, эти герои типа свободомыслящие? Типа... Нет, конечно. Они - такие же винтики общества, они всей головой принадлежат этому обществу. Если бы они были бы свободомыслящими, мир, скорее, предпочёл бы умереть весь сразу, чем расплачиваться за каждый случай спасения.

Если ты ведёшь необывательский образ жизни, то, согласно навязываемому стереотипу, ты должен жертвовать собой ради стада, вести это стадо куда-то к светлому будущему, причём ради собственного - внедрённого в тебя якоря - удовлетворения. У тебя должна быть сверхцель сделать всем хорошо. Другой вопрос, что получится на самом деле, но и Гитлер, и Сталин - все они старались сделать всем (ну, по крайней мере, подконтрольным массам) хорошо. Они, несмотря на то, что обладали безграничной властью, тупо служили своей национальной биомассе. Перед ними не стояла цель обогатиться или от пуза пожрать, это был лишь второстепенный аксессуар.

Если ты "не все", для тебя тоже найдётся свой ярлычок и соответствующая ячейка. Для каждой общественной Жучки - от болонки до волкодава - найдётся своё место для "самореализации". В обществе хватает необывателей, но они - его служебные собаки, безмозглые в плане самоосознания, виляющие хвостом от радости сделать всем хорошо. Пусть и результат всегда получается не такой, это не относится к теме.

Общество не выживет без необывателей, обыватели способны только ходить по кругу, а не двигать что-то вперёд.

И вот, нас, кто не хочет быть частью человеческой биомассы, тупо пытаются развести на "самореализацию". Вам неуютно, вам нужна сверхцель, вы постоянно у меня её выпрашиваете, но, почему-то, не готовы даже на малое. Я знаю почему. Потому что я не общество, и, следуя за мной, или за кем-то другим, кто не собирается заниматься экстремальной техподдержкой биомассы, вы не получите того обезьяньего кайфа, который, вероятно, хотите получить, но боитесь себя об этом спросить.

Альтернатива? Ни в коем случае не "ничего не делать, никуда не идти". Ну, допустим, удастся совершить прорыв, и этим воспользуются обыватели, общество - ну и что, хрен с ними. Косвенная польза, пусть будет, не надо бросаться в крайности. Надо всего лишь не принадлежать всему этому, очиститься от внедрённой глубоко потребности кому-то или чему-то послужить.

P.S. А насчёт глобальных целей стоит подумать, но совсем в другом ключе. А не в том, которым многие меня ну просто заебали - "чем бы мне глобальным заморочиться, чтобы обязательно на пару-тройку жизней, чтобы было нескучно и ощущалась невьебезность". Супермены хуевы, жертвы голливудского развода.

Мое мнение - если кто-то стремится к развитию, он найдет время развиваться, имея даже 5 детей. Если кто-то не стремится, он не станет развиваться, даже если целыми днями будет маяться от безделия. Связь "отсутствие детей--развитие" чрезмерно косвенная.
Думаю, найдёт.
Связь, конечно, косвенная, но - есть такое мнение, что если человека, который как-то настроен на развитие, но ему что-то реально сильно мешает (например, те же дети или 12-часовая - с учётом трансфера и обеда - работа), у него больше перспектив.

>> Но предполагается, что установка иметь детей - у женщины - одна из самых мощных...
Угу, а у чайлдфри-женщин - нет. Они же не перерабатывали сами свою психику чтобы избавиться от этой установки. У них ее изначально не было, или очень слабо выражена. Они все время об этом и пишут: "Ну не хотим мы всего этого, как вы не понимаете..."
Пожалуй, да.

...Более рационально мыслящие женщины чаще выбирают другие способы достижения успеха - идут в бизнес, политику и т.д. На фигуре заморочены самые "близкие к природе".
Да, скорее всего, так.

Здесь вопрос поиска факторов свободомыслия, которых пока нихрена не найдено. И если искать, то лучше среди тех, кто уже в чём-то не согласен с обществом. Хотя не факт. Если пропустить эту фигуроозабоченную через психотерапевта... может она первым делом побежит делать детей? Похоже на то.

Я полагаю, что нужно всё-таки смотреть на более-менее идейных представителей разных несогласных с обществом взглядов, причём эти идеи не должны исходить из замороченности на чём-то другом.

Здесь вопрос поиска факторов свободомыслия, которых пока нихрена не найдено. И если искать, то лучше среди тех, кто уже в чём-то не согласен с обществом.

Один "фактор свободомыслия" у них все таки есть - они перешагнули через барьер боязни порицания со стороны общества, научились нормально воспринимать массовое осуждение, в т.ч. со стороны близких. Стремлений типа "быть как все", "прожить жизнь как надо", "чтобы все было как у людей" - у них уже меньше. И к обывательской "логике" ("как так можно", "вы просто псих. нездоровые" и проч.) тоже относятся скептически, т.к. ее часто используют в нападках на них. Но никакого дальнейшего продвижения в этом направлении я у них не заметил (пообщался немного в их коммьюнити).