«Мы думали, что нашли золото, но оно оказалось дерьмом» или пространное рассуждение о личности.

С детства нам внушали, что каждый из нас не похож на другого, потому что у нас есть некое сокровище, именуемое личностью. И мы ведь верили, верили тому, что наша личность – это реально нечто неповторимое и она придаёт нам некую туманную индивидуальность. Сладко грезилось нам о нашей невъебенности, высоко поднимала нас эта иллюзия. И, глядя на других , мы высокомерно думали про себя «а вот у меня-то чего есть – а у тебя такого нет!».
А может кто-то из вас до сих пор так думает?
А задумывались ли вы вообще когда-нибудь вообще, что такое эта «личность»?

«Личность – целостность социальных свойств человека, продукт общественного развития и включения индивида в систему социальных отношений посредством активной деятельности и общения.
“Личностью не рождаются, личностью становятся”»

Личность – это порождение общества, ответ на воздействия среды и общества, то есть, другими словами, это способ приспособится к среде, в которой мы существуем. Способ сообщаться с её представителями, с представителями общества в целом.
Не знаю, правомерно ли сравнивать – но это в моём понимании что-то вроде языка – ты не выживешь в стране, язык которой ты не выучишь.
Как и от любого шаблона, навязанного средой, от неё надо избавляться.
Я думаю что надо бы перестать возвеличивать личность как нечто ценное и уникальное. Общество, как целостная система, состоящая из подсистем, создала множество защитных механизмов во избежание ошибок даже в самых маленьких её ячейках и, как следствие, краха всей системы. Один из способов такой защиты – это навязывание некоего личностного комплекса , привязывающего вас к некоей системе ценностей, общественному положению, психологическому типажу и, наконец - к среде.
Личностный комплекс включает в себя: имя, пол, возраст, внешность(имидж), репутацию, характер(основные черты поведения), должность, семейное положение, друзей, мировоззрение, жизненные цели, увлечения и т.д..
Меня всегда смешили рассуждения на тему «конфликт личности и общества». Конфликт головы и ноги) – ну ладно) – конфликт мамочки и послушного сынка) – пока такие формулировки будут существовать, «великие»(вопрос – насколько же они великие, если не заметили такого очевидного просчёта?) умы так и будут подсовывать нам черте что, заставляя переваривать все эти софизмы. Вся мировая философия охвачена этим вопросом. Ошибка? – глобальная ошибка, я считаю. Ошибка, приведшая человечество и каждую человеческую особь в тупик. Ты считаешь, что ты так невъебенен со всеми своими «индивидуальными» особенностями, вкусами и прочей наносной хренотой? – да ты, друг мой, достойный представитель своего вида и общества – один из 6 000 000 000 подобных кусков ебущегося, потребляющего и разлагающегося мяса.
Я рассматриваю личность как один из неврозов, возникших в результате психотравмирующих ситуаций в процессе, так сказать, первого столкновения особи с обществом.
И люди,- такие самонадеянные и высокомерные куски мяса , носятся со своей личностью, окружая её ореолом святости и неприступными крепостями защитных механизмов...

Ты слепил свой имидж из кусков и образов других людей; ты создал галерею «своих» особенностей, усвоив повадки родителей и людей из близкого окружения, назвав это «своим» характером; ты не сумел противостоять внедрению в твой мозг неких общечеловеческих и культурных ценностей и назвал их своими ценностями; ты не смог сопротивляться инстинкту сохранения вида и причислил себя к неким соц. группам, подчинившись их правилам, вобрав в себя весь атавистический по сути набор привычек и даже эстетику, вкусы…
Если всё это ты идентифицируешь с собой, то тебя нет.
Если ты читаешь это и с нахальной ухмылкой думаешь «что за мудак написал эту чушь», то в тебе срабатывает защитный механизм. И в самом деле – трудновато расстаться с иллюзией своей «индивидуальности», тем более , когда годами взращиваешь и лелеешь мысль о том, что «ты» отличаешься от «них».
Я считаю, что первым шагом к независимости сознания является прекращение индентификации себя с личностью, являющейся чистейшим порождением общества.

Если отмести личность, то мы получим ту самую tabula rasa, с которой мы можем начать работу над собой. Правда, возникает естественный вопрос – не напишу ли я себе очередную «личность» в общепринятом смысле – этот вопрос в разработке.

>> А что это за "мировоззренческий базис" такой? Своего рода набор догм...
...Но обычно догмы завязаны, опять же, на особенностях собственной личности, а не сознательно приняты как абстрактные истины.

Пожалуй, они завязаны исключительно на особенностях личности, точнее - принимаются либо вследствие дрессировки, либо ради психологического комфорта (или и то и другое).
Мне, например, просто не нужен Бог, есть он или нет. Даже если бы он был и сам лично себя рекламировал, он был бы мне всё равно не нужен.

Вот только вопрос возникает: это - особенность моей личности, или это свойство, присущее преодолевшему личность (как минимум, частично)? Это может быть как первое, так и второе...
Но как уточнить? Предположу, что по эмоциональности реакции. То есть, если я "нуждаюсь в отсутствии Бога", то это первый случай (клинический).
То же самое касается мизантропии. Это может быть особенностью личности, если человек именно ненавидит людей. Или свойством преодолевшего личность, если человек трезво понимает, что люди, в основном, говно, но не нуждается в том факте, что люди говно.

Но что я имел ввиду - это наличие автономного от бессознательной психики мировоззренческого базиса; комплекса сформулированных позиций на счет самого себя, окружающего мира, жизни и своей роли в ней вообще, которые не являются прямым продуктом соответствующих эмоциональных или социально-обусловленных установок.

Похоже, я как раз в предыдущем абзаце перечислил такие примеры.

Иным словами, некоей автономной "книги" в голове, где собраны и структурированы собственные взгляды по основным вопросам. Утрата текущей личности не повлияет на содержание этой "книги" (по крайней мере, не сразу), т.к. информация в памяти и логическое мышление останутся прежними. Если данные, накопленные в "книге", являлись для индивида источником мотивации (какого-то процента оной), то его мотиватор сохранится.

Я полагаю, что мотиваций вне личности, в их обычной форме, вообще не существует.
Это, однако, вовсе не беда, не "имбецильность" и не "растительное существование". Это, однозначно, "не-животное" существование.

Роль мотиваций у "преодолевшего личность" выполняет функционал поглощения и обработки информации, а также расширения своих возможностей (развитие во всех смыслах). По сути, здесь нет выбора - отсутствие этих действий - деградация вплоть до смерти, и это единственное, что остаётся. Грубо говоря, это своего рода сложный вирус (но, который размножает - приумножает - себя, а не численность вида).

Что же касается моих мотиваций... Задумался над этим вопросом, и сразу пришло в голову, что именно "мотивации" - это то, что _мешает_ мне развиваться. Мотивации получить удовольствие или приятные ощущения, удовлетворить физиологические потребности - это всё то, что отвлекает меня от развития и "вирусной деятельности" :)

Но есть мотивация к развитию, возразите вы. Пожалуй, такой мотивации не существует. Если покопаться в тех, у кого есть такая _именно_мотивация_, то очень быстро можно найти совсем другие мотивации - преодолеть комплекс неполноценности, заработать больше денег для удовольствия, понравится партнёру для спаривания, доказать что-то "родителям - которые - твердили - ты тупой", ну и так далее.

Мировоззрение может быть совсем разным - глупым, умным, догматичным, разумным - это уже другой вопрос.

Опять же, вдобавок к мотивациям. Избавившемуся от личности просто ничего не остаётся, как развиваться информационно или ресурсно. Это примерно равносильно такой ситуации: человек, помещённый в изолированную камеру, куда регулярно подаётся еда, а из предметов, например, только энциклопедия, или, скажем, конструктор какой-нибудь. Он может либо стать _вторым_предметом_ в комнате, просто ничего не делая и регулярно обедая, либо поглощать информацию или что-то конструировать, соответственно.
В реальном мире ситуация более разнообразна, но разнообразна она видами "ничегонеделанья" и психологического удовлетворения личности, настроенной на удовлетворение определённым образом.

Кстати, имхо действительно имеет смысл постараться изложить основны своего мировоззрения в четкой (возможно, отчасти схематичной) письменной форме, чтобы пресечь их незаметное искажение под воздействием изменений в эмоциональной мотивации (как показывает практика, случаи, когда индивид мировоззренчески изменяется, совсем не замечая этого - отнюдь не редкость).

Декларация участника сообщества - как раз и есть попытка изложить признаки свободомыслия. Пока что все возражения к пунктам основывались на личностных утверждениях "а мне нравится по-другому". Возможно, и туда закралась, например, моя личность, но все эти пункты я могу пояснить, не исходя из того, что "мне так нравится". (Если не смогу, то поправьте)

AK: Вся проблема, думается, в том, что личность приравнивают к самости, забывая при этом что самость - аппаратная штука, присущая очень многим живым существам. С натяжкой это и есть индивидуальность.

Ну, хорошо, ты послал нах пристрастия родителей, при этом воспринял пристрастия и взгляды приятелей. КСП и Высоцкий плавно заменились металом и панком. Это грубо. А есть ещё и элементарно язык, но не тот, о котором пишешь ты, а просто язык - русский, украинский. Язык сам по себе - целый комплекс установок.
В данном случае ничего не меняется - это как раз замена одной одёжки на другую. Можно даже сказать, тюнинг личности под наиболее комфортную.

То есть отсутствие позиции по какому-то вопросу - тоже позиция. Как аполитичность - тоже вариант политизированности,

Очень спорно. Формально, может быть и да, а по сути - нет. Отсутствие - это отсутствие, а не присутствие чего-то другого. Отсутствие денег - не деньги :)

а посылание моды нах и одевание во всё черное из вредности - тоже стиль.

А одевание во всё, что под руку попалось - это тоже стиль? Однозначно, нет.

Уже не говоря о том, что существо, освобождённое от социальных-эстетических-гендерных предпочтений начинает заботиться исключительно о собственном благополучии. Состоянее "слишком человека" смещается в сторону "почти животного".

"Собственное благополучие" - это тоже свойство личности. "Собственное неблагополучие" - тоже свойство личности, запрограммированной на аскетизм и тому подобное. Незамороченность на собственном благополучии (равно как и на благополучии каких-то других социальных групп) - это уже преодоление личности. Смещение в другую сторону от "человека", вверх (или в сторону), а не вниз.

Знаю тётку, в 14 лет практиковавшую отказ от установок. Щас просто бухает.
Реакции на что-то...

Пожалуй, они завязаны исключительно на особенностях личности, точнее - принимаются либо вследствие дрессировки, либо ради психологического комфорта (или и то и другое).

Если человек углубляется в дебри идеологии, там уже не остается места для его личных потребностей, и догмы могут приниматься просто как часть системы. Разве у теоретиков большевисткой партии была психическая потребность принимать догмы марксизма-ленинизма (или, там, диалектического материализма) ? Наврядли, они по своем складу психики были отнюдь не радетелями за счастье простого труженника; а диалектический материализм вообще до мертвоты нейтрален.

То же самое касается мизантропии. Это может быть особенностью личности, если человек именно ненавидит людей. Или свойством преодолевшего личность, если человек трезво понимает, что люди, в основном, говно, но не нуждается в том факте, что люди говно.

Не обязательно "преодолевшего", может для кого-то этот вопрос изначально был нейтральным. Не ко всему же возникает активное отношение.

Я полагаю, что мотиваций вне личности, в их обычной форме, вообще не существует.

Без мотивации мы не можем сдвинуть себя с места, так устроен наш организм. Чтобы что-либо сделать - нужен мотив.

Роль мотиваций у "преодолевшего личность" выполняет функционал поглощения и обработки информации, а также расширения своих возможностей (развитие во всех смыслах). По сути, здесь нет выбора - отсутствие этих действий - деградация вплоть до смерти, и это единственное, что остаётся.

Выбор есть, и мы видим как подавляющее бол-во людей забивает на развитие - для них оно не является мотивацией (а если и является, то далеко не самой сильной). Получение информации тоже многих совсем не привлекает (сколько людей используют интернет преимущественно для тупых разговоров в чатах и на форумах, в то время как в пяти кликах от них - огромные объемы новой информации). Так что, чтобы эти вещи были для тебя мотивом к действию, у тебя должно быть соответствующее мировоззрение и/или личность.

Но есть мотивация к развитию, возразите вы. Пожалуй, такой мотивации не существует. Если покопаться в тех, у кого есть такая _именно_мотивация_, то очень быстро можно найти совсем другие мотивации - преодолеть комплекс неполноценности, заработать больше денег для удовольствия, понравится партнёру для спаривания, доказать что-то "родителям - которые - твердили - ты тупой", ну и так далее.

Если есть желание развиваться - есть соотв. мотивация, т.к. ничто не возникает из неоткуда. Подоплеки ее возникновения могут быть самые разные, в т.ч. - соответствие мировоззренческим взглядам о правильной (или даже единственно правильной) мотивации.

Избавившемуся от личности просто ничего не остаётся, как развиваться информационно или ресурсно.

Не факт, люди бывают весьма креативны в этих вопросах. Например, многие паранормальные теории исчезновение личности не отбросит. Некоторые, наоборот, даже подкрепит. В частности, те, согласно которым все мы (наши "души") являются частичками единой всеобщей безличностной сущности, а любая индивидуальность - явление исключительно материальное и временное.

Это примерно равносильно такой ситуации: человек, помещённый в изолированную камеру, куда регулярно подаётся еда, а из предметов, например, только энциклопедия, или, скажем, конструктор какой-нибудь. Он может либо стать _вторым_предметом_ в комнате, просто ничего не делая и регулярно обедая, либо поглощать информацию или что-то конструировать, соответственно.

Либо может стать художником, изготовляя из еды подобие красок и рисуя ими на относительно пустых страницах книги. Либо может изготовить из страниц книги фигурки идолов и целыми днями молиться им, прося освободить его из камеры. Вариантов куда больше, чем 2 ;).

Декларация участника сообщества - как раз и есть попытка изложить признаки свободомыслия.

Там перечень отдельных позиций, а не схема основ. Из декларации непонятно, как ее элементы соотносятся друг с другом и какие позиции будут у индивида по другим вопросам. Можно строить догадки, но имхо получится несколько возможных вариантов. Короче, если ты вдруг потеряешь память или что-то в этом роде, воссоздать мировоззрение только по декларации врядли удастся.