Зашел тут, недавно, посмотреть его ЖЖ...

"Тема: Православие, национализм, либерастия [Jun. 4th, 2006|01:42 pm]

Дополнительная мысль к обсуждению:
http://darkhon.livejournal.com/199170.html

Все просто.
Вариант "националистическое русское государство с официальным православием" - несоответствие формы.
Вариант "либерастическая колония" - несоответствие сути.
Поэтому первый вариант лишь неприятен, а второй - неприемлем."

q]Вызывает недоумение другая тенденция - неприятие либерализма в массах

вот есть одна идея - "за либерализм", против неё - такая же идея но "за сильное государство", а ещё и привычка подчиняться (текущее состояние скажем российской культуры), а кроме этого ещё и врожденный стадный инстинкт, а ещё и традиционное воспитание.
получается что либерализм это искусственное такое образование, почти весь на уровне интеллекта (а значит и не для масс), и всё вокруг против него.

Скажут что делать, как думать, но ведь и накормят.

история показывает что кормят не всегда, то есть в долговременной перспективе стабильности нет.
то есть жить в целом не легче, а люди все равно стремятся к царю-батюшке (вождю, партии и тд).
происходит иррациональный выбор, а значит это и есть инстинкты и-или традиция.

вообще, либерализм очень легко разрушить - резкое снижение уровня образования (как сейчас),да и церковь тоже, гарантируют что через поколение значительного числа носителей идеи уже не останется.

кроме того, либеральные идеи логичны и слабо затрагивают эмоции - нету привязки к эмоциональному "я", все слишком объективно, а значит легко замещается чем-то другим.

например европа-америка, давно уже отошли от либерализма (если он там был), сказываются традиции существующие в течение сотни лет, народ привык, думать стало не нужно, постоянных вливаний ресурсов в эту идею уже нету - и природа опять берет своё, складывается авторитарное общество.

Кстати, меня тоже недавно подобная противоречивая мысль посетила, про отношение к нетрадиционным христианским конфессиям на фоне тотального наступления православия. Чем больше конфессий и чем разнообразнее их толкования Библии, тем, вроде бы, слабее христианство в целом. Отсюда произошёл противоречивый вывод - разные "потерпевшие Иеговы" работают на ослабление христианства и не дают никакой конфессии (в первую очередь, державному православию) "построить" общество под свои каноны. Такие себе Линуксы в мире Майкрософта, не дающие последнему окончательно подгрести мир (в данном случае, страну) под себя.

Еретики полезны в том случае, если усматривать главную угрозу и негативный эффект от христианства в возможном захвате им власти (как вариант-минимум - провозглашении его гос. религией). Но эта опасность сегодня, имхо, весьма надумана (за исключением нескольких регионов). Во многих странах Европы уже давно есть подавляющее доминирование одной конфесии (католицизма), но тенденция продвижения церкви во власть там не наблюдается.

На первый взгляд "регионом риска" по данному вопросу выглядит РФ, но на самом деле, это иллюзия. РПЦ сейчас настолько коррумпирована и лицемерна, что даже в случае ее прихода к власти население этого скорее всего даже не почувствует (разве что, на гос. учереждениях появятся крестики). Вместо депутатов "прихватизировать" все подряд начнут епископы. Это не учитывая, что все руководство РПЦ - экс-чекисты, выполняющие роль массовых полит-агитаторов на поводке у Кремля. Один из наиболее вопиющих примеров - на следующий день после заявления Путина о необходимости отмены выборов губернаторов, Алексий Вт. по всем каналам "разъяснял" населению крайнюю необходимость и великую мудрость сего решения "Нашего Предидента".

Если смотреть с т.з. перспективы распространения христианства среди населения и его радикализации, то тут ортодоксальные, "проверенные временем" конфесии IMO предпочитетельней, по нескольким причинам. Во-первых, всевозможные "потерпевшие Иеговы", "Башни Спасения" и т.п., с их примитивной прагматичностью, простой внутренней иерархией и принципом "усе для людей", гораздо привлекательней для обывателя, чем нудные, архаичные и полностью догматичные "традиционные" учения. Даже будучи православными/католиками, бол-во людей пребывают таковыми лишь формально, религия воспринимается многими всего лишь как часть национальной традиции. С еретическими сектами все обычно прямо наоборот - их "низшие" адепты целиком и полностью разделяют групповую идеологию, а часто даже стремятся иметь идентичные воззрения по бытовым вопросам. Случаи новообращения не-религиозных людей в православие/католицизм довольно редки и обычно связаны с каким-то жизненным стрессом, в то время как еретики, стоит им только объявится в каком-то регионе, через полгода уже имеют там развитую организацию и внушительное кол-во адептов.

Во-вторых, хотя ортодоксальные конфесии и пользуются поддержкой государства, но агитационную работу они проводят очень пассивную. К тому же, пиар-методики у них не обновлялись последние лет 500, поэтому эффективность церковнй пропоганды весьма сомнительна. В то же время, еретические движения все свои усилия и средства направляют именно на вербовку новых адептов, и используют в этом самые передовые маркетинговые и психологические технологии. Тут еще играет роль тот фактор, что крупные конфесии гораздо меньше нуждаются в расширении своих рядов, чем секты. От успешности пропаганды у мелких конфессий зависит буквально их выживание, в то время как массовым конфессиям успешный пиар принесет всего-лишь пару тысяч $ прибыли за счет увеличения спроса на свечки в храмах.

Еще одно преимущество еретических учений - они не столь закостенело догматичны. Как правило, из Библии они "экстрагируют" только определенный набор постулатов, все остальное оставляя "за бортом" или же допуская различные воззрения на него. В результате, при агитации они более гибки, и, как результат, более убедительны. Многие стандартные антихристианские аргументы к еретическим учениям уже оказываются неприменимы.

Чем больше конфесий, - тем больше суммарной агитации они ведут, тем больший процент людей "охватывают". Это, конечно же, вызывает увеличие суммарного количества христиан. В вопросах гос. власти еретики с представителями массовых конфесий сотрудничать не будут, однако по многим пунктам могут иметь идентичную позицию. Например, по вопросу о запрете пропаганды атеизма. Если православная церковь выдвинет подобное предложение, все квазиконфессии и секты его поддержат.

В-третьих, мелкие квазиконфессии и секты часто имеют очень тоталитарную и агрессивную идеологию, намного более экстремистскую по сравнению с "традиционными" конфессиями (последние на заре также были весьма экстремистскими и кровожадными, но с течением времени "толирантизировались"). Для мелких еретических групп (сект), гораздо более характерен фанатизм, из-за чего их даже стали отождествлять с фанатизмом и тоталитаризмом.

Подтверждено, что лидеры многих сект имели наполеонские планы по установлению собственной единоличной диктатуры над всей планетой. Соответственно, еретические группы часто конкретно стремятся к получению гос. власти в той или иной форме (т.к. для этого они и создавались), в отличие от массовых церквей, более интегрированных с государством, и потому более зависящих от него (что вынуждает их соблюдать "правила игры"). Например, в Киеве на последних выборах мэра к власти пришел банкир Черновецкий, ставленник и адепт квазихристианской секты нигерийца С. Аделаджи "Посольство Божее". До этого адепты Аделаджи блокировали марш за легализацию марихуанны в 2005 г. (против ~300 растаманов вышло около 2500 сектантов; в этом году их инициативу перехватили праворадикальные организации), а также активно и организованно участвовали в "Помаранчевой революции" (рядом с помаранчевыми флагами развивались флаги "Посольства").

И еще я не понимаю, откуда такое стремление уничтожить либерализм, эта патологическая "правильность"? Отсутствие либерализма подразумевает в большей или меньшей мере принудительное подчинение спущенным сверху (и одобряемым толпой) идей. Либо эти люди считают, что будут всегда колебаться только вместе с линией партии? Несогласие с любым, даже самым подходящим государством, может возникнуть. Выступать за лишение себя права его выражать, за лишение себя альтернативного пути - странно...

Варракс и подобные выступают за построение государства по одной конкретной идеологии (тому или иному варианту национально-ориентированной доктрины). В случае Варракса это русскоцентристский империализм. По утверждениям его и его единомышленников, никаких разногласий с такими государством у них возникать не будет, ибо это именно то, чего они хотят. У рядовых представителей Белого Воинства круг потребностей вообще очень узок, поэтому возникновение разногласий маловероятно. Вот, например, цитата из одного "патриотического" форума:

"АДОЛЬФ June 15 2006 00:14:45
ЗИГ ХАИЛЬ ЗАГ ХАИЛЬ МЫ ПОСТРОИМ НОВЫЙ РАЙ!!!РОССИЯ ДЛЯ РУССКИХ!!!!!!"

Все националисты негативно относятся к либерализму прежде всего потому, что он отрицает какую-либо национальную сегрегацию и "национальный альтруизм". При либерализме государство не обязано заботиться о "здоровье нации", "величии нации" и т.д. + об этом не обязаны заботиться рядовые члены общества. В условиях либерализма благами и сверх-благами обеспечивается тот, кто оказывается способным обеспечить себя ими, и в том объеме, в каком ему это удается. Т.е. не факт, что Простые Белые Люди будут обеспечены всем необходимым для сытой жизни и продуцирования многочисленного потомства. Радикальный национализм практически всегда подразумевает социально-ориентированную экономику (название "национал-социализм" немцы выбрали не случайно), чему либерализм полностью противоречит. Также, либерализм прежде всего заботиться об индивиде (его правах, свободах и т.д.), НС - о нации. Т.е. есть противоречие между фундаментальными социальными ценностями. С т.з. либерализма похрен на нацию, с т.з. НС - похрен на индивида. Идеал либерализма - всесторонне развитый предприниматель, идеал НС - радостная румяная доярка, держущая на руках упитанного младенца.

Если перевести все это на язык рядовых Белых Воинов, то суть в том, что "при либерастии жиды и чурки имеют такие же права, как и Белые Люди, и самый хитрый и проворный жид считается самым успешным и правильным членом общества". Более резкие "комрады" скажут жестче: "Это все жидовские козни, хрена это обсуждать. Холокост всем этим либералам, расплолились тут... За Русский Порядок!!!" "Маститые" идеологи (тот же Варракс) приводят некоторые аргументы к структуре и системе работы либерального общества (по их утверждениям, оно нежизнеспособно в силу неминуемых внутренних противоречий). В частности, большой критике подвергается основной принцип либерализма "моя свобода кончается там, где начинается свобода другого". Небезосновательно, следует заметить.

Вдогонку на тему восприятия русскими националистами либерализма: http://www.na-kontrol.ru/news.php?readmore=467

На первый взгляд "регионом риска" по данному вопросу выглядит РФ, но на самом деле, это иллюзия.

Я пришел к выводу, что постановка вопроса "или-или" всё-таки не позволяет его решить.
Следовательно, лучшей тактикой будет пропаганда атеизма и вреда любой религии, тем более, что с атеизмом у бывшего советского народа есть кое-какие корни, их можно дёргать. А в вопросе "или-или" - игра, похоже, идёт со счётом 2:0 в пользу свободомыслия, и эти два очка даёт православие:
1. Мешает работать мелким конфессиям.
2. Исполняя п.1, демонстрирует собственную нетерпимость, бросающую тень на христианство в целом.
А о неприглядном виде нетрадиционных конфессий можно говорить долго...