Суд в Вене над всемирно известным писателем и историком Дэвидом Ирвингом, автором более 30 исторических книг, за его неверие в "холокост" происходил на фоне дебатов о пресловутой западной "свободе слова", которая допускает публикацию антиисламских карикатур, но сурово карает всех, кто высказывает свое мнение по историческим вопросам, в частности о так называемом "холокосте".

Напомним, что антиисламские карикатуры в Австрии безнаказанно перепечатали две крупнейшие австрийские газеты: "Der Standard" и "Kleine Zeitung", и никакое австрийское "правосудие" не собирается возбуждать против них никакого "дела", ссылаясь на пресловутую "свободу слова".

Суд над английским писателем начался с опозданием в полчаса, так как судья консультировалась с начальством. Весь зал был переполнен. Свободных мест не было. Престарелого 68-летнего историка верзилы полицейские с лицами костоломов ввели в зал в наручниках. В руках он держал свою книгу "Война Гитлера" на английском языке.

В тюремной библиотеке он обнаружил множество своих книг в немецком переводе, после чего тюремное начальство их сожгло. "Так кто же тут фашист!?”, - разумно спросил Ирвинг в адресованном в английские газеты письме из тюрьмы.

В зал суда на процесс прибыли представители почти всей мировой прессы. Простых австрийцев в зал суда просто не пропускали. Своего корреспондента прислала даже "Аль-Джазира", что вызвало особое возмущение немецкоязычных СМИ Австрии. Процесс происходил с максимально возможными "мерами полицейской безопасности". Полицейских на процессе было значительно больше, чем слушателей. Весь прилегающий к зданию суда район был оцеплен "антитеррористической полицией".

Перед зданием суда собралась огромная толпа сочувствующих Ирвингу не только австрийцев, но и англичан, специально приехавших из Англии. Одна молодая девушка-англичанка, "блондинка", на что особо указали немецкоязычные СМИ Австрии, хотя быть блондином в Австрии пока ещё не является преступлением, заявила прессе: "Я верю, что Давид Ирвинг - выдающийся историк, которому можно доверять".

(...)

В австрийской тюрьме самый крупный специалист по истории Германии 30-40 годов прошлого века каждую неделю получал более 300 писем со всего мира с выражением поддержки его документально подтвержденного и научно доказанного “несуществования холокоста". В тюрьме он приступил в написанию своей новой книги "Война Ирвинга". На суде ученый, по совету своего немецкоязычного адвоката Кресбаха, открыто признал, что да, он действительно отрицал "холокост", косвенно указывая этим, что не видит в доказанном исторической наукой факта небытия "холокоста" никакого преступления.

Как это обычно бывает на судах над отрицателями "холокоста", никто из судей не ограничился формальной стороной обвинения (несколько "неправильных" слов, сказанных Ирвингом во время лекции в Вене в 1989 году), а занялись не относящейся к делу демагогией. В отличие от советских судов, "моральный облик подсудимого", правда, не разбирали, но почему-то начали говорить о выступлениях ученого за пределами территории Австрии, за что по австрийским законам нельзя судить не только иностранца, но даже австрийца. Так, немецкоязычный обвинитель, некий Кракль, решил свести с Ирвингом свои национальные счеты и заявил, что писатель "имеет четкие черты антисемита".

Нисколько не покраснев, прокурор заявил после этого, что "слова Ирвинга, сказанные им в 1989 году, представляют собой грубейшее нарушение свободы слова".

Напомним, что 17 лет назад историк сказал на частной лекции в Вене: "Не пора ли отказаться от этой сказки о газовых камерах?... Очень вероятно, что в Германии никогда не был издан приказ о централизованном уничтожении евреев".

Кроме того, в своих научно обоснованных трудах Ирвинг писал, что так называемая "хрустальная ночь" была проведена не штурмовиками Гитлера, а неизвестными лицами, одетыми в форму штурмовиков, возможно, сионистами, и что Адольф Гитлер защищал евреев от погромов, что действительно имело место хотя бы в той же Австрии, когда Гитлер после "аншлюса" под угрозой самых жестких мер запретил вышедшим из тюрем и подполья австрийским национал-социалистам расквитаться с евреями. Об этом пишут сами официальные еврейские историки Австрии.

Немецкоязычный судья, с характерной фамилией Либертрой, ещё до начала разбирательств заявил, что для него Ирвинг - "виновный".

У посторонних наблюдателей на суде создалось впечатление, что Ирвинга судили не за отрицание "холокоста", а за так называемый "антисемитизм", хотя в обвинительном заключении о нем не говорилось ни единого слова. Со своей стороны, казённый немецкоязычный адвокат Ирвинга Кресбах заявил, что к Ирвингу суд должен отнестись снисходительно, как к иностранцу, не знающему австрийских законов о запрете свободы слова, так, цитата: "хотя в других странах законы аналогичные, но не в точности такие, как в Австрии. Особенно в англоязычных странах нет таких законов, как австрийский запретительном закон. В этих странах не сажают в тюрьму за непопулярное идиотское мнение, за исключением тех случаев, когда там царит диктатура".

"Мы все знаем, что Дэвид Ирвинг не является левым радикалом", - зачем-то добавил его немецкоязычный адвокат (прим.: переводя суть процесса в идеологическое русло).

Адвокат также отметил, что "другие ревизионисты писали ещё более ужасные вещи о холокосте" и что "его подзащитный не является классическим массовым демагогом".

Сам Ирвинг заявил, что он не написал ни одной книги специально о так называемом "холокосте" и не понимает, поэтому, за что его судят. В своих книгах, изданных заграницей, за которые его формально нельзя судить в Австрии, он только бегло упоминал, опираясь на документы, что евреи, как и неевреи, умирали в достаточно большом количестве в трудовых лагерях Германии от тифа, а не от "холокоста", и что никакого централизованного "приказа об уничтожении евреев" никто из немецкого руководства никогда не издавал.

Впоследствии, после оккупации Германии, в английских, советских, французских и американских лагерях для военнопленных и политических противников демократии советского и западного образца, от того же тифа массово умирали немцы. Что касается "газовых камер", например, в Освенциме, то они были установлены после войны поляками и советскими военными для запугивания обывателей "ужасами фашизма", кратко упоминал в своих книгах известный историк.

На суде, запущенном, как обычно, не по существу формального дела, Ирвинг отметил, что 100.000 "жертв холокоста", о которых сионистская пропаганда сообщила, что их убили, отравили газом, сожгли и т.п. "злые немцы", на самом деле оказались живы и здоровы, что доказывается историческими документами. И это с его стороны является не отрицанием "холокоста", а элементарными историческими фактами, доказывающими, что никаких "газовых камер" на самом деле не было, подчеркнул историк.

Прокурор инквизиторски отметил, что отрицание газовых камер является основой и основным моментом в отрицании самого "холокоста”. На суде Ирвинг специально указал, что Освенцим он, как считал, так и продолжает считать своего рода "Диснейлендом для туристов". На это прокурор тотчас же заявил, что Ирвинг не раскаивается и продолжает упорствовать в своей ереси, несмотря на его слова, что он пересмотрел свое мнение о "холокосте".

Ранее, в письмах из тюрьмы в Англию, Ирвинг писал, что "у него нет другого выбора" и что для того, чтобы выйти из тюрьмы, он будет вынужден по совету адвоката говорить явную чушь, что он якобы "раскаялся" и "пересмотрел своё мнение" о "холокосте", и просит не верить в его вынужденные "признания" на суде. За это его адвокат от имени властей обещал ему условный срок.

В конце этого судебного спектакля английскому учёному австрийский суд неизвестно за что дал 3 года тюрьмы, по-настоящему, не условно. Три года тюрьмы в Австрии считается предельным сроком, осужденные на который не подлежат выпуску из тюрьмы на поруки. "Суд" знал, какой вынести приговор, отмечает Рейтер.

"Я в шоке", - заявил потрясенный австрийским судебным варварством всемирно известный английский ученый. "Суд" над ним длился меньше, чем обычно продолжаются суды в Австрии даже над мелкими магазинными воришкакми: с полдесятого утра до 7 вечера с обеденным перерывом.

Казеный адвокат, подставивший Ирвинга, заявил, что "подаст на апелляцию", прекрасно зная, что никакой суд в Австрии ещё никогда не удовлетворял ни одну апелляцию по политическим делам и что при "апелляции" Ирвинг не сможет уже выступить с разоблачением мифа о "холокосте".

"Stay strong, stay strong, good luck to you" ("Оставайся сильным, оставайся сильным, удачи тебе") - , выкрикнул по-английски борцу за правду один рядовой австриец и быстро покинул зал, прежде чем с его выкриком разобрались не понимающие английского австрийские полицейские, чтобы его схватить и тоже осудить на 3 года тюрьмы за моральную поддержку отрицателя их мифа о "холокосте".

Не будучи политиком и общественным деятелем, кабинетный историк совершил 3 ошибки. Во-первых, и это самое главное, он поверил полицейским басням об условном приговоре в случае "признания". Ввиду международной известности писателя, австрийских "суд" не осмелился бы дать ему больше тех же 3 лет, даже если бы Ирвинг подверг полному разгрому сионистский миф о "холокосте".

Во-вторых, Ирвинг сделал другую ошибку, отказавшись на суде от английского переводчика. Перевод всего хода процесса не позволил бы суду быстро прокрутить процесс за один рабочий день (8 часов).

(...)

Другой ошибкой историка было то, что он вообще согласился участвовать в этом спектакле. Например, в 1995 году на аналогичном процессе отрицателя "холокоста" Герхарда Лаука, судимого в Германии за его публицистическую деятельность в США, весь "суд" Лаук просидел в полном молчании и позволил говорить за него адвокату. Лаук не ответил ни на один вопрос "суда" и "следствия". После вынесения приговора Лаук выкрикнул: "Борьба продолжается!"

Но Лаук - политик, в отличие от историка Ирвинга, который отлично разбирается в австро-немецких делах сороковых годов и со знанием дела опровергает историческими фактами, свидетельствами и документами миф о "холокосте", но, к сожалению, плохо понимает современную сионистскую тактику в мире. Как бы там ни было, мне хотелось бы закончить свой репортаж о суде над Ирвингом словами Лаука: "БОРЬБА ПРОДОЛЖАЕТСЯ!". Борьба против сионистского мифа действительно продолжается, и на переднем фронт этой борьбы все более выходят исламские политики, ученые, общественные и культурные деятели.

Герхард Бауэр

Отдел писем
«Кавказ-Центр»

2006-02-22 00:38:33


Теперь немного переделаем текст, и получим статью, которая может появится в российской газете "Свободомысль" в недалеком будущем:

Суд в Копенгагене над известным философом и специалистом по пропаганде под псевдинимом LovinGod, автором более 30 социологических и психологических работ, за его отрицание абсолютности "общечеловеческих ценностей", происходил на фоне дебатов о пресловутой западной "свободе слова", которая допускает публикацию антироссийских карикатур, но сурово карает всех, кто высказывает свое мнение по вопросам западной морали, в частности о так называемых "общечеловеческих ценностях".

Суд над украинским мыслителем начался с опозданием в полчаса, так как судья консультировалась с начальством. Весь зал был переполнен. Свободных мест не было. 40-летнего философа, страдающего мигренью, верзилы полицейские с лицами костоломов ввели в зал в наручниках. В руках он держал свою книгу "Либеральное общество как гарантия толерантности" на русском языке.

В тюремной библиотеке он обнаружил множество аморалистких высказываний в книгах Ницще и Шопенгауэра, после чего тюремное начальство их изъяло. "Так кто же тут посягает на основы общества!?”, - разумно спросил LovinGOD в адресованном в российские газеты письме из тюрьмы.

В зал суда на процесс прибыли представители почти всей мировой прессы. Простых датчан в зал суда просто не пропускали. Своего корреспондента прислало даже "Утро.ру", что вызвало особое возмущение проправительственных СМИ Дании. Процесс происходил с максимально возможными "мерами полицейской безопасности". Полицейских на процессе было значительно больше, чем слушателей. Весь прилегающий к зданию суда район был оцеплен "антитеррористической полицией".

Перед зданием суда собралась огромная толпа сочувствующих LovinGod'у не только датчан, но и русских патриотов, специально приехавших в Копенгаген. Одна молодая девушка-датчанка, "славянка", на что особо указали проправительственные СМИ Дании, хотя быть славянином в Дании пока ещё не является преступлением, заявила прессе: "Я верю, что LovinGod - истинный борец за свободу слова, который говорит разумные и конструктивные вещи".

В датской тюрьме самый крупный специалист по изучению "родительского комплекса" каждую неделю получал более 300 писем со всей РФ с выражениями поддержки его логически обоснованной и подтвержденной практикой "необязательности западной морали". В тюрьме он приступил к написанию своей новой книги "Как я повелся на устав ООН". На суде мыслитель, по совету своего датского адвоката Бантлета, открыто признал, что да, он действительно отрицал "общечеловеческие ценности", косвенно указывая этим, что не видит в этой логически выверенной позиции никакого преступления.

Как это обычно бывает на судах над свободомыслящими, никто из судей не ограничился формальной стороной обвинения (несколько "неправильных" слов, написанных LovinGod'ом на своем частном сайте в 2006 г.), а занялись не относящейся к делу демагогией. В отличие от американских судов, "моральный облик подсудимого", правда, не разбирали, но почему-то начали говорить о влиянии деятельности философа на моральный облик молодежи, за что по датским законам нельзя судить не только иностранца, но даже датчанина. Так, датский обвинитель, некий Брутль, решил свести с LovinGod'ом свои религиозно-эмоциональные счеты и заявил, что писатель "не имеет ничего святого".

Нисколько не покраснев, прокурор заявил после этого, что "слова LovinGod'а, написанные им на сайте, представляют собой грубейшее нарушение свободы слова".

Напомним, что несколько лет назад мыслитель написал на форуме своего частного сайта: "Я полагаю, что к морали и нравственности следует применить "бритву Оккама" – устранить эти понятия как лишние психологические сущности... Я бы даже сказал, что мораль – это разновидность фашизма, психологический фашизм".

Кроме того, в своих аргументированных текстах LovinGod писал, что так называемая "нравственность" - это не высшая добродетель, но, наоборот, средство превращения человека в готового террориста-смертника, а безнравственный человек, в то же время, вполне может быть терпимым и законопослушным членом общества. Об этом пишут сами криминалисты и знатоки этики.

Датский судья, с характерной фамилией Либерастет, ещё до начала разбирательств заявил, что для него LovinGod - "виновный".

У посторонних наблюдателей на суде создалось впечатление, что LovinGod'а судили не за отрицание "общечеловеческих ценностей", а за так называемую "аморальность", хотя в обвинительном заключении о ней не говорилось ни единого слова. Со своей стороны, казённый датский адвокат LovinGod'а Бантлет заявил, что к LovinGod'у суд должен отнестись снисходительно, как к иностранцу, не знающему датских законов о запрете свободы слова, так, цитата: "хотя в других странах законы аналогичные, но не в точности такие, как в Дании. Особенно в русскоязычных странах нет таких законов, как датский запретительном закон. В этих странах не сажают в тюрьму за непопулярное идиотское мнение, за исключением тех случаев, когда там царит диктатура".

"Хотя мы все знаем, что LovinGod не является радикальным традиционалистом", - зачем-то добавил его датский адвокат.

Адвокат также отметил, что "другие ловингодисты писали про мораль ещё более ужасные вещи" и что "его подзащитный не является классическим массовым демагогом".

Сам LovinGod заявил, что он не написал ни одной книги специально о так называемых "общечеловеческих ценностях" и не понимает, поэтому, за что его судят. В своих публикациях на сайте, за которые его формально нельзя судить в Дании, он только бегло упоминал, опираясь на трезвые логические рассуждения, что моральные люди, как и аморальные, убивали и нарушали закон в достаточно больших количествах на протяжении всей истории человечества, и что никакого действительного противодействия преступности мораль не осуществляет.

Прокурор инквизиторски отметил, что отрицание нравственности является основой и основным моментом в отрицании самих "общечеловеческих ценностей”. На суде LovinGod специально указал, что он как считал, так и продолжает считать, что в демократической стране аморалистская точка зрения имеет право на существование. На это прокурор тотчас же заявил, что LovinGod не раскаивается и продолжает упорствовать в своем кощунстве, несмотря на его слова, что он пересмотрел свое мнение об "общечеловеческих ценностях".

Ранее, в письмах из тюрьмы в Россию, LovinGod писал, что "у него нет другого выбора" и что для того, чтобы выйти из тюрьмы, он будет вынужден по совету адвоката говорить явную чушь, что он якобы "раскаялся" и "пересмотрел своё мнение" об "абсолютных моральных нормах", и просит не верить в его вынужденные "признания" на суде. За это его адвокат от имени властей обещал ему условный срок.

В конце этого судебного спектакля украинскому философу датский суд неизвестно за что дал 20 лет тюрьмы, по-настоящему, не условно. Шесть лет тюрьмы в Дании являются предельным сроком, который дают за подстрекальство к совершению преступлений, но LovinGod'а осудили еще и по статьям разжигания всевозможной розни и призыва к свержению конституционного строя. "Суд" знал, какой вынести приговор, отмечает РИА "Новости".

"Я, блин, не думал, шо они действительно такие еб-нутые...", - заявил потрясенный датским судебным варварством известный мыслитель. "Суд" над ним длился меньше, чем обычно продолжаются суды в Дании даже над мелкими магазинными воришкакми: с полдесятого до полодинадцатого вечера с перерывом на чай и консультацию с комиссией по этике.

Казеный адвокат, подставивший LovinGod'а, заявил, что "подаст на апелляцию", прекрасно зная, что никакой суд нигде в мире никогда не удовлетворит ни одну апелляцию по подобному делу и что при "апелляции" LovinGod уже не сможет попросить у России затребовать его экстрадицию.

"Прощай. Извиняй, но мы больше не собираемся так подставляться. Мы все сворачиваем и у-бываем по-дальше как можно скорее!", - выкрикнул по-русски борцу за свободу мысли один из его соратников и быстро покинул зал, прежде чем с его выкриком разобрались не понимающие русского датские полицейские, чтобы его схватить и тоже осудить на 20 лет как сообщника отрицателя их бредней про "общечеловеческие ценности".

Твою мысль я понял. Свободомыслие, действительно, вступает в некоторый, местами серьезный конфликт с состоянием умов (а скорее - рефлексов и эмоций) современного общества. Умы, как раз, свободомыслие поддерживают: по организационной классификации их можно отнести в разряд "сочувствующих".

То, что при большом желании можно посадить Мать Терезу (выкопать и посадить, если она умерла, я не в курсе, но это неважно) за то, что она не противодействовала росту глобального потепления, это понятно.

Несмотря на вышеупомянутый конфликт, свободомыслие как мировоззрение развития и свободы личности нельзя ставить в один ряд с религиозным фундаментализмом, расизмом, нацизмом, национализмом, догматизмом вообще. Свободомыслие выступает против всех вышеперечисленных общественных явлений и никогда не будет выступать за них, какая бы власть как к ним не относилась.

Насколько я понимаю, в твоих сообщениях содержится скрытый призыв к прямой или косвенной поддержке подобных течений, возможно, из-за твоей приверженности к какому-либо из них, а в качестве аргумента приводится попытка приравнять свободомыслие к этим течениям. Считаю, что это крайне неконструктивная позиция, и никакой пиар и спекуляция в рамках терминологии свободы слова в этом плане не уместны.

Если у тебя есть конструктивные предложения по поводу форм и контента массовой пропаганды свободомыслия, с интересом их выслушаю. Это проблема, которую предстоит решить, которая волнует свободомыслящих. Заниматься же здесь чем-то другим, например, помощью "Кавказ-центру" в промусульманской информационной войне, не имеет смысла. Думаю, пиар-окраску приведенной тут заметки с "Кавказ-центра" заметили все. Более того, я полагаю, что заметки в таком духе отнюдь не идут на пользу тому же Джону Ирвингу - я уже говорил, что на "Кавказ-центре" далеко не лучшие пиарщики. Конечно, если презвдятость в людях "прошита", они уже не способны на качественный пиар.

От "Кавказ-центра" есть только одна польза - когда они представляют информацию, не соответствующую официальным российским СМИ, люди учатся думать, сравнивая источники. А промусульманский и антисемитский пиар в этом смысле совершенно неинтересен - он отнюдь не заставляет думать людей, неискушенных в пиар-технологиях

> Несмотря на вышеупомянутый конфликт, свободомыслие как мировоззрение развития и свободы личности нельзя ставить в один ряд с религиозным фундаментализмом, расизмом, нацизмом, национализмом, догматизмом вообще. Свободомыслие выступает против всех вышеперечисленных общественных явлений и никогда не будет выступать за них, какая бы власть как к ним не относилась.
> Насколько я понимаю, в твоих сообщениях содержится скрытый призыв к прямой или косвенной поддержке подобных течений, возможно, из-за твоей приверженности к какому-либо из них, а в качестве аргумента приводится попытка приравнять свободомыслие к этим течениям.

Ничего подобного. Я всего лишь стараюсь объяснить, что свободомыслию не дадут получить массовое распространение в современных "цивилизованных" странах, или, по крайней мере, будут максимально пытаться противодействовать этому. На цензурирование других идеологий я указывал для иллюстрации того, что в либерально-ориентированных обществах вполне могут ущемляться различные свободы, если этого желают их население и власти.

> Если у тебя есть конструктивные предложения по поводу форм и контента массовой пропаганды свободомыслия, с интересом их выслушаю. Это проблема, которую предстоит решить, которая волнует свободомыслящих.

Я критиковал те варианты, которые предлагаешь ты. Конструктивные предложения... Имхо такую пропаганду вообще не следует проводить, т.к. она не будет иметь успеха в современном мире. Если, конечно, ты не разработаешь какие-то сверхэффективные психотехники, которые позволят преодолеть социальные барьеры восприятия. Но это уже будет не пропаганда, а прямое психическое воздействие.

> Заниматься же здесь чем-то другим, например, помощью "Кавказ-центру" в промусульманской информационной войне, не имеет смысла. Думаю, пиар-окраску приведенной тут заметки с "Кавказ-центра" заметили все. Более того, я полагаю, что заметки в таком духе отнюдь не идут на пользу тому же Джону Ирвингу - я уже говорил, что на "Кавказ-центре" далеко не лучшие пиарщики.

Что ты вкладываешь в понятие "хорошего пиарщика"? Свои цели они максимально возможно достигают, имхо. Для той части аудитории, на которую они стремятся воздействовать, они вполне убедительны.

> Конечно, если презвдятость в людях "прошита", они уже не способны на качественный пиар.

Почему?

> А промусульманский и антисемитский пиар в этом смысле совершенно неинтересен - он отнюдь не заставляет думать людей, неискушенных в пиар-технологиях

Если это чисто пиар, т.е. голое промывание мозгов, тогда да. Но если приводится аргументация, тогда она интересна хотя бы тем, как ее можно опровергнуть.