Честь как общественный договор.

Наверняка каждый из читателей думы когда-нибудь задумывался о понятии чести. Честь – это общественный договор, договор людей на равной основе, грубо говоря договор о ненападении со стороны сильной стороны на слабую, под этим нападением считается выполнение действий под «честное слово», невыполнение действий, заведомо ведущих к поражению во время невыгодного положения, и так далее.

Из этого следует логическое следствие – что люди «по чести и совести» относятся к людям нейтральным, либо близким, но не к врагам. То есть к своим врагам не логично было бы относится с честью, но и здесь есть исключения – это когда вражда неизбежна. Итак мы поступаем честно только относительно нейтральных либо близких людей – я думаю это наиболее верно. Но такого рода общественный договор есть очень и очень хрупкая вещь, которая рухнет и накатит огромным снежным комом на всякого, кто воспротивится. Бурление говна в человеке может развалить договор к чертям собачьим – мелкая выгода одного куска говна (врага всем своим близким) отнимет возможность у этого же куска говна спокойно действовать и получать воздействие извне лишь в рамках договора. Вообщем получается нарушил договор – мудак :D

Для начала я бы разделил понятие чести на собственно понятие чести и на манипулятивное понятие чести.

Честь я бы определил как способность вести тот образ жизни и действий, о котором человек добровольно заявляет в первую очередь себе, вопреки трудностям, которые могут возникнуть на пути. Это больше мировоззренческое, чем общественно-договорное понятие.

Что касается договорённостей с другими людьми, это относится к понятиям честности и вытекающей из неё репутации.

То, о чём ты говоришь - это манипулятивное понятие чести, навязанное обществом (общественными институтами или группами людей) исходя из того, что ОНО считает, что ты ему что-то должен. Но если ты не "подписывался" под этим, то о какой потере чести может идти речь?

Честь – это общественный договор, это точно

Сюда я также отношу и дружбу, солидарность и сострадания и милосердие между людьми - ибо эти формации возникли в следствии эволюции человека, и были ему необходимы в процесе выживания и достижении каких-то тяжёлых целей, из стадного инстинкта

Кстати мораль, этика и нравственность, и другие правила поведения и договоры самоограничения естественным образом создавались в силу тех же основных причин, только потом усложнялась соц. среда и люди управляли людьми и т.д. и т.п.

Наверно эти договоры будут существовать всегда - чтобы преодолевать и овладевать человеческими проблемами и достигать невозможных сверхцелей нашего существования, но мы должны понимать что это наша договорённость и она действительно необходима нам в тех или иных случаях или ситуаций

А ещё, если бы люди никогда не нарушали общественные договоры, закреплённые на честном слове, то это бы способствовало развитию науки в мире. Не было бы нужды в содержании армий, что позволило бы выделять огромнейшие средства на науку :)

А ещё, если бы люди никогда не нарушали общественные договоры, закреплённые на честном слове, то это бы способствовало развитию науки в мире. Не было бы нужды в содержании армий, что позволило бы выделять огромнейшие средства на науку :)

Это утопично. Для начала, в мире существует немало государств, которые ещё и территорию не до конца поделили, или имеют друг к другу территориальные претензии. Затем, существуют довольно многочисленные общественные группы - религиозные и политические, которые будут иметь вечные претензии к образу жизни других. Не говоря уже о том, что если прогресс и развитие науки поставить на первое место, возникнет дополнительный набор претензий. Ты, например, будешь говорить о разработке бессмертия и пересадки сознания, а более 2 миллиардов верующих ожидает смерти, чтобы попасть к Богу в рай. Им, тогда, придётся, отказаться от своих верований. Я уже не говорю о миллиардах обычных обывателей, которые считают формой бессмертия деторождение.

У тебя есть какие-то идеи, как развить такое общество? Не обладая ресурсами абсолютной власти?
Именно абсолютной, потому что нынешние власти, всё-таки, вынуждены удовлетворять большинство.