Речь идёт о так называемых "доминирующих самцах"? Или "пассионариях"? Или это одно и то же?
Насчёт цитаты из Стругацких - всё же есть такие люди, которые ни при каких условиях не станут главенствовать; получится нечто никакое, толпа. Я встречал компании из недоминантных людей, не сказал бы, что кто-то из них претендовал хоть на какое-нибудь лидерство. Так что разделение пленных, скорее всего, похоже на эффективное решение.
Собственно, хотел немного раскритиковать и саму статью.
Существует также мнение, что мошенники становятся мошенниками только потому, что их стремление к власти терпит крах или что-то препятствует его осуществлению, и, следовательно, их усилия в достижении успеха направляются в область антисоциальной деятельности.
Какое-то слишком кондовое мнение. Можно сделать забавный вывод, что не-мошенники - сплошные халявщики - ведь им ничего не препятствовало, хотя это не так.
Одна из немногих стран, где существуют официальные статистические данные, - это Россия. Количество членов Коммунистической партии Советского Союза составляло примерно 5% от числа жителей страны - 14,5 миллионов членов при населении в 242 миллиона человек.
Очень грубо за уши притянуто. Во-первых, 242 (а может, 230?) - это всё население, не только взрослое, забыли комсомол и пионерию (хотя последняя была укомплектована 99% соответствующих возрастных групп), да и в КПСС отнюдь не только доминанты вступали, а все подряд. Да и советская система благоприятствовала скорее тем, кто умел подчиняться, а не доминировать.
Следовательно, сегодня наша задача состоит в том, чтобы гарантировать, по возможности, разделение ярко выраженных доминантных личностей и тех, кто жаждет оказаться во власти чьей-то сильной воли.
И создать общество концлагеря, на примере которого было всё пояснено в начале :)
И еще - есть не то чтобы низкодоминантные люди, а чистые жертвы, которые и совершенно долбопорядочного человека спровоцируют на какое-нибудь надругательство.
По-моему, слишком грубая статья, по крайней мере, не дает никаких ответов, да и анализ сильно хромает ввиду моральной предвзятости автора.
А как это к свободомыслию относится, по-вашему?