СВОБОДОМЫСЛИЕ
/ СВОБОДОМЫСЛИЕ / Разное / Re: КД - продолжение

Комментарий к статье Обсуждение статьи ЧТО ТАКОЕ СВОБОДОМЫСЛИЕ

Re: КД - продолжение
13/02/06 00:44  © LovinGOD
Но все дело в том, что у СМщего какие-либо принципы отсутствуют (в мировоззрении), поэтому у него КД может возникнуть разве что в случае хронического тупизма, что редко случается без физического нарушения работы мозга.
А что такое "хронический тупизм"? Я так полагаю, что тупизм (тормознутость) может влиять только на количественные характеристики мышления (скорость, глубина).

Например, дать трахнуть себя какому-нибудь мужику за $1000 (гарантированно без негативных последствий) - вполне рационально. Но личности многих СМщих могут иметь на этот счет другое "мнение"...
Я таких вопросов вообще стараюсь избегать и не задавать другим. Во-первых, больше сотки врядл ли кто-то даст, я полагаю :) Это так же бессмыслено, как спрашивать, пошел бы ты работать уборщиком улиц за $1.000 в месяц. Полагаю, 99% пошли бы, но никто столько не платит и никогда платить не будет.
Если кто-то готов заплатить $1.000, чтобы трахнуть тебя в задницу, то это, наверно, неспроста и имеет в себе гораздо более глубокий смысл, нежели сексуальное удовлетворение. От этого, например, любой умный браток откажется, но отнюдь не по причинам "моральных принципов". Менять понятия потом гораздо дороже будет стоить, да и практически невозможно.
Скажем так, если не принимать во внимание моральные принципы, существует ряд рациональных причин, по которым не стоит соглашаться на подобные предложения. В каждом случае, конечно, причины зависят от ситуации.

Упоминавшиеся варраксоиды утверждают, что личность не может существовать без принципов, иначе это уже не личность. Допустим, но, несмотря на многократные запросы, никому так и не удалось добиться у них разъяснения, чем обладающий Личностью (личностью в их интерпретации) лучше не обладающего таковой. Из их описаний следовало, что Личность несет собой исключительно проблемы и дополнительные ограничения.

Многие из принципов на поверку оказываются чистым рационализмом, а некоторые - чисто имиджевые.
Часто наличием принципов можно прикрывать некомпетентность, трусость, оправдывать агрессию...
Если смотреть глубже, за принципом всегда можно найти какой-то нерациональный психологический глюк. 2x2=4 - это факт. А кто-то скажет, что это принцип и будет строить на этом свою Личность. Смешно.

Я признаю принцип "не вредить себе подобным", но на поверку он оказывается чисто рациональной необходимостью, а ни каким не принципом.

Сотонист-кошкодав (истинный, а не личинный :) ) вынужден носить личину, т.к. с его личностью его не примут ни на одну работу. У свободомыслящего в этом необходимости нет, т.к. свободомыслие не подразумевает эпатажное или маргинальное поведение (поведение! не мировоззрение).

Свободомыслие вообще не предусматривает никаких присущих свободомыслящему поведений или мировоззрений. Иногда эпатажное и маргинальное поведение имеет смысл, иногда имеет смысл поддерживать то или иное мировоззрение.

Личина - это психический эффект; лицемерие - сознательное, а у свободомыслящего при этом еще и одобренное мировоззрением, действие. Личина иррациональна, индивид не может не-надеть личину при попадании в ситуацию-раздражитель; лицемерие целенаправленно и контролируется сознанием субъекта. И т.д. и т.п. Но самое главное: во время лицемерия индивид _остается в своей личности_, он обдуманно принимает решения - "сейчас скажу то-то", "сейчас сделаю то-то" и т.д., в то время как при ношении личины индивиду _естественно_ действовать именно согласно ей.

Я бы даже сказал, что лицемерие в обществе неизбежно, как дождь в природе. В среде свободомыслящих оно, во-первых, не нужно, а, во-вторых, легко распознаётся, на что лицемерящему указывается, причем "неэтично" с позиций общепринятого этикета, где надо делать вид, что ты принял маску за правду.

>> Свободомыслящий по определению - эгоист (хотя и разумный), он не отождествляет свои интересы с интересами своей социальной группы. Следовательно, в любом коллективе он прежде всего будет стремится к извлечению максимальных выгод лично для себя, не учитывая интересы окружающих.

Почему же, учитывая. Учитывать - не значит удовлетворять. А кое-где можно и удовлетворить, если это сулит большую выгоду в будущем.

"СВОЕЙ" ли социальной группы, или просто среды, в которой свободомыслящий решает свои задачи?
Интересы окружающих физически нельзя не учитывать, т.к. они есть и пытаются потеснить твои интересы. Допустим, тебе удастся найти такую социальную группу, которая ПОЗВОЛЯЕТ тебе не учитывать её интересы. Полагаю, именно НЕ учитывать - самое рациональное поведение, которое, к тому же, является проблемой только для тех, кто позволяет тебе это делать.

Каждый человек имеет ровно столько прав и свобод, сколько умеет защищать. Дальше этого другие "сидят у него на голове". Это, я бы сказал, закон существования групп от двух человек и выше. Поступай с другими так, как они позволяют тебе поступать с ними. По-моему, это такой же закон, как закон всемирного тяготения.

> Очевидно, что такое поведение вызовет неодобрение окружения, ибо противоречит одному из базовых законов нравственности - солидарной взаимопомощи и равенства (на низшем уровне человеческих взаимоотношений). Поэтому, свой неприкрытый эгоизм свободомыслящий вынужден скрывать теми или иными , если он хочет действовать эффективно.

Дык, скрывать его никаких проблем не составляет, ИМХО. К тому же, можно раз-два добровольно всем чай приготовить - затраты ресурсов маленькие, а благосклонное отношение получено. Это также входит в эффективное поведение. Позитивное отношение других людей - такой же ресурс, как и все остальное, но ты стремление к получению оного почему-то рассматриваешь как какой-то пережиток альтруизма ;).

Ну, в среде свободомыслящих "хитрожопость" сразу отлавливается, тут чаем не отмажешься :) У меня, например, даже подозрение возникнет - "а чего это он мне чай готовит, значит, что-то от меня хочет получить?" :)

Взаимопомощь - это ресурс. Я предлагаю отбросить нравственность как неформализуемое и грубое понятие (она не затрагивает пояснения механизмов) и посмотреть на вопрос с технической точки зрения. Ты не сможешь сколь угодно долго пользоваться другими, не давая ничего взамен. Пусть даже тебя не пошлют открытым текстом, но вдруг все начнут говорить "зайди завтра", "у меня нет этого", "меня нет дома" и т.п. А почему? А всего лишь потому, что один из сети знакомых рассказал, что ты его использовал больше, чем отдал. Попробуй не отдать долг кому-нибудь, и все общие знакомые - твои и кредитора - перестанут тебе одалживать деньги. Это в некотором роде саморегулирующаяся сеть... Можно говорить о нравственности, но на самом деле это чистый рационализм.

Продолжение следует...

Ex.time (sec): 0.01267