---Слушай, а мне там НЕ понравилось.

---Где, в ночном клубе?

---Ага.

---А что ты хотела? Ты думала за такую цену туда пойдут твои ровесники. Ха-ха.

---Зато посмотрела на высший свет.

От такого ответа я пришёл в замешательство. Высший свет-это то место куда, преуспевая, должен попасть человек. Итак, что это? Кто эти люди? Маленький городишко. Глубокая провинция. Окраина страны. Самый дорогой ночной клуб... (полный текст временно недоступен... затерялся в архивах)

> А в обществе, основаном на "праве сильного" возможность развиваться имеют не все, а
> только привилегированые.

Такое впечатление, что ты пытаешься защитить свое ПРАВО БЫТЬ СЛАБЫМ, вместо того, чтобы становиться сильным, т.е., по сути, РАЗВИВАТЬСЯ. Чтобы сделать общество таким, каким ты его хочешь видеть, ты должен стать сильнее его (кстати, умственная сила тоже подразумевается, и в первую очередь), чтобы подавить сопротивление защитников прежнего общества и удержать то, что установишь. Если ты против силы, то твое место в современном потребительском гадюшнике, а если ты против этого гадюшника - копи силы, чтобы свернуть это.
В условиях "паханщины" и "дедовщины" тебе никто не мешает стать паханом и дедом и сменить систему на более приемлемую, только для этого надо не ныть о "вредных сильных", а давить их. Если силы хватит, конечно.

> В отличии от классических анархистов, я не мечтаю об обществе без государства. Одна
> только опасность техногенных катастроф, по-моему, требует достаточно сильной
> централизованой власти. Хотя, если есть какие-то другие идеи - можно обсудить.

Идея есть - власть элиты - свободомыслящих - и использование скотомассы для научных экспериментов и жизнеобеспечения, параллельно поиск в скотомассе тех, кто склонен к
протесту, борьбе и развитию, и перевод их в разряд элиты. Тех, кто будет вонять о правах человека и гонит антипиар, попробовать объяснить, что скотомасса заслуживает того, в чем живет, иначе уничтожать как вредных носителей вируса гуманизма. Система же будет направлена на расширение человеческих возможностей и науки, не связанной с потребительством, в общем, на хакинг этого мира во все дыры. Это так, наброски.

Хотел перенести в отдельную тему, поскольку, по-моему, постепенно превращается в оффтопик. Но не выходит. Прав у меня нет, что-ли?

> Такое впечатление, что ты пытаешься защитить свое ПРАВО БЫТЬ СЛАБЫМ

Ну разумеется!

> вместо того, чтобы становиться сильным, т.е., по сути, РАЗВИВАТЬСЯ.

А я не считаю, что развиваться - это становиться сильным. Современный человек куда слабее человека каменного века. Не просто слабее физически, а прежде всего - куда менее самостоятелен, что и есть слабость. Да, он может управлять машинами огромной мощи, но не может выжить, оказавшись один на необитаемом острове без кучи необходимых приспособлений. Т. е. на самом деле он не сам силен, а только присваивает коллективную силу множества людей. Но я не считаю, что современный человек менее развит.

> умственная сила тоже подразумевается

Ум - это не всегда сила. С одной стороны действительно - "Знание - сила", а с другой "Во многие знания - многие печали". Я когда-то придумал такую аллегорию: в чем разница между талантливым человеком и гениальным? Талантливый человек похож на человека имеющего автомат. А гениальный похож на человека, имеющего ракету с ядерной боеголовкой. Т. е. для самозащиты не используешь, а если используешь для нападения - втягиваешься в очень рискованую игру с сомнительным результатом и к тому же масса проблем с обслуживанием и транспортировкой. Поэтому гений часто бывает не только слабым, а просто беспомощным.

Эйнштейн до того, как создал теорию отностиельности, казался просто ничтожеством, не мог заработать на жизнь, писал жене истерические письма.

Тьюринг, один из основателей кибернетики, тоже, в сущности, жалкий придурок, со склонностью к гомосексуализму, но не из тех голубых, которые своей ориентацией довольны, а из тех, которые по этому поводу комплексуют. Лечился в психушке, кончил жить самоубийством.

Маркс - я, с ним во многом не согласен, но раз он так прочно вошел в историю, значит, наверное, был великим человеком, но был ли он сильным? Из писем его видно, что нет.

Гитлер навязывал всем теорию "сильной личности", но был ли он сам сильным? Он был настоящим истериком, в трудных ситуациях просто вопил, катался по полу и грыз ковер.

Гейзенберг даже после того, как стал нобелевским лауреатом, много комплексовал по поводу собственной неполноценности.

Тут работает несколько факторов: во-первых, развитое воображение помогает творчеству, но с другой стороны оно же и ослабляет человека, делает его чересчур впечатлительным и трусливым, поскольку он автоматически "проигрывает" в уме отрицательные ситуации, во-вторых, человек, страдающий комплексом неполноценности все время пытается от него избавиться и это заставляет его добиваться больших успехов, в-третьих, (у Гейзенберга, похоже, было именно так) очень умный человек понимает, насколько мало на самом деле он знает, и даже когда всем кажется, что он сделал нечто великое, он понимает, что на самом деле это м. б. и фигня.

> Чтобы сделать общество таким, каким ты его хочешь видеть, ты должен
> стать сильнее его

Жизнь не похожа на игру, где все играют на одном поле. Скорее она похожа на игру, где ты играешь сразу на многих досках, везде по разным правилам, и не везде - за себя. Если ты хочешь изменить общество, значит надо выбрать крупную игру, где ты играешь не за себя, а за целую страну, класс или что-нибудь в этом роде, и совершенствоваться в этой игре. Но тогда у тебя может не хватить времени совершенствоваться в тех играх, где ты играешь за себя. И ты будешь слабым. Вот как Маркс, который всю жизнь был слабым, бедным и несчастным человеком, но создал такое учение, которое через несколько десятков лет после его смерти взорвало мир.

> Идея есть - власть элиты - свободомыслящих

Ну во-первых, это тоже будет государство.
А во-вторых про власть элиты я уже писал. Начиная с борьбы за торжество какой-то очень высокой и благородной разновидности силы всегда сталкиваются к торжеству силы самой грубой. Могу также добавить, что по-настоящему умному человеку другой человек почти всегда полезнее в качестве равноправного партнера или хотя бы собеседника, а не в качестве раба. Хоть я и не интересуюсь специально психологией и жизнью людей, компьютеры мне, вообще-то, интереснее, но и меня захватывает, когда представляется возможность поговорить по душам. Почти каждый человек - как живая интересная книга. Исключение составляют только завсегдатаи ночных клубов да работники офисов. Но их я как раз и считаю "элитой". Не знаю как в той стране, где ты живешь, а в России они относятся к верхним 20% по уровню доходов.

> Но ведь есть способы не уходить от свинской жизни, а боротся с ней.
> Изобличение свинства не приносит результатов-много писателей прошлого
> и настоящего осуждают обывательство, но оно как было так и осталось,
> достигнув своей высшей степени-потребительства..Лет тридцать назад
> одновременно разные люди в разных странах пришли ко мнению, чтто есть
> верный способ изменить всё: терроризм. Появились террористические
> организации: красные бригады, японская красная армия и ещё несколько
> подобных.

Да ну? :)) А про "Народную волю" 1880-ых ты, видимо, забыл? А как насчет Нечаева? Или польских террористов-анархистов?

"Верный способ изменить все", блядь. Что-то более гнилое, чем та реакционная марксисткая бредятина, которую хотели воплотить в жизнь КАЯ (да и РАФовцы, соб-сно, недалеко ушли) и представить сложно. Изменить, но в какую сторону! Осмелюсь тебе напомнить, что основной лозунг этих горе-террористов был "всеобщее равенство и братство", которому, якобы, жутко мешало буржуазно-фашистское правительство.

> "Мы бросаем бомбы в сознание масс" - говорила одна из самых
> выдающихся террористок Ульрика Майнхоф.

Ленин говорил что-то подобное, ничего нового в сферу ЭТОГО (лево-левацкого) революционного движения они не принесли (за исключением военной тактики). Разве что, вместо фашизма раньше обвиняли в "буржуазном национализме".

> Вот только способ этот оказался не таким верным, как им казалось в
> начале.

Способ-то верный, главное, чтобы руки из правильного места росли.

> Система задавила все их благородные начинания.

Лохи начинают и проигрывают.

> Хоть какой-то успех и был: четыре тысячи человек хоронили Ульрику
> Майнхоф в истинной истерии, несмотря на её жестокую деятельность.

Вай-вай, какой успех. Сталина хоронило гораздо больше, несмотря на его жестокость.

> В наши дни на первый план выходит война информационная...

Этим уж явно никакой "смены системы" не добьешся. Исходим из принципа "что по-легче, то правей" ?