ПОЧЕМУ на протяжении тысячелетий никто из пророков Бога не учил Божий народ догмату о Троице? В конце концов, разве Иисус не мог, применив свои способности Великого Учителя, объяснить своим последователям учение о Троице? Если бы это был «главный догмат» веры, то разве Бог стал бы вдохновлять написание сотен страниц Библии и при этом не воспользовался бы ни одним из записанных в ней наставлений, чтобы научить людей догмату о Троице?
Должны ли христиане верить в то, что, спустя века после Христа и после завершения написания боговдохновенной Библии, Бог станет поддерживать формирование учения, о котором тысячелетиями не знали его служители; учения, которое представляет собой «непостижимую тайну» «выше человеческого понимания»; учения, у которого, по общему признанию, языческие корни и которое «по большому счету, дело церковной политики»?
История ясно свидетельствует: учение о Троице — это отклонение от истины, это отступничество.

Представление о Троице берет начало в древнем Вавилоне, где поклонялись триаде богов, состоявшей из бога солнца Шамаша, бога луны Сина и астрального божества Иштар. Так было и в Египте, где поклонялись Осирису, Исиде и Гору. Главное божество ассирийцев Ашшур изображается с тремя головами. В католических церквях тоже встречаются изображения Бога с тремя головами.

Триада великих богов
За много веков до Христа в древней Вавилонии и Ассирии существовали триады, или троицы, богов. В одной французской энциклопедии говорится о такой триаде в той области Месопотамии: «Мир был разделен на три части, каждая из которых стала владением одного бога. Долей Ану стали небеса. Энлиль получил землю. Эа стал правителем вод. Все вместе они составляли триаду Великих Богов» («Larousse Encyclopedia of Mythology»).
Индуистская троица
Об индуистской троице, которая существовала за века до Христа, говорится: «Один из богов Троицы — Шива. Он считается богом разрушающим. Другие два бога — это Брахма, бог созидающий, и Вишну, бог охраняющий. [...] Три бога объединены в одну форму, чтобы показать, что эти три процесса одно и то же» (книга «The Symbolism of Hindu Gods and Rituals»).


Характерным знаком кельтской религии был трехглавый бог. Согласно Encyclopedia of Religion (Энциклопедия религии), «самым важным элементом в религиозной символике кельтов, вероятно, является число три; мистическое значение триединства подтверждается во многих частях мира, но в сознании кельтов оно, кажется, имело особенно большое и длительное значение».
Некоторые ученые говорят, что представлять себе божество триединым или с тремя лицами означало то же самое, что считать его всевидящим и всезнающим. Трехлицые статуи были выставлены на перекрестках важных улиц, вероятно, для «наблюдения» за коммерческой торговлей. Некоторые ученые подтверждают, что триединство иногда передает смысл «единства в трех лицах». В тех же самых регионах, в которых были открыты скульптуры кельтских триединых богов, сегодня христианские церкви все еще представляют троицу таким же образом. Но Священные Писания не учат, что Бог и Иисус являются равными частями троицы (Иоанна 14:28; 1 Коринфянам 11:3).

Наиболее часто приводят следующие тексты в подтверждение этого учения:
Бытие 1:1
Бытие 1:26
Второзаконие 6:4
Исаия 9:6
Исаия 43:10,11
Исаия 44:6
Михей 5:2
Матфея 1:23
Матфея 3:16, 17
Матфея 28:19
Иоанна 1:1
Иоанна 1:23
Иоанна 2:19
Иоанна 5:18
Иоанна 8:58
Иоанна 10:30
Иоанна 20:28
Деяния 20:28
Римлянам 9:5
1 Коринфянам 12:4—6
2 Коринфянам 13:14
Филиппийцам 2:5, 6
Колоссянам 2:9
1 Тимофею 3:16
Титу 2:13
Евреям 1:6,8,10—12
1 Иоанна 5:7,20
Откровение 1:11,17
Откровение 22:12,13

Прочтите эти тексты, и вы там ничего не найдете о троице, но именно эти тексты вырывая из контекста сообщений используют для доказательства, того что "троица" есть в писании...


В ОДНОМ протестантском издании говорится: «Слово Троица не встречается в Библии... Официально оно вошло в богословие церкви не раньше IV века» («The Illustrated Bible Dictionary»). И в известном католическом труде тоже говорится, что Троица — «это не... слово, сказанное прямо и непосредственно Богом» (Новая католическая энциклопедия).
В «Католической энциклопедии» также отмечается: «В Писании в действительности нет какого-то одного термина, который обозначал бы Три Божественных Лица вместе. Слово τρίας [три́ас] (которое переводится на латинский как trinitas [тринитас]) впервые встречается в трудах Феофила Антиохийского приблизительно в 180 году н. э. [...] Через некоторое время латинская форма trinitas появляется в трудах Тертуллиана».


ЕСЛИ в Библии не встречается слово «Троица», то есть ли в ней по крайней мере четко изложенная идея о Троице? Что показывают, например, Еврейские Писания (Ветхий Завет)?
В одной энциклопедии говорится: «Сегодня богословы согласны в том, что в Еврейских Писаниях Библии нет догмата о Троице» («The Encyclopedia of Religion»). И в «Новой католической энциклопедии» тоже говорится: «В В[етхом] З[авете] нет догмата о Святой Троице».
Подобным образом иезуит Эдмунд Фортман признает в своей книге «Триединый Бог» («The Triune God»): «Ветхий Завет... ни прямо, ни косвенно не говорит о Триедином Боге, который есть и Отец, и Сын, и Святой Дух. [...] Видеть в [Ветхом Завете] указания или намеки на троицу лиц, или ее „завуалированные признаки“ означает выходить за рамки слов и смысла святых писателей»

(материал взят из публикаций Watch-tower Bible &Tract Society)

>> Ньютон, или какой-нибудь другой учёный, когда-нибудь использовал ссылки на Библию или на Бога или на что-то ещё сверхъестественное в своих НАУЧНЫХ работах?

Зачем сверхестественное? История по вашему не наука? У Ньютона есть труды в этой области, попробуйте погуглить, если ничего не найдете посмотрю у себя.

Ты внимательно прочитал то, что я написал? Ньютон был физиком, математиком и астрономом. Да, он публиковал размышления в других сферах, но он не был историком.

Мы ведь говорили о другом совсем, пытаешься уйти от ответа. Потому что ответ - "нет".

>> Кстати, как ты пришёл к вере, вкратце?

Мальчишкой задал вопрос бабушке, как зовут Бога. Она не смогла ответить, позже нашёл ответ на свой вопрос.

Ушёл от ответа.

>> Что такое "зло"?
Надо подумать как ответить.

Любой твой ответ будет субъективным.

>> Кстати, Бог, если он всё видит, может мне прямо сейчас ответить, разве не так. И всем - ведь такие вопросы задают многие :)

Кто задает вопросы Богу обязательно получает ответ. Подождем, что ответит вам Бог.

Ушёл от ответа.

Ушёл от ответа.*2

Да уж.)))
Ожидал более продуктивной дискуссии, без шаблонов и стереотипов. На деле же получается что вы в проигрыше, и то что про вас написано пиар и фантастика (не научная)
Думаю писать что-либо далее безсмысленно, всё равно вы заранее будете оспаривать любые доводы и логику.

Спасибо за дискуссию, откланиваюсь.

Кстати Исак Ньютон был великолепным знатоком Библии, как видите он не видел противоречий.

Он также не видел ошибок в своих теориях (например, теория Всемирного Тяготения Ньютона vs. Общая Теория Относительности), но и не претендовал на их исключительную точность (как тогда можно считать Библию таковой). А главное, ты сейчас прибегаешь к мнению авторитетов, что осуждал не только Ньютон, а и раб древности Эзоп.

История по вашему не наука?

История не принимает никакой документ как исключительно достоверный, поэтому ее можно назвать наукой.

Мальчишкой задал вопрос бабушке, как зовут Бога. Она не смогла ответить, позже нашёл ответ на свой вопрос.

Логично, гораздо легче уверовать в персонажа, узнав его имя (мысли вслух). Я однажды начал пересмотр своих взглядов, и до сих пор отношусь с подозрением к тем убеждениям, которые я или кто-то получил в мальчишеском возрасте. Они необычайно стойки к критике (и такая стойкость этих убеждений объясняется эволюцией как необходимый для выжывания феномен, теория же библейского Бога объяснит это влиянием Сотоны).

Кто задает вопросы Богу обязательно получает ответ. Подождем, что ответит вам Бог.

Теперь даже не утруждаешь себя эмоциональным обоснованием утверждений, не то что логическим. И я так же могу ответить - "кто задает вопросы науке, обязательно получит ответ". Еще в тему - "кто рано встает, тому Бог дает".


Да уж.)))


Итак, ты выдохся, и даже Чайник Рассела оказался для тебя, как сам сказал, "умственным эспандером". Тут дело плохо. Нужно начинать с решения квадратных уравнений, а не богохульные статьи о Святой Троице постить. Окстись! Далее, написал тебе коммент в килобайты размером, а ты тролль все открытые вопросы, которые направлены к тебе - переадресовал Богу. Следовательно, за свои убеждения ты переложил овтетственность на нечто, что называешь Богом, и который якобы отвечает на вопросы. На самом деле получаешь ответы (ты трактуешь их как Божие) от:
- таких же соверующих
- "разносимых" книг
Вот к чему я веду - Спрашиваешь о чем-то в молитве -> Бог отвечает устами соверующего или книги -> Ответ воспринимаешь как ответ из уст Бога.

На деле же получается что вы в проигрыше

Это естественная реакция не верить в поражение. Не от того-ли мы в проигрыше, что ты решил покинуть нашу дискуссию?:).

и то что про вас написано пиар и фантастика (не научная)

Если ты о Библии - то да, полностю согласен.

и не давая возможность высказаться вашим адвокатам, делали выводы, что они не смогут ни чего ответить.

Кто мешает высказаться? Скорее тебе нечего сказать. LG, ты разве отцензурил комментарии?

всё равно вы заранее будете оспаривать любые доводы и логику.

Доводы для того и существуют, чтобы противостоять оспариванию. Логика только оспариванием и проверяется. Что же ты ожидал от свободомыслящих?

Думаю писать что-либо далее безсмысленно,

Конечно, бессмысленно, если боишься, чтобы твои "доводы" кто-то оспаривал. Боишься потерять веру?

Ожидал более продуктивной дискуссии

А ожидать тут нечего, нужно вести ее.

О стереотипах.
Ты как раз типичный представитель и впоне соответствуешь шаблону.

Об обретении веры.
Началось твое знакомство с мнимой личностю с персонального имени. Мнимую потому, что ты больше никого не можешь уверить в ее существовании. Есть конечно и сочувствующие соверующие, но это больше походит на взаимоубеждение двух Наполеонов в том, что они Наполеоны.

Спасибо за дискуссию, откланиваюсь.

И тебе спасибо, считаю, это время прошло для меня не зря. Мнение о тебе и о конфессии в целом (о которой сужу по предствителям), думаю, довольно ясно из комментариев.

LovinGOD: - Ты внимательно прочитал то, что я написал?

Оговорки по фрейду. Человек способен не замечать то, что причиняет психологический дискомфорт. Я спрошу, читал ли он вообще мой коммент, так как я сомневаюсь в способностях персонажа к чтению текстов без картинок.

Кто задает вопросы Богу обязательно получает ответ. Подождем, что ответит вам Бог.

Ээ... кого из нас двух ты имеешь ввиду?

Разве не стоит относиться к людям (включая родителей) так, как они того заслуживают? Откуда аксиома о том, что все должны любить родителей? Это твоя выдумка.

Именно так. Уважение, почтение или даже любовь (чем бы это не являлось) не приходит автоматически. Эти вещи нужно заслужить, даже если ты родитель. Я не обязан уважать своего отца за то, что он меня зачал. Скорее всего он этого даже не планировал. Ему было всего то 22.