Объектно-ориентированное человечество
(Расшифровка свободных размышлений вслух на диктофон)

Существует ли человек вообще? Имеет ли это смысл для кого-то, для него, в том числе Набор внешних признаков, набор предпочтений "что я люблю есть, пить, как я люблю отдыхать", имеет ли это для кого-то значение? Как я чувствую, что я ощущаю, как воспринимаю.

Это не имеет значения ни для кого-то, ни для меня лично, потому что я сам являюсь объектом этого. Когда человек говорит "я люблю то, чувствую это", кажется, что он субъект, но на самом деле он всего лишь проявляет свойства объекта.

Однажды мы послушали одну, другую, третью музыку, кому-то понравился металл, кому-то попса, кому-то что-то ещё - мы ничего не создали, мы просто выбрали свойства объекта.

Важны ли эти предпочтения, чувства, эмоции, характер одного человека для другого человека?

Возникает сомнение. Если другой человек - то же самое, то тогда мы можем говорить, что чувства, эмоции, предпочтения одного человека важны не другому человеку, а свойству его объекта иметь склонность ценить всё вышеперечисленное в другом. Свойства одного объекта важны свойствам другого объекта (свойство "важны свойства других объектов").

И человек носится с тем, что он называет своим, но при этом он вообще этим не управляет.

Таким образом, мы можем говорить об объектно-ориентированном таком человечестве, потому что по сути всех людей можно рассматривать как объекты, которые проявляют те или иные свойства. А кто же тогда является программистом, кто написал этот объектный код?

Этот объектный код является всего лишь усложнённым вариантом различных базовых потребностей животного. И если весь этот объектный код почистить от излишеств, а излишеств много. Человек испытывает страх смерти, например. Животное, например, не лезет куда-то, убегает, а человек наворотил идею о том, что после смерти есть жизнь, что надо себя правильно вести, чтобы жизнь после смерти была хорошей, человек создаёт какие-то моральные ценности и придумывает законы кармы из серии "я ничего никому плохого не делаю, и таким образом я избавляюсь от того, что мне кто-то сделает плохое", или, даже, "я делаю всем только хорошее, и мне все будут делать что-то хорошее". Отсюда следует "я сделал что-то плохое с точки зрения моральных ценностей, и закон Кармы меня накажет", или не закон Кармы, а какое-то стечение обстоятельств.

Ведь, в принципе, религия - то же христианство - может рассматриваться как отдельный набор моральных принципов "чтобы всем лучше жилось" (да, это спорно, но я не об этом сейчас), и вся эта огромная дура, если её просто смыть, то останутся только базовые инстинкты. То есть, человек - это такое животное, которое сумело себя так наебать, что на этой наёбке построило целую цивилизацию. Цивилизацию инстинктов, цивилизацию страха.

Если кошке достаточно поймать мышь и поиграть с ней, если ей достаточно поваляться покувыркаться на солнышке, побегать за другой кошкой, то человек настолько всё усложнил - он придумал сложные компьютерные игры, сложные спортивные игры, разнообразные развлекательные мероприятия, развлекательную медиа (я про ту, которая не служит обучению и развитию, а лишь развлечению в чистом виде)... И если очистить это всё, смыть лишнее, то мы получим ту же самую кошку, которая играется с мышкой или с верёвочкой или с другой кошкой.

То есть, человек - это такая скотина с зашкалившими понтами и комплексами...

Что же есть тогда субъект?

Государство, право, общественные институты... всё это придумано исключительно для того, чтобы защитить человека от животных страхов или потворствовать развитию и употреблению чисто животных потребностей в достатке, довольстве и безопасности от боли, смерти.

Государства, по сути своей, созданы и существуют не для того, чтобы развиваться, а для того, чтобы защищаться от других государств. Такие очаги страха друг перед другом.

Если бы животные были более интеллектуальные, то мы бы имели, вероятно, очень сложную цивилизацию. Дипломатические отношения волков и зайцев. В заячьем государстве наёмные волки бы защищали зайцев от других волков, но, возможно, схарчивали бы некоторое количество по какой-то дипломатической договорённости.

Белочки бы платили налоги орешками другим белочкам, боевым, которые бы охраняли лес от других белочек. Дальше... фантазия может нарисовать бесчисленное количество таких сюжетов, но все они будут схожи с человеческим обществом и государственными образованиями и общественными институтами - просто животные не дорасли умом и не научились усложнять свои страхи.

То, что мы имеем в формате цивилизации человека, это то же самое, только человеческий вид что защищает? Те же националисты, что они защищают от других националистов?
Свои сложные системы защиты от страха. Причём, страхи, в отличие от животного мира, не столько существуют в реальности, сколько имитируются и изобретаются.

Кто же субъект?

Кто же субъект?
Наверное субъект - это просто красивое умное слово, которое придумали люди для описания иллюзий. Слово, которое так же как и многие другие слова, далеко не точно описывает НАСТОЯЩУЮ РЕАЛЬНОСТЬ.

>> Кто же субъект?
Наверное субъект - это просто красивое умное слово, которое придумали люди для описания иллюзий. Слово, которое так же как и многие другие слова, далеко не точно описывает НАСТОЯЩУЮ РЕАЛЬНОСТЬ.

На разных уровнях взаимодействий можно составить большой список случаев и ситуаций, когда человек является субъектом, а когда объектом. Вот я пишу этот комментарий, и в рамках нашего взаимодействия являюсь и субъектом, создающим причину ваших следующих мыслей и реакций при его прочтении, и объектом, как реагирующий на причину, созданную комментатором Neolovimy, и объектом изучения меня другими читателями, анализирующими написанное мной.

Глобальнее всё сложнее. Если я пишу от нечего делать, я объект своих психологических позывов. Если я пишу, чтобы изменить мир (грубо говоря), то я уже субъект (хотя я могу быть одновременно и объектом для чьих-то более глобальных проектов влияния, для которых моя активность сопутствует или мешает продвижению создаваемых ими "причин").

>> Кто же субъект?
Наверное субъект - это просто красивое умное слово, которое придумали люди для описания иллюзий. Слово, которое так же как и многие другие слова, далеко не точно описывает НАСТОЯЩУЮ РЕАЛЬНОСТЬ.

На разных уровнях взаимодействий можно составить большой список случаев и ситуаций, когда человек является субъектом, а когда объектом. Вот я пишу этот комментарий, и в рамках нашего взаимодействия являюсь и субъектом, создающим причину ваших следующих мыслей и реакций при его прочтении, и объектом, как реагирующий на причину, созданную комментатором Neolovimy, и объектом изучения меня другими читателями, анализирующими написанное мной.

Глобальнее всё сложнее. Если я пишу от нечего делать, я объект своих психологических позывов. Если я пишу, чтобы изменить мир (грубо говоря), то я уже субъект (хотя я могу быть одновременно и объектом для чьих-то более глобальных проектов влияния, для которых моя активность сопутствует или мешает продвижению создаваемых ими "причин").

К субъектам я бы отнес тех, кто с рождения несчастен. Кому не так повезло в этом мире, как другим. Стая такова что слабые приравниваются к никому. Рабы. Субъект наверно как объект...вещь.. предмет. А предметы понятие относительное. А объект это наверно те, кто родился в богатой семье, кто добился с чужой помощью успеха, и тогда превозносят себя выше. Я никогда не мог понять - почему власть делает из людей рабов собственных слабостей?

Если считать, что какой-то внутренний позыв - это субъект, а ты объект, и действия которые ты совершаешь в силу этого позыва - то ты управляем этим позывом и ты объект. Но в таком случае любой позыв, какой бы он ни был невъебенно интеллектуальным - это субъект, а ты объект, и невозможно стать объектом впринципе. Такие мысли исходят из копания в себе и поиска следственно-причинных связей. Не знаю на самом деле вообще впринципе что лучше подчиняться т.н. обезьяне инстинктов или обезьяне, да да тоже обезьяне :) разума.
По сути вопрос один: подчиняться обезьяне более высокой или более низкой, и третьего просто нет.

Субъектом является всякий, кто совершает то, что не делает никто. То есть это является плодом именно его воображения. То есть он может изменить объективную реальность путём творчества. Однако тот же субъект может вести деятельность только на основе реальности. При этом он использует такие реально существующие инструменты, как разум и обезьяну. Поэты, писатели, философы описывают продукты жизнедеятельности обезьяны и разума. Всё это может быть понято, и находит место в других людях, но отличается лишь формой изложения. Значит определение субъекта зависит лишь от того, какой волей обладает человек, способностью контролировать свой разум и обезьяну. Скорее всего субъект - это воля, регулирующая деятельность двух элементов. Но к сожалению этот субъект не способен что-либо делать самостоятельно, только управлять.