Есть мнение, что мозг не является хранителем информации, а является лишь хранилищем ссылок на маркированные массивы данных, которые всегда были, есть и будут существовать статично в некотором безграничном поле информации, находящемся в измерении не воспринимаемым нами непосредственно. Посредником между полем информации и разумом является некая неизвестная часть нас, которую мы называем душой или подсознанием, или интуицией, или еще хрен знает как. Поэтому простое копирование целой личности, может быть даже теоретически невозможно. Имитация функций разума - может быть, но не воссоздание на другом носителе, всей личности целиком.

Есть мнение, что мозг не является хранителем информации, а является лишь хранилищем ссылок на маркированные массивы данных, которые всегда были, есть и будут существовать статично в некотором безграничном поле информации, находящемся в измерении не воспринимаемым нами непосредственно. Посредником между полем информации и разумом является некая неизвестная часть нас, которую мы называем душой или подсознанием, или интуицией, или еще хрен знает как. Поэтому простое копирование целой личности, может быть даже теоретически невозможно. Имитация функций разума - может быть, но не воссоздание на другом носителе, всей личности целиком.

Рассуждения. Для чего нам модель хранилища? Что она объясняет? Количество информации? Точность? Компьютеры превзошли мозг по этим параметрам.

Мне кажется, что эта модель призвана объяснить не работу мозга, а скорее как-то обосновать существование души в научном мире. Но смесь метафизики и науки есть та же метафизика.

К слову, процесс прохождения, запоминания и воспроизведения нервных импульсов нейронами успешно изучается, пока, правда, на низком уровне, и никаких невозможных со взгляда теоретической физики явлений не было обнаружено.

Конечно, я понимаю, что мнение просто существует, и ты может быть с ним не согласен, тогда не стоит отвечать.

Что же касается меня, то я думаю, что проблема непрерывности сознания - чисто психологическая, но она не из набора "потребностей обезьяны", и с ней не стоит бороться: признание факта, что наша копия способна во всем заменить нас будет означать отказ от своей исключительности. Я еще подумаю над этим, возможно, принять этот факт нам мешает вера в свободу выбора (недетерминизм мира, но существует только два объяснения для процессов: закономерность и ее отсутствие на некотором уровне (например, невозможно точно узнать время, когда произойдет распад радиоактивной частицы, но можно определить время полуразпада вещества)). А этот факт, возможно, опровергает свободу выбора таким образом: допустим, в одном пространстве в одинаковой позиции может существовать два человеческих тела, совершенно независимых физически. Представим себе это как два луча проектора на одной стене, показывающих совпадающее изображение (и нечего говорить о природе самого проектора и о душе, это просто пример, чтобы я мог лучше объяснить, что имею ввиду). Эти два тела, имеющие одинаковый разум, будут действовать вполне согласованно, хотя и с увеличивающейся долей случайных расхождений (например, бросать монетку и идти направо или налево), но вполне вкладывающихся в ваше обычное поведение (ходьба). Можно ли считать эти расхождения свободой выбора? Очевидно, нет. Пойдем дальше. Разнесем этих двух людей в разные комнаты, с идентичным интерьером. Они будут физически воспринимать одинаковую информацию, и, следовательно, действовать одинаково, с допуском на случайность. Где свобода выбора, если действия "клонов" либо совпадают, либо случайны? Ее здесь нет. Пойдем еще дальше, и разнесем этих клонов в разные города, и выпустим на улицу. Один испугается, и пойдет направо в городе А. Другой из города Б испугается тоже, но пойдет налево. Если бы мы их перед размещением поменяли местами, их поведение не изменилось бы (разве что только случайным образом, например, кого-то собъет машина и он никуда не пойдет): в городе А клон полел бы направо, в городе Б он пошел бы налево с некоторой вероятностю. Здесь нет свободы выбора: очевидно, их действия будут определятся только внешней информацией, раз мозг у них идентичен.

Немного не по теме, и расплывчато, но я не претендую, что это полноценное доказательство чего-либо. Я лишь попытался использовать Понятие (свобода выбора) без приведения его точного определения (в философии обычно приводятся определения из аксиом), вместо этого я спрашивал, "есть ли здесь свобода выбора?". Буду еще думать, и пробовать использовать при случае этот подход к другим вещам. Мы можем говорить с людьми о духовности, вере, боге, не требуя точных определений, вместо этого показывать, что эти понятия либо неспособны быть точно определенными (например, показав, что понятие "бог" неспособно быть однозначно определено, мы сможем назвать любую вещь богом, и это невозможно будет опровергнуть), либо вообще абсурдны. В данных рассуждениях я лишь попробовал перенести понятие свободы выбора с одной ситуации, где ее отсутствие было очевидно, на другую, где ее отсутствие неочевидно.

Возможно, правильнее говорить не о непрерывности сознания, а о иллюзии непрерывности сознания. Ведь сознание у человека не непрерывно (скорость передачи информации нейронами не очень высока, гораздо меньше, чем скорость электромагнитной волны), а скорее всего дискретно, моменты восприятия, ощущения, чувствования, осязания, обоняния, мысли существуют не всегда, а в отдельные промежутки времени. Нет такой единой сущности как "сознание" - есть взаимосвязанный набор разнородных сенсорных потоков информации, причем в единицу времени мы не можем осознавать больше 3. Нам страшно приостанавливать свое сознание навсегда (точнее, не всем страшно, а тем кто эмоционально привязан к жизни, но это отдельная тема), но не страшно на время, это логично.
Что касается вопроса про уничтожение меня и создание точной копии - я бы, конечно, не согласился. Просто из-за привязанности к чувственным удовольствиям и удовольствиям тела и мысли. Ведь в этом случае я понимаю, что больше никогда ничего не буду ощущать, а будет ощущать копия.
Но, собственно, отождествление эго с телом и разумом - это свойство человека, ничего не поделаешь. В прошлом существовала индийская школа Шраваков, которая придумала специальную медитацию по тренировке ума способную прекратить отождествлять себя с телом, чувствами, мыслями, короче говоря унитожить эго. Не уверен, что это можно сделать до конца.
Но если бы было можно, то для нас не было бы разницы кто останется - мы или копия.
Объективно же разницы нет. В момент сразу после копирования мы имеем два идентичных биоробота.
О чем еще тут рассуждать?

К вопросу о переносе сознания. Я считаю, что нечего переносить. Мы можем лишь разными способами обмануть собственный инстинкт самосохранения и реализовать "иллюзию переноса сознания". Но это, наверное, тоже немало, хотя тут смотря с какой стороны посмотреть.

Собственно, непрерывность сознания у человека длится примерно 16 часов плюс-минус. От пробуждения до сна. И ещё люди иногда теряют сознание, а потом в него приходят.

Насчёт копии - моя копия будет не мной, а моей копией. А вот если именно пересадить меня куда-то, то это буду я. Это я на уровне предполагаемых ощущений рассуждаю. Остаётся вопрос - что именно пересаживать. То, что я себя не отождествляю с телом, с эмоциями, чувствами, памятью, и даже личностью (личность - это управляемый моим центром управления интерфейс, набор свойств, которые можно менять как в настройках любого девайса) - никакой дополнительной ясности, что же именно пересаживать - не даёт.

Рассмотрим случай: скопировать всю информацию из нейронов на HDD, пока ты спишь (ну или в глубокой коме), потом сразу все перезаписать назад (ничего не поменялось, все символически).

вариант2. запустить что-либо на исполнение с HDD, пока ты спишь, остановить исполнение, а потом записать назад вместе с результатом.

вариант3. запустить что-либо на HDD, разбудить тебя на долю секунды, остановить исполнение, усыпить, записать назад с результатом.

Теперь где кто? Пытаюсь понять, где точно то место, которое определяет разницу "я" или "копия".