>>Я не утверждал, что воздействие потребительской системы настолько сильно, что должно вовлекать в себя поголовно всех.
То есть, причина всё-таки в людях, и каждый отвечает за то, что он поддался или нет.
Ну, это мы опять возвращаемся к вопросу, что является доминантой – воздействие среды на человека или человека на среду. Тебя, судя по всему, не превращает, но нельзя определенно сказать – это исключительно твоя заслуга, влияние среды (которое по стечению обстоятельств создало намерение сопротивляться потребительскому образу жизни) или оба эти фактора.
Да, с точки зрения намерения, всегда искать причину в себе – разумно.

>>Чтобы стать капиталистом, если говорить опять таки о правилах, а не отдельных исключениях, то нужен начальный капитал. Большинство себе позволить такого не может, тем более если речь идет о крупном бизнесе.
Чтобы стать капиталистом, надо перестать искать причины, почему им нельзя стать :)
Но... капиталисты не менее зависимы от этой системы, чем те, кого они нанимают.
Да, если опять-таки говорить о намерениях. Я живу не только намерениями,а также оцениваю состояние среды в которой я провожу или собираюсь проводить какие-либо действия. И, поясню, суть моей позиции – начальные условия стать капиталистом не слишком благоприятны. Скажем так, это оценка среды. Это не означает, отказ от правильного намерения поиска способов им стать (как легальных, так и нет), но дополнительная информация, которая позволяет трезво оценить ситуацию и помогает выработке этих самых способов.

Что касается фриланса, программирования и т.п. - то это вообще-то наемный, хотя и сдельный труд. Ноутбук - средство производства? И как, имея ноутбук ты в состоянии создать, например, поисковик, конкурентоспособный Google? Или, Windows накодить, ну хотя бы 3.11?
Биллу Гейтсу и Сергею Брину такая "гениальная идея" в голову не приходила, они не знали, что, оказывается, нельзя ничего создать, и создали что-то. Ноутбука недостаточно, конечно, надо знать, придумать, что создать.
Я уже приводил подобный аргумент в дисскуссии с кем-то на этом сайте, на что и получил ответ – Билл Гейтс и Ко в данной ситуации – исключения из правила. Т.е. может им просто повезло, может они гении своего дела, а может и то, и другое. Но если говорить о условиях среды – это сложная, хотя и не невозможная задача. Невозможного, по идее, вообще ничего нет. Но это опять же установка на развитие, намерение, а не объективный факт.

>>Конечно, не все так безнадежно, если есть идеи то можно и спонсора найти и т.д. Но в целом, как я понял, ты считаешь, что возможности есть всегда, тогда как я тут менее оптимистичен.
Потому что ты ищешь причины, почему нельзя. А если искать не причины возможной неудачи, а способы решения проблемы, то можно и деньги, и спонсора найти, и всё сделать.
Я не ищу, а учитываю причины, почему нельзя. Это помогает в выработке наиболее эффективной стратегии.

>>Я в общем-то больше говорил о недостатках капитализма, навязывающего потребительство и не пытался поднять тему капитализм vs коммунизм.

Другого-то, лучшего просто нет. Или капитализм, или разная левацкая херня с идеями о светлом будущем для каждого дебила, или какие-нибудь социальные государства, где один специалист кормит налогами десяток паразитов. Есть и альтернативные варианты, например, анархия. Я ещё предлагаю "контрактное государство". Ещё можно много разных систем напридумывать.

Ну, анархизм, как я понимаю – это тоже разновидность социалистического учения, так что недалеко отстоит от всяких там левацких теорий. Хотя существуют и анархо-капитализм и анархо-примитивизм.

Проблема в том, что для того, чтобы построить новую реальность, надо трезво осознавать существующую. Так, коммунисты полагают, что люди "все сразу станут другими", и начинают свой путь перестройки общества (или проектирования такой перестройки) с несуществующей реальности. Это всё равно, что я буду строить проекты, исходя из того, что "однажды все люди проснутся свободомыслящими".
Разные теоретики, на самом деле, рассуждают по разному, я не очень много знаю о современных коммунистах, но, если не ошибаюсь, и среди них есть сторонники постепенных методов перехода к желаемой "новой реальности".

>> И, кстати, мне ничто не мешает купить своё средство производства. Например, купить машину и нанять в неё таксиста...
Ну, и сколько уже таких такси? В городе, где живу я - их огромное количество
Допустим. Но значит ли это, что другие десятки идей не сработают?
Вовсе нет, но это также и не означает, что можно не особо напрягаясь и не обламавшись пару тройку раз придумать и реализовать действительно рабочую идею. Это я к тому, что правильные намерения – это хорошо, но и обстановку надо объективно оценивать.

>>Как я понял, тебя капитализм вполне устраивает. На мой же взгляд, это крайне неэффективный способ государственного устройства. Впрочем, недостатков капитализма и современной политической системы столько, что можно написать не одну книгу на эту тему.
Меня не устраивают все известные - бывшие в употреблении, а также утопические - альтернативы. Но... если я возьмусь чего-то менять, то играть придётся начать по капиталистическим правилам, а если более обширно - то с учётом действующей реальности.

Менять или не менять – это уже практический вопрос, зависит от целей. По каким правилам играть – вопрос выбора и эффективности.


>>Все честно? А как тебе факт, что большинство крупных капиталов нажито нечестным путем?
Из этого следует правило (хотя это совсем не факт в мировой практике, но явление частое) - требуется нажить капитал нечестным путём :) Ты же вроде мыслящий, не будешь рассказывать, что это "плохо"? Кстати, понятие "честного пути" очень относительно. В СССР была незаконной валюта, а частный доход назывался "нетрудовым". Запретят завтра фрилансеров с ноутбуками - одним "нечестным путём" станет больше (но от этого он не станет более прибыльным :))
Ну почему же, лично для меня это – плохо. Я вот не против нахаляву получить пару десятков тысяч долларов за причитающуюся мне долю газа и нефти, ничего при этом не делая. В некоторых странах, в Эмиратах, например, так и происходит, а в РФ нет. Почему бы не сравнить две эти страны по этому параметру? Другое дело, организовать народный бунт или стать главой Газпрома, чтобы изменить эту ситуацию – вопрос эффективности. Учитывая свои возможности и цели, мне не подходит ни первый вариант, ни второй.
Я говорил про честный способ распределения дохода в зависимости от вложений, а не про общество вообще. То есть, кто-то сумел получить начальный капитал... Купил завод, нанял рабочих. Почему он должен с ними поровну делить акции завода - ведь они не сумели ничего получить. Как получить - это уже вопрос технический.
Вообще говоря никто никому ничего не должен, по-крайней мере до тех пор пока заинтересованная сторона не убедит кого-то в обратном.

Взять практически любую крупную корпорацию. Например, Газпром. Есть территория на которой живут аборигены, у территории есть природные ресурсы. Казалось бы справедливо взять эти ресурсы и разделить на всех, нет же, только небольшая группа людей получает сверприбыли с, в общем-то, ресурсов которые по идее должны принадлежать всем. И это только один небольшой пример в общей картине.
Но это же удовлетворяет большинство, вот в чём проблема. Следовательно, справедливо то, что есть. Ну так получается?
Получается, что понятия справедливости объективно не существует.

p.s. Если ты хочешь делать много денег, думай и делай - с таким мышлением, как у тебя, ты будешь только отмазки придумывать, почему не получится. Наверно, для тебя и работ с высокой зарплатой и низкой занятостью "не существует", и выбрать более подходящую страну "обстоятельства делают невозможным"... Так ты никуда не сдвинешься.
Если же ты хочешь иметь столько, сколько нужно для базовых нужд плюс небольшой запасик, то не учитывай все вышеперечисленные издержки капитализма в своей жизни. И не будь его потребительским винтиком. Впрочем, и к первому случаю это тоже относится.

Ну почему же, я не говорю, что сделать много денег невозможно , но однако, и не считаю, это простой задачей.

Такое ощущение, что тебе обидно, что тебя баблом обделили (как ты сам считаешь), и ты ищешь оправданий.
Да нет, я просто теоритизировал.

Я наблюдаю почти стопроцентно совпадающий психологический паттерн... "Всё схвачено, я ничего не смогу, и - самое главное - это несправедливо". Ну и про "нечестный способ" тоже всё в паттерн укладывается. "Сам спиздить не умею - буду это осуждать". А ведь не умеешь, признай это. Не верю, что не хочешь. Не умеешь.
Не умею. Но мне пока это и не нужно (в смысле много денег).

Зачем тебе дохрена денег? Ну кроме "чтобы не работать"?
В перспективе, чтобы достичь своих пока что неосуществимых сверхцелей вроде ИИ и бессмертия.