Рассматривая некоторый "утопический тоталитаризм", можно согласиться с автором.
Если мы рассматриваем именно такую утопическую модель, то можно пофантазировать.
Но если рассматривать РЕАЛИИ, то ничего лучше либерализма с позиции пригодности для развития, в мире не существует. Нет ни одного тоталитарного режима, про который можно было бы сказать - "вот, оно, лучше, чем либерализм". С позиции реалий я и буду дискутировать в данном ответе.
Гомосексуальные браки: да, институт брака - явление негативное. Но! Институт брака, применённый подобным образом, перестаёт быть тем, каковым он является.
Я выступил сугубо с позиции недопустимости приоритета всего этого над делом развития науки, техники, образования.
Не вижу ни одной точки соприкосновения с наукой в этих вопросах. Это независимые вещи.
"с наукой и образованием пока можно подождать, надо в первую очередь решать вопрос насчет
пра-а-а-в и шва-а-абоды несчастных и угнетенных гомосексуалистов и проституток".
Если посмотреть глубже, это вопрос действительно чуть ли не ПЕРВОСТЕПЕННОЙ важности.
В обществе с гомосексуальными браками и легализованной проституцией наука развиваться сможет, а вот если победят поборники христианской морали, консерватизма и прочего талибана, - сомневаюсь. Не противники ли гомосексуализма и проституции орут о неэтичности клонирования человека? По-моему, именно они в первую очередь.
Я о чем и говорю: сегодняшний "либерализм" - не более чем тоталитаризм, повернутый в другую сторону. Да и либерализм в полном смысле слова, распостраненный на всех скопом - отстой.
Да, либерализм - это в какой-то степени тоталитаризм. Он как-никак, но всё-таки сдерживает массу от распоряжения жизнью и правами индивидуума. Развивающимся людям наиболее всего необходима защита от толпы - только либерализм её предоставляет в сравнительно максимальном масштабе.
Тоталитарные пережитки в целях недопущения деградации масс я как раз поддерживаю. Потому что "либерально" алкашихам рожать олигофренов не воспрепятствуешь.
А смысл вообще препятствовать? Главное, чтобы алкашихи и олигофрены не препятствовали моему развитию.
>> А кто решает, кто её заслуживает? Кстати, ты что, хочешь, чтобы "демократы-дегенераты", как ты их называешь, расстреливали тех, кто им не нравится? :)
Я говорю "заслуживает" с позиции трезвомыслящего индивида, а не какого-нибудь долбоеба, и заслуживают смертной казни маньяки и насильники. Не потому, что мне жалко "невинных жертв", которые ими были убиты - эти жертвы задолго до этого были уже мертвы, а ввиду внутренней мотивации маньяка, благодаря которой он так же мог захотеть поступить со мной и с любым из вас.
Сомневаюсь, что у тебя есть вероятность стать жертвой маньяка или хотя бы насильника...
Да и если говорить о "заслуживает" с позиции трезвомыслящего индивида, то зачем останавливаться на насильниках и не договаривать дальше? Давай договаривать - округлить население до шести миллиардов, причём с обратной стороны - оставить тех, кто в седьмом миллиарде :)
На тему "а кто решает?" можно пиздеть до бесконечности, так и ни какого вывода из этого не делая. А надо не пиздеть, а мешки ворочать, пусть и во главе с тем, кому теоретически могла бы быть лучшая замена.
Не те мешки нужно ворочать. От количества смертных казней маньяков ума у населения не прибавится.
>> Стоит ещё отметить понятие "двойной морали", которое несколько размывает сгущённые краски. Демократия и либерализм - разные вещи. Последний - штука более глубокая.
Признаюсь, допустил оплошность. Демократия - антипод монархии, вообще-то. При демократии (по крайней мере теоретически) сообща все граждане регулируют различные стороны жизни в государстве, и это ничего не говорит о том, что таким образом они не прийдут к жесточайшему
ограничению свобод - вспомним Афины, например.
Ну, в России вон народ демократически выбирает царя :) Так что никакого противоречия нет. Если народ хочет царя - это ведь демократия получается.
При либерализме же может иметь место монархия, где монарх будет устанавливать либерализм. Помню, читал про одного римского императора эпохи "солдатских императоров", который своей свободолюбивостью окончательно превратил Рим в сплошной лупанарий.
Не стоит путать "либерализм" как политическое устройство с "либерализмом" как эпитетом. Император был человеком либеральным, но в стране была монархия, а не либерализм.
>> Если определять дегенератов по твоим критериям, то такой тоталитаризм к развитию не приведёт.
Каким образом ты понял, по каким критериям я определял дегенератов. Выложи, плиз, эти критерии, чтобы можно было разобраться.
Наезды на гомосексуализм, проституцию...
Вообще, умный и развивающийся человек может и порнушку посмотреть и ширнутся и с особью своего пола трахнуться (Алан Тьюринг, например. И здесь я именно что против тех уебков, которые преследовали его за гомосексуализм).
Ну вот это уже другое дело :)
Но вот что касается тех, которые только и делают, что ширяются, шмалят и ебутся, зарабатывая на ширево и шмаль торговлей телом... Таких на кол без вазелина, а затем, назадолго до того, как они издохнут - закопать заживо.
Садизм - штука классная :) И я не вижу никакого другого объяснения тому, что ты написал. Cадистские наклонности на пустом месте по отношению к тем, кто на самом деле никакого отношения к тебе и твоей жизни не имеет. Кстати, вот если тебе захочется кого-нибудь на кол без вазелина, вот так по приколу, а ещё и в массовых масштабах, что же, тебе смертную казнь учинять? :)
>> Кстати, какой тоталитаризм ты предлагаешь, например, из тех, которые существуют или пытаются подняться сейчас?
Никакой из них. Я про суть пользы так называемого "частичного тоталитаризма". Про суть, а не про то что я симпатизирую каким-то реально существующим/существовавшим тоталитарным режимам.
Хорошо. Тогда я бы призвал тебя быть осторожным в высказываниях в пользу тоталитаризма. Каждый представитель биомассы считает себя офигенно развивающимся и достойным, в отличие от "всяких пидарасов, проституток и наркоманов", и он усвоит (а многие уже давно так считают), что тоталитаризм лучше либерализма, и что вообще это одно и то же, и... поддержит любой из существующих тоталитаризмов. Я понимаю, что ты пытаешься изложить модель, но получается, что пиаришь не по-детски существующие тоталитарные режимы.
>> Тоталитаризм же - это навязывание одной "исключительно правильной" линии поведения.
Если линия касается лишь немногих аспектов жизни, и она полностью совпадает с моей - то ничего плохого в этом нет (для меня, по крайней мере). И "исключительно правильная" линия допускает вариации: "это правильно, и это правильно. А вот это - нет". Т.е. свобода ограничивается, причем кардинально. Так не всегда. Тоталитаризм и частичным может быть. За каковой я и ратую.
Тоталитаризм в самом своём определении TOTALьный. А то, что будет какой-то закон, который будет мешать кому-то срать в твоем подъезде - это совсем не тоталитаризм.
Либерализм исповедует принцип "делай что хочешь, если это не мешает другим и не вредит обществу в целом", а не просто "что хочешь".
К тому же, это создает соблазн опуститься "не причиняя вреда другим" для людей, еще делающих что-то полезное. Так что опустившихся, даже "не причиняющих вреда" - живьем в печь крематория.
ПОЛЕЗНОЕ для кого? Я принципиально не считаю, что должен делать что-то полезное для общества. Для себя и своих целей - да.
Я про волну пропагандисткого либерастического говна, а не про то, что где-то это уже конкретно разрешено. И для начала можно просто эту волну перерезать. Далее, а сколько таких, которые ее не будут курить тогда, когда она будет продаваться в каждом ларьке и считаться чем-то вроде обычных сигарет?
>> Их количество можно убавить гораздо проще и без такого дискомфорта для
всех остальных.
Предложи вариант - оценю.
Разрешить всё. Вплоть до того, что продавать героин по рублю за килограмм в неограниченных количествах. Установить на каждом углу "будки для самоубийств". Когда население останется без тех шести миллиардов, можно будет уже и новое общество строить :)