Заместо доказательств, представьте без эмоционального человека, тело которому ничего не надо, потому что эмоций толкающих на познания нет, нет желаний.

А как же разумная мотивация? Если ты представляешь себе людей что-то вроде обезьянок, которым сегодня хочется одного, а завтра другого (хотя в принципе, большинство людей такие и есть) и их эмоциональные влечения доминируют над разумом - да, таких людей этот аутотренинг приведет к полной потере мотивации. Но я ставлю над собой такой эксперимент - полностью разумная мотивация. Делать только то, что диктует разум, как бы обезьяне того не не хотелось. Тем более, о полной потере эмоций никто и не говорит - пока это фантастика, речь идет о снижении эмоциональности за счет "жесткой" установки на полную безэмоциональность.

Насчет снижения эмоциональности это зависит от психологического типа, если ты халерик, то это необходимо, для чрезмерно спокойных типов необходимо повышение эмоциональности для возникновения желания к познанию.

Все это опять же справедливо для случая эмоциональных мотиваций. Тогда как цели аутотренинга принципиально иные.

Все состояния человека определяются эмоциями, спокойствие значит тоже эмоция.

Возможно, тогда цель тренинга - невозмутимое ничем спокойствие в любой ситуации.


Насчет методов ошибка, логическое мышление не метод, а вид мышления. Виды мышления предоставляемые Википедией, логическое, панорамое, комбинаторное, концептуальное, нестандартное, дивергентное, наглядно-образное, абстрактн-логическое, наглядно-действенное. Отсюда следует пользуясь только логическим, ограничиваешь себя.

Ну, на мой взгляд все это словоблудие, есть мышление логическое, а есть нет. Все перечисленные тобой примеры мышления кроме логического туманно мне представляется применять на практике (если, заблуждаюсь, приведи примеры).

Логическое мышление ориентируется на терминологию и четкое определение слов привязанных за ними.
Любое научное мышление оперирует терминами. Представлять череду ярких образов - без определения понятий - не более чем фантазии, которые мышлением назвать нельзя.

Летающий бегемот логически ты бы объяснил это так, что его подвесили на веревки, или что то в это роде, я же объясняю это так, внезапно прилетевшая мысль погрузившая в раздумья. Вот тебе и ограничения, ты можешь объяснить это логически, если я тебе скажу, что бегемот летает без веревок, пропеллеров, и др. вспомогательных средств.
Я создам ряд гипотез: антигравитация, подвешенный реактивный двигатель, изменение плотности воздуха в локальных масштабах и т.д. Но все это будут логические варианты.
Для логики сделать какие-либо выводы о летающем бегемоте проблемы не представляет.

Если они возникают на подсознательном уровне, логика отдыхает в большинстве случаев.
То, что возникает на подсознательном уровне как правило слабо применимо практически и не может служить надежным ориентиром в повседневной жизни, тогда как логика может.