Про гомосексуальные браки (я против института брака - все-таки
гомосексуализм, думал я, последняя ниша, в которой бы царила тенденция
разубеждения в необходимости этого социального института), порнографию и
наркотики (сам не прочь) я ничего собственно негативного в смысле "это
надо отменить и запретить" не писал. Я выступил сугубо с позиции
недопустимости приоритета всего этого над делом развития науки, техники,
образования. Ресурсы и время ограничены, и как еще можно реагировать на
то, что с полос газет и с экранов телевизоров (особенно в европе)
начинают внушать: "с наукой и образованием пока можно подождать, надо в
первую очередь решать вопрос насчет пра-а-а-в и шва-а-абоды несчастных и
угнетенных гомосексуалистов и проституток". Я, кстати, не про
"разрешили" и "запретили" - а про тенденции к тому.
Весь этот список - обвинение современного общества не более чем в
тоталитарных пережитках. Я тоже не согласен с такими формами
тоталитаризма.
Я о чем и говорю: сегодняшний "либерализм" - не более чем тоталитаризм,
повернутый в другую сторону. Да и либерализм в полном смысле слова,
распостраненный на всех скопом - отстой. Тоталитарные пережитки в целях
недопущения деградации масс я как раз поддерживаю. Потому что
"либерально" алкашихам рожать олигофренов не воспрепятствуешь.
А кто решает, кто её заслуживает? Кстати, ты что, хочешь, чтобы
"демократы-дегенераты", как ты их называешь, расстреливали тех, кто им
не нравится? :)
Ага. Давай отменим медицинскую помощь в случае, где она срочно
необходима - а то вдруг найдутся такие врачи, которые под медицинской
помощью будут понимать что-то другое. Я говорю "заслуживает" с позиции
трезвомыслящего индивида, а не какого-нибудь долбоеба, и заслуживают
смертной казни маньяки и насильники. Не потому, что мне жалко "невинных
жертв", которые ими были убиты - эти жертвы задолго до этого были уже
мертвы, а ввиду внутренней мотивации маньяка, благодаря которой он так
же мог захотеть поступить со мной и с любым из вас. На тему "а кто
решает?" можно пиздеть до бесконечности, так и ни какого вывода из этого
не делая. А надо не пиздеть, а мешки ворочать, пусть и во главе с тем,
кому теоретически могла бы быть лучшая замена.
Стоит ещё отметить понятие "двойной морали", которое несколько размывает
сгущённые краски. Демократия и либерализм - разные вещи. Последний -
штука более глубокая.
Признаюсь, допустил оплошность. Демократия - антипод монархии,
вообще-то. При демократии (по крайней мере теоретически) сообща все
граждане регулируют различные стороны жизни в государстве, и это ничего
не говорит о том, что таким образом они не прийдут к жесточайшему
ограничению свобод - вспомним Афины, например. При либерализме же может
иметь место монархия, где монарх будет устанавливать либерализм. Помню,
читал про одного римского императора эпохи "солдатских императоров",
который своей свободолюбивостью окончательно превратил Рим в сплошной
лупанарий.
Если определять дегенератов по твоим критериям, то такой тоталитаризм к
развитию не приведёт.
Каким образом ты понял, по каким критериям я определял дегенератов.
Выложи, плиз, эти критерии, чтобы можно было разобраться. Вообще, умный
и развивающийся человек может и порнушку посмотреть и ширнутся и с
особью своего пола трахнуться (Алан Тьюринг, например. И здесь я именно
что против тех уебков, которые преследовали его за гомосексуализм). Но
вот что касается тех, которые только и делают, что ширяются, шмалят и
ебутся, зарабатывая на ширево и шмаль торговлей телом... Таких на кол
без вазелина, а затем, назадолго до того, как они издохнут - закопать
заживо.
Кстати, какой тоталитаризм ты предлагаешь, например, из тех, которые
существуют или пытаются подняться сейчас?
Никакой из них. Я про суть пользы так называемого "частичного
тоталитаризма". Про суть, а не про то что я симпатизирую каким-то
реально существующим/существовавшим тоталитарным режимам.
Навязывать рациональные воззрения и поведение неразумным гражданам?
Не "рациональные воззрения" и "рациональное поведение", а "собственно
_делать_ так, как это счел бы правильным делать разумный человек".
В этом нет смысла - разумными по приказу никто не станет, т.к.
разумность это качество, а не личная позиция.
Почему нет смысла? Если у тебя срут в подъезде, ты, наверное, будешь в
первую очередь заинтересован в том, чтобы они не срали, вне зависимости
от того, прекратят ли они срать из-за страха за свои действия ответить
либо из-за Согласен, что разумными никто не станет по приказу, я бы даже
сказал, сильное внушение сему тоже не поможет.
Тоталитаризм же - это навязывание одной "исключительно правильной" линии
поведения.
Если линия касается лишь немногих аспектов жизни, и она полностью
совпадает с моей - то ничего плохого в этом нет (для меня, по крайней
мере). И "исключительно правильная" линия допускает вариации: "это
правильно, и это правильно. А вот это - нет". Т.е. свобода
ограничивается, причем кардинально. Так не всегда. Тоталитаризм и
частичным может быть. За каковой я и ратую.
На текущий момент невозможно установить абсолютно истинное мировоззрение
- во многих аспектах возможны "равноразумные" варианты.
Те аспекты,
которые, с моей точки зрения, должны жестко контролироваться как раз
никаких равноразумных вариантов не предполагают. Вот идет человек по
улице, его окружают гопы и говорят: "пиздить нам тебя или нет?". Много
ли здесь для окруженного в равной степени желаемых исходов инцидента? И
если все-таки равноразумные варианты есть то можно установить порядок
вроде "это делайте либо так либо так, но не сяк".
В поведении тем более есть множество альтернатив, однозначно наиболее
рациональную из которых установить нельзя (до того, как проявятся их
результаты, по крайней мере).
А эти вещи можно и вообще не трогать (хотя могут быть случаи, когда,
несмотря на подобную обстановку, принятие решение о выборе одной из
альтернатив жизненно необходимо и здесь нужен перевес, чтобы не было как
в одной басне Крылова.). Я же говорил - только базовые вещи, которые
влияют на судьбу общества тем или иным образом.
Отклонение "в сторону", непредвиденные инновации критически необходимы
для развития. Представь себе исследовательский институт, где текущие
научные воззрение были бы возведены в тоталитарную догму - такой
институт был бы неспобен на какое-то развитие науки, его уделом был бы
монотонный прогресс, "выжимание" уже существующий теорий до максимума.
Но мы (люди) пока еще слишком несовершенны, чтобы утверждать абсолютную
истинность тех или иных наших взглядов - любые (или почти любые) из них
могут в последствии оказаться ложными.
В науке догмам места нет, но среди работающих в сфере науки и контингент
тот, которому можно поручить принимать решения самостоятельно.
Разумеется, науку еще надо чистить от шарлатанов. Пожалуйста, в конце
концов, не надо "а кто будет определять, кто шарлатан, а кто - нет?" -
это ДРУГОЙ вопрос. Вот если будут гипотетически найдены абсолютно точные
и верные критерии шарлатанства, вы будете считать, что "прошедших" по
ним надо от науки отстранять?
Корректирование своего мировоззрения является необходимой частью
личностного развития, а предгалаемый тоталитаризм поставит ее вне
закона, объявив абсолютно и навеки правильной какую-то одну систему
взглядов.
Тоталитаризм нацелен на массы, а они никакого мировоззрения не имеют и
не могут иметь в принципе. По одиночке отлавливать тех, кто "мыслит не
так" государство не будет видеть смысла, покуда они не начнут пытаться
апеллировать свои воззрения к несозревшей для них массе. Я лично свои
воззрения в массу продвигать не считаю нужным. И вариант "вне закона"
меня не пугает - вряд ли кто будет меня ловить, и имидж "гражданина,
всегда соблюдающего закон" мне ни к чему. А, еще и представления о
"правильности" даже в тоталитарных-претоталитарнейших режимах могут
меняться.
Относительное дальнейшего текста - ты пишешь о какой-то вариации
двухкастового общества, а не про тоталитаризм.
Ни про какие касты я не писал. Классификация может быть разной, в
зависимости от того, с позиции каких характеристик проводится. Ну вот
возми, к примеру, какое-нибудь дело. С этой позиции есть те, кто ему
способствует, те, кто ему препятствует и те, кто по отношению к нему
нейтрален. Что еще вы можете здесь предложить?
Тоталитаризм подразумевает максимальное вмешательноство государства во
все сферы жизнедеятельности индивида (и их регуляцию, соответственно).
Т.е. при полном тоталитаризме допустима только одна идеология, один тип
поведения (или по одному для разных слоев общества), одна система оценок
и т.д. Даже зубы чистить можно исключительно одним конкретным способом
(если тоталитаризм абсолютный).
Так я здесь и не про полный тоталитаризм. Видимо, какое-то
терминологическое расхождение.
Да нет такого. Демократия всего лишь подразумевает определенный механизм
назначения государственного руководства и общественный контроль за его
(руководства) деятельностью.
Я выше исправил свою ошибку.
Либерализм исповедует принцип "делай что хочешь, если это не мешает
другим и не вредит обществу в целом", а не просто "что хочешь".
В чем не меняется суть дела. Вот сидит один наркоман, жрет говно,
дрочит, живет на иждивении, ничего не делает, никому вреда не приносит.
Либерализм, значит, будет допускать существование таких вот. Когда, в
таких благоприятных для себя условиях такие дегераты будут пополнять
свои ряды, они сформируют среду, которая будет влиять на общество. К
тому же, это создает соблазн опуститься "не причиняя вреда другим" для
людей, еще делающих что-то полезное. Так что опустившихся, даже "не
причиняющих вреда" - живьем в печь крематория.
На это и сознательный вполне может пойти, если от этого будет конктерная
польза.
В отношении таких же сознательных - никогда. Причем, я здесь не про
сознательных писал. Прошу не считать что "а B не лучше" - это
контраргумент против "A - это плохо".
Ну, во-первых, пока это разрешено только в 1-2% государств (порнография
где-то в 10-15%, наверное). Но совершенно не ясно, что в перечисленном
деградативного или вредного в каком-то другом отношении (с т.з.
разумных)? Если гомосексуализм запретить, пидарасы не исчезнут, т.к.
данная склонность обусловлена генетически. Если запретить проституцию,
можно прогнозировать значительное увеличение кол-ва изнасилований, и
только. А бляди как были в душе блядями, так ими и остануться. Про
порнографию вообще "???". Легализация марихуанны, как и других
наркотиков, не сможет навредить тому, кто принял решение их не
употреблять.
Я про волну пропагандисткого либерастического говна, а не про то, что
где-то это уже конкретно разрешено. И для начала можно просто эту волну
перерезать. Далее, а сколько таких, которые ее не будут курить тогда,
когда она будет продаваться в каждом ларьке и считаться чем-то вроде
обычных сигарет?
В США перечисленное легально, хотя они являются апологетами демократии.
Во всю уже пытаются отменить.
Их количество можно убавить гораздо проще и без такого дискомфорта для
всех остальных.
Предложи вариант - оценю.