Раскрываются «секреты», причина существования которых лишь в том, что информационный обмен был сильно затруднен. Это похоже на то, как изменились финансовые взаимоотношения: при феодализме деньги выгодно было закапывать в кубышку, а капитализм сделал наиболее выгодным помещение средств в постоянный оборот. Сейчас хранитель каких-либо секретов рискует попросту отстать от жизни, выпасть из ее круга, поскольку ничего не давая, не может и получать.
Информационный обмен захлестнул все сферы жизни общества, все сферы нашего сознания. Идет активное взаимопроникновение капиталов, технологий и языков.
Но вместе с информационным обменов в нашу жизнь ворвался и «информационный обман».
Человеческое восприятие сложилось не за один миллион лет эволюции и устроено так, что большая часть информации — около 80% — усваивается через зрение. Говорят же, что лучше один раз увидеть, чем сто раз услышать. При этом оно обладает одной древней особенностью — оно почти на те же 80% ПОДСОЗНАТЕЛЬНО. То есть, информация практически напрямую «впечатывается» в мозг, минуя всякие психологические условные барьеры и табу. Эта программа предназначена для тех ситуаций, когда думать просто некогда, и идет из тех времен, когда думать было просто нечем. Язык, психологию и правила поведения придумали гораздо позже.
Этот механизм работает сейчас таким же образом, но, получая впечатления в основном из кино- и видеофильмов, практически гипнотизирует нас, навязывая нам шаблоны оценки ситуаций и поведения в них. Защиты же от этого практически не существует — мы просто не успели ее создать.
Слуховое восприятие тоже подсознательно, но в гораздо меньшей степени: сообщения поступают уже в виде слов, мозг самостоятельно конструирует соответствующий образ, и уже тот воздействует на сознание слушателя.
Так многие тысячи лет старики рассказывали молодым (вот откуда извечная стариковская страсть к поучениям) случаи из своей жизни, передавая и накапливая из поколения в поколение свой опыт. Здесь сложилась система защиты в виде интерпретаций и отбрасывания маловажных деталей в процессе пересказа. К устному слову мы привыкли относиться критически. К книге — записи слов — уже нет — начинается «зрительный гипноз», усугубленный психологической установкой на доверие печатному слову.
В книгах, а именно в беллетристике, и лежит корень всех проблем.
Не так давно — а именно в конце XVI-начале XVII веков — снова стало модным читать для развлечения. Началась эпоха Просвещения.
Веком позже модным стало писать. Потоп беллетристики разливался тем шире, чем большее количество людей обучалось грамоте. Как мы сами знаем, грамотный — не значит культурный. Большинство из новых читателей не отличались ни тонким вкусом, ни высокой культурой. В погоне за читателем литераторы в большинстве своем шли по уже проторенным дорогам одних и тех же сюжетов — невероятных, душещипательных — и именно поэтому таких захватывающих. И многие, уходя с головой в этот иллюзорный мир, уже не могли, да в большинстве своем и не хотели его покидать. Сервантес, рассказывая о похождении Дона Кихота, предупреждал нас об этой «болезни» еще четыреста лет назад. Мы, как водится, посмеялись и забыли: ведь книг тогда было еще не так уж много.
Несчастный идальго не одинок — под влиянием беллетристики волнами проходили «эпидемии» моды на революционерство, на несчастную любовь, на самоубийства, на кокаин — почитайте бестселлеры прошлого и начала этого веков — увидите сами. Смешно? Но что может быть опаснее «книжной барышни» с револьвером в руке, желающей «бороться» за свои книжные идеалы?
Отвечу — современный «юноша бледный», подражающий киногероям и готовый умереть, чтобы выглядеть круто.
Нарасхват идут боевики и ужасы — ведь кровь впечатляет. Впечатляет и запечатляется в виде выигрышной модели поведенческих стереотипов. Загляните в себя — насколько искренни ваши чувства, естественны реакции? Много ли там своего, не навязанного в открытую или исподтишка? В наше сознание постоянно вторгаются орды фильмов и книг, современных конанов, варваров и терминаторов. Наше юное поколение воспитывается именно на них, а не на рассказах старших, — на ярких иллюзиях, а не на реальном жизненном опыте.
Мы склонны забывать, что книги и фильмы создаются по принципу «вот однажды так случилось» или «может быть и такое...», а не на том, что случается каждый день. Мы рвем в клочья несуществующие страсти и выражаем несуществующее горе. Почему? Да потому что так полагается! На самом же деле вся наша жизнь — лоскутное одеяло из книжных и киношных штампов. Пытаясь вести себя как конаны и терминаторы в работе, в любви, в политике, в отношениях с окружающими, — мы не учитываем того, что всей крутости этих героев хватает лишь на полтора часа экранного времени, по истечении которого ему не помогают ни сверхпрочный металлический скелет, ни чудовищная сила, ни фантастическая живучесть, которыми ни вы, ни я не обладаете.
Все с этим согласны, но, тем не менее, продолжают растить на этих фильмах своих детей, внедряя эти представления в их сознание, программируя их на следование нереальным установкам в течение всей их дальнейшей жизни — не из злого умысла, а руководствуясь свойственным общему типу обывательской философии принципам беспечности и безответственности: «Чем бы дитя ни тешилось, лишь бы не вешалось». А между тем сознание ребенка еще более восприимчиво, оно не знает даже простейшей защиты — «чувства юмора»."

Источник: Ю. Сенчуков, "Да-цзе-шу".

Действительно важный факт - зрительная информация воспринимается менее критично, т.к. необходимость в ее критичной оценке появилась сравнительно "недавно" - гораздо позже того, как человеческий генотип оформился в его нынешнем виде. Поэтому, визуальная пропаганда скорее всего будет более эффективной, чем голосовая/текстовая (мне все же кажется, что текстовая информация воспринимается через слуховую призму, т.к. у бол-ва людей мозг как бы "проговаривает" большую часть читаемого голосом предполагаемого автора). В т.ч. и при личном контакте. Т.е. если не получается убедить собеседника в чем-либо, можно попробовать изложить ему те же аргументы в виде мультфильма или театральной постановки.

PS. Слепые могут оказаться весьма рационально мыслящей категорией людей :). Глухие наоборот :).

Говорят же, что лучше один раз увидеть, чем сто раз услышать. При этом оно обладает одной древней особенностью — оно почти на те же 80% ПОДСОЗНАТЕЛЬНО.

За подобные процессы отвечает деятельность левого полушария коры головного мозга.

Этот механизм работает сейчас таким же образом, но, получая впечатления в основном из кино- и видеофильмов, практически гипнотизирует нас, навязывая нам шаблоны оценки ситуаций и поведения в них. Защиты же от этого практически не существует — мы просто не успели ее создать.

Существует. Анализ фильма после просмотра, выработка и закрепление соответствующих эмоциональных реакций. Гипнотизируются в большинстве своем тупые "поедатели попкорна" или гиперэмоциональные люди.

К устному слову мы привыкли относиться критически.
К книге — записи слов — уже нет — начинается «зрительный гипноз», усугубленный психологической установкой на доверие печатному слову.

Еще как критически. Левое полушарие не воспринимает буквы иначе как совокупность точек. Так называемый "семантический контур" находится в правом полушарии (сознании), которое занимается распознаванием и анализом (у кого как) текста.
Доверие к печатному слову существовало разве что в "старые добрые времена", когда написанное в газете могло служить агрументом в споре (где-то читал такую полемику).

В книгах, а именно в беллетристике, и лежит корень всех проблем.

Так уж всех?

Но что может быть опаснее «книжной барышни» с револьвером в руке, желающей «бороться» за свои книжные идеалы?

Реальный "отморозок" с бритвой в руках :)

мне все же кажется, что текстовая информация воспринимается через слуховую призму, т.к. у бол-ва людей мозг как бы "проговаривает" большую часть читаемого голосом предполагаемого автора . В т.ч. и при личном контакте.

Это зависит от того, какая подсистема восприятия информации – аудиальная, визуальная или кинестетическая у человека наиболее развита. Судя по тому, что тебе так кажется, возможно, у тебя более развит именно аудиальный контур.
У меня, например, преобладает визуальный контур т.е. читая текст я чаще представляю образы, абстактные или вполне конкретные (хм.. значит потенциально легче гипнотизируюсь?).

PS. Слепые могут оказаться весьма рационально мыслящей категорией людей :).

Не обязательно. Хотя, как говорят, в человеческом организме работает принцип компенсации, так, в частности, у слепых часто сильно развито обоняние, осязание и слух. Например, слепая девочка из "Лангольеров" С.Кинга.

Глухие наоборот :).

Зато у них, как правило, нервы железные :)

Нарасхват идут боевики и ужасы — ведь кровь впечатляет. Впечатляет и запечатляется в виде выигрышной модели поведенческих стереотипов. Загляните в себя — насколько искренни ваши чувства, естественны реакции? Много ли там своего, не навязанного в открытую или исподтишка? В наше сознание постоянно вторгаются орды фильмов и книг, современных конанов, варваров и терминаторов. Наше юное поколение воспитывается именно на них, а не на рассказах старших, — на ярких иллюзиях, а не на реальном жизненном опыте.

Еще Шпенглер говорил, что к концу XX века человек будет первобытный дикарь в высокотехнологичной обстановке. Это так, к слову.

>> Этот механизм работает сейчас таким же образом, но, получая впечатления в основном из кино- и видеофильмов, практически гипнотизирует нас, навязывая нам шаблоны оценки ситуаций и поведения в них. Защиты же от этого практически не существует — мы просто не успели ее создать.
> Существует. Анализ фильма после просмотра,

Этим ты ликвидируешь только смыслово-сюжетный прогруз, т.е. "политическую линию партию", которую автор продвигал через свой фильм/мультфильм. Но мелкие детали, не несущие смысловой нагрузки, сознанием не фиксируются (и ты врядли по-кадрово пост-анализируешь каждый просмотренный фильм). Они оседают в бессознательном в качестве "правильных", "крутых", "сексуальных" и т.п. образов, шаблонов поведения и т.д. "Крутые девченки" появляются в фильме в юбке определенного фасона - как следствие у зрителя женского пола формируется ассоциация [определенный фасон юбки--крутость]. Отследить все подобные моменты просто невозможно.

> выработка и закрепление соответствующих эмоциональных реакций.

Ты умеешь сознательно контролировать и провоцировать свои эмоциональные реакции?

> Гипнотизируются в большинстве своем тупые "поедатели попкорна" или гиперэмоциональные люди.

В основном "гипнотизируется" молодежь, т.к. ее психика все еще пребывает в состоянии изучения окружающего мира и поиска "правильных" линий поведения, и при этом возникают новые проблемы, которые с помощью ранее полученных знаний решить не удается. Поэтому охотно "поедается" все, что сулит решение этих проблем. Тем более - сулит наглядно. В до-телевизионное время это означало - кто-то действительно успешно решает данные проблемы таким способом.

Этим ты ликвидируешь только смыслово-сюжетный прогруз, т.е. "политическую линию партию", которую автор продвигал через свой фильм/мультфильм.

"Смыслово-сюжетный прогруз" ликвидируется еще во время просмотра, а если фильм голливудский, то в ряде случаев и до просмотра (такое ощущение, что сценарии пишутся специальной программой).

Но мелкие детали, не несущие смысловой нагрузки, сознанием не фиксируются (и ты врядли по-кадрово пост-анализируешь каждый просмотренный фильм).

Детали, которые намеренно вкладываются в фильм создателями часто заметны невооруженным глазом. Это может быть марка машины, на которой ездит "супергерой", сигареты, которые он предпочитает или определенная одежда от которой без ума окружающие женщины. Т.е. намеренно внедренная реклама при внимательном просмотре, как правило, заметна сразу.

Аналогично обстоят дела с шаблонами оценок.
Как правило, для понимания, что "министерство пропаганды" пытается сформировать положительный образ российского военного, мента или фсбшника, необходимо просмотреть парочку свежих "хитов сезона" и подметить тенденцию. Впрочем, в последние несколько лет фильмы и сериалы в России либо про ментов, либо про бандитов.
Что и не удивительно, какая власть - такие и фильмы, а страна должна знать своих героев.
Российская документалистика и журналисткие расследования не устают разоблачать культ личности, вскрывать зверские и неизвестные ранее проделки НКВД, или, как минимум, в особо негативных тонах освещать темное "коммунистическое" прошлое, ибо заказ на антикоммунтистический пиар надо отрабатывать.
Формирование положительного образа российского буржуя и попускание недобитой путинским режимом "российской интеллигенции" также наблюдается. Так в ряде фильмов/сериалов, если человек имеет интеллигентский вид, говорит нарочито вежливо и грамотно, то он по сюжету оказывается либо мудаком, либо сумасшедшим, над которым можно только презрительно посмеяться. Зато впоследствии, часто является "реальный чел" (как правило, бандит со стажем или сотрудник спецслужб) и все махом "разруливает".

Ну и не забывают про наших "американских друзей", где они нередко выступают как союзники России. И так далее, в том же духе.

В голливудских фильмах все, как правило, еще проще. Красной нитью через все фильмы проходят ассоциации положительных героев и таких идей как "антикоммунизм", "потребительство", "культ семьи", "верность дяде Сэму" и т.п. Отдельная категория: молодежные фильмы – там, как правило, чем больший главный герой дебил, тем больше он вызывает социальное одобрение и всеобщую любовь, главное, чтобы прикид был в тему. Ну и, естественно, подобные фильмы показывают, что "успешная" молодежь думает только о предстоящем сексе, все остальное – для неудачников (кстати, очень страшное для американцев ругательство).

Они оседают в бессознательном в качестве "правильных", "крутых", "сексуальных" и т.п. образов, шаблонов поведения и т.д. "Крутые девченки" появляются в фильме в юбке определенного фасона - как следствие у зрителя женского пола формируется ассоциация [определенный фасон юбки--крутость]. Отследить все подобные моменты просто невозможно.

Оседают у того, кто смотрит фильм не подозревая о пропаганде и не анализируя. Подобных моментов конечно много, но они нередко повторяются от фильма к фильму, а поэтому легче обнаруживаются.

> выработка и закрепление соответствующих эмоциональных реакций.

Ты умеешь сознательно контролировать и провоцировать свои эмоциональные реакции?

Ну, контролировать эмоции проблемы не составляет, разве что эмоции зашкаливают, что тоже бывает. Достаточно постараться взглянуть на ситуацию под другим углом. Аналогично, провоцирование эмоций. Ведь это удается различным манипуляторам сознанием, агитаторам, телевидению и другим СМИ? Почему же человек не может этого сделать для себя, если ему это нужно?
Сознательные эмоции является продуктом разума. Меняя отношению к объекту, меняется и спектр переживаемых эмоций. Совсем другое дело - подсознательные эмоции, их так просто не изменишь, без специальных психотехник, гипноза, да и применяя последние не всегда удается контролировать результат. Но большинство телевезионных "трюков" вовсе не так глубоко затрагивают подсознание, как некоторые считают.

> Гипнотизируются в большинстве своем тупые "поедатели попкорна" или гиперэмоциональные люди.

В основном "гипнотизируется" молодежь, т.к. ее психика все еще пребывает в состоянии изучения окружающего мира и поиска "правильных" линий поведения, и при этом возникают новые проблемы, которые с помощью ранее полученных знаний решить не удается. Поэтому охотно "поедается" все, что сулит решение этих проблем. Тем более - сулит наглядно. В до-телевизионное время это означало - кто-то действительно успешно решает данные проблемы таким способом.

Я все же считаю, что поиск "правильных" линий поведения или "моделирование поведения" - это сознательный и избирательный процесс. Моделируя поведения киногероя в определенной ситуации ты заранее оцениваешь применимость этой модели в конкретном контексте, отрабатываешь мимику, жесты, внутреннее состояние и т.д. Кроме того, ты моделируешь только положительные с твоей точки зрения качества.
"Гипнотезирующаяся" молодежь и другие категории граждан врядли все это делают. Тут наблюдается скорее синдром "wanna be.." т.е. подсознательное подражание понравившемуся киногерою. Самоанализ избавит от подобного "гипноза".
В целом, я считаю, что защита существует, для тех кто хочет защититься. Пусть не во всем, но в наиболее важных моментах.