СВОБОДОМЫСЛИЕ
/ (СВОБОДОМЫСЛИЕ, САМОРАЗВИТИЕ) / Статьи / Re: Свободомыслие vs психология

Комментарий к статье Свободомыслие vs психология

Re: Свободомыслие vs психология
22/11/08 11:47  © LovinGOD
Да ты ж противопоставляешь свободомыслие как мировоззренческую систему "этой быдляцкой" или лучше - "этой мещанской" психологии. Так вот - надо точно знать против чего ты выступаешь, а потом уже "выступать" - психоанализ, психотерапия - это не клиническая психиатрия, она не призвана целенаправленно "заобезъянить" или сделать человека удобоваримым для общества, камфорным - времена СССР прошли давно - теперь целью этих направлений является сделать сосуществование человека с самим собой наиболее комфортным(вообще, звучит наверное как бред человека с раздвоением личности))

Так вот именно это я и имел в виду в своих сомнениях, а не "они хотят меня построить". Это и есть чисто быдляцкая или мещанская цель - обезьянка с собой не дружит, надо обезьянку с собой помирить. Наверно, это, всё-таки, относится к психотерапии. Я лично не нуждаюсь в "примирении себя с собой". Я исследователь (насколько хороший - другой вопрос), а не соискатель приятностей.
Не нужно мне мириться с собой, делать себя для себя более комфортным - мне нужно узнать себя и разобраться, как оно работает. И других тоже.

Одно дело - уметь ставить патчи, "чтоб работало" и удовлетворяло юзера, а другое - покопаться в коде и найти суть уязвимости. Психология очень сильно ориентирована именно на то, как устанавливать патчи, "чтоб работало". Если продолжать критику в ключе "психология для быдла", то чтобы быдло радовалось и тупо функционировало, получая вместо осознания и понимания положительные эмоции.

Теперь ты понимаешь, ЧТО ИМЕННО я ставил под сомнение?
Что ты теперь скажешь по поводу этих сомнений?

>> Проблема в том, что никто не понимает основ психологии :) Иначе бы мы прочитали ту самую главную книгу - и ... и всё :)
Да хер там - и понимают , как раз - и очень хорошо - и лечат практически всё.
Задача: берём тупого гопа Васю, делаем из него свободомыслящего и интеллектуала.
Задача: берём скромного стеснительного домашнего маменькиного сынка, делаем из него инициативного человека и лидера, не превращая его при этом в самодовольное говно.
Задача: берём сектанта с промытыми мозгами, делаем из него не-сектанта, при этом не погружая в другие прогрузы.
Задача: берём абстрактных маму и или папу, объясняем им, что мы уже не дети (подавляющее большинство этого не понимает).

Вот мне почему-то кажется, что хуй там психология решит эти задачи. Да, пропатчить уёбка, который готов суициднуться, если его бросила любимая баба - это можно - в лучшем случае надолго, в среднем - до следующей любимой бабы, но в обеих случаях он останется сопливым уёбком. Это да, это лечится... Это даже христианскими сектами лечится. А вот чтобы не стал сопливым уёбком... как?

Именно основы психологии понять возможно, проблема в непредсказуемости психических реакций, хотя и это сейчас по полочкам раскладывают в зависимости от набора всяческих деффектов психики и отклонений. Что такое вообще основы психологии??? - к примеру, это учение о трёхкомпонентном составе психики - это же мы понимаем)) - не путайся в терминологии)).

Вот эта любимая фишка психологов про дефекты, отклонения и роняния с коляски в детстве - она мне непонятна. Нет, если предположить, что человек полностью контролируется тем, что у него сложилось, тогда 100% ясность. А если человек знает о своём дефекте, отклонении, и относится к тому, как его уронили с коляски, как к просто факту, и при попытке психики отклониться с учётом этого факта, не даёт ей этого делать... Что, это не имеет никакого значения разве?

>> У психологии и программирования много общего. Я бы даже сказал, что у всех наук есть одна общая черта: все науки, по сути, хакерство.

Это что за философствование пошло?) - очень пОшло. Первый постулат медиков какой? - "не навреди" - посему, задачей врачей-терапевтов и аналитиков является не просто "хакнуть", а помочь примириться с той хуйнёй, которая причиняет неудобства по жизни, при этом СОХРАНИВ ЦЕЛОСТНОСТЬ личности. А ваш "хакинг" - это какое-то бесцельное скитание - поэзия для поэзии - я так понимаю(короче, разговор слепого с глухим))

"Наш" хакинг - это попытка всё-таки разобраться в коде...
Доктора - не учёные. Они просто применяют те процедуры, которым их научили, которые уже установлены. Они как сисадмины - им патч выпустили - они его скачали и запустили, патч установился. При этом можно вообще не уметь программировать даже чуть-чуть. А вот те, кто эти дырки ищет, и кто пишет патчи - это хакеры. Есть ещё обратная сторона - script kiddies - они тоже качают, только не патчи, а эксплоиты, и "лечат" систему (по-своему), при этом не понимая, что это такое.

Мне интересна психология с хакерской, исследовательской точки зрения. А обезьянку мирить с самой собой - ну для этого есть профессионалы-сисадмины, которые ставят патчи. И пусть будут. Просто это не то.

Кстати, и процедуры эти для психотерапевтов писали учёные, которые "поэзия для поэзии". И, конечно, они ставили эксперименты. Неудачные, которые разрушают целостность личности и приводят к разным негативным последствиям, в книги, понятное дело, не вошли :)

Вообще, ваш програмистский разум способен на такие изъёбства, что психологи наверное долго ещё будут безуспешно пытаться понять вашу логику, вот честно))
Тут я обойдусь без обсуждения всего вышесказанного тобой, ибо в программировании разбираюсь точно так же, как и в алгебре и высшей математике - а точнее - вообще никак)

А ещё собираешься биокомпьютеры чинить, напичканные таким количеством сложных программ, что ни одному программеру такие не под силу :)

>> предполагается, что те, которые от меня скрыты в силу моей "необразованности"
чтобы понимать, надо постоянно находится в этой системе - мысленно и практически, посему надо целенаправленно обучаться

Хмм... да я каждый день эту систему - функционирования человеков - вижу. И наблюдаю.
Кстати, ты - один из случаев ;) Не уникальных, кстати. Но патчами это не "лечится", т.к. целостноглючная личность, да и я не специалист по патчам :) Могу в привате обсудить; но можешь и сама почитать свою переписку здесь и оценить самостоятельно.

>> Но... я не получил от тебя ответов и решений "знающего человека"
Ау) - я, в общем, не врачеватель душ)) - это не мой профиль))
Да моя душа ни на что не жалуется, в общем. Я про исследовательскую сторону. Вопросы, кстати, выше - целый список.

И вообще - знаешь как учат на психиатров? - сначала сами будущие врачи проходят тренинги, познавая себя и познавая методы на себе - так что, пока в себе не разберёшься - никогда не поймёшь как с людьми работать. Неужели это так сложно понять?
Ещё раз повторюсь - для того, чтобы устранять глюки в системе, администратору не нужно уметь программировать, достаточно уметь скачивать (по аналогии - скачивать данные из книг в голову) и устанавливать (тренинги и затем практика).

Пойми, если только применять то, чего понаписывали - ты просто ремесленник. А учёный дальше идёт, хотя, не спорю, чего понаписывали - читает.

>> И, я предполагаю с большой вероятностью, что дело не в тебе лично, а в подходе.
Подход? - подход в том, что люди это не техника, и твой малейший просчёт и любая ошибка при "взломе" может повлечь крах системы - а тут винду не переустановишь. Сознание - оно одно(с).

Мы тут перекосили одну тему с другой - этику с наукой...

Яркий, однако, пример. Чтобы не было малейших просчётов, есть только один способ - ТУПО СЛЕДОВАТЬ ИНСТРУКЦИИ, по крайней мере, не экспериментировать, не умничать, а следовать.

Однако, я не согласен, что твоё утверждение применимо к психотерапии. К тебе приходит клиент с глюками. Твоя цель - глюки убрать. Ты УМЕЕШЬ убирать глюки. Тогда, если ты ему сделаешь нечаянно ещё один глюк, ты его также СУМЕЕШЬ убрать, причём намного быстрее, т.к. знаешь, где наглючила.
Так что компьютерные системы в этом плане даже намного нежнее.

>> Но... так же, как и психологи жившие, писавшие, и живущие - нихрена не получается сложить этот паззл.
Вообще, наука-то молодая довольно - по-хорошему-то - начала нормально развиваться с 20 годов прошлого века - что ж ты хочешь? - чтоб тебе сразу всё так бах - и открыли??? - светлые умы итак рождаются не в каждое столетие, да ещё и светлые умы, увлечённые психологией настолько, чтобы исследовать и делать открытия в этой науке - про это я вообще молчу.
Так давай светить умами, лишь обзорно ознакомившись с тем, что уже понасветили до нас. Это цель, я полагаю, достойная для того, чтобы ею заниматься. Все открытия начинаются с сомнения - с подозрений о том, что устоявшаяся система чего-то недодаёт в плане понимания, или вообще не в ту сторону ведёт. Здорового сомнения.

>> А насчёт искажения... Я их как-то фильтрую, и при этом получаю двойную информацию - как о предмете, так и о человеке, который о нём рассказывает.
Этим ты и опасен, хитрый лис(шутка) - не вся инфа, полученная из моих уст, может быть реально верной - к примеру, если ты спросишь меня про детский аутизм, то я тебе отвечу уверенно, что его причиной является подрыв базального доверия к людям (не считая различных синдромов, при которых болезнь является результатом ряда причин, связанных с генетическими дефектами и отклонениями на уровне биологии в общем) - но это лишь значит, что я так считаю - не больше (но и не меньше, конечно) - но существует много различных точек зрения, которые ты не узнаешь из моих уст, ибо я их считаю неверными, но я ведь могу и ошибаться). Вот и получается, что ты реально "как-то" фильтруешь, да ещё и "что-то".
Ну... это я, скорее, приму за одно из мнений.

Это как недавно читала восхитительную статью какого-то то ли доктора наук, то ли профессора о геях, асексуалах и всяких " извращенцах ", в которой он призывал оградить от общества этих противных ) - "людей, получивших неправильное сексуальное воспитание" - вот те и призма))) - а ведь тоже точка зрения имеет право на существование
Есть такое мнение, но ты не привела аргументацию. И ещё, похоже, автор этого призыва несколько озабочен сексуально, да и явно не выполняет твоего условия "сначала в себе разобраться". С точки зрения общественного благополучия - кому мешают голубые и как? Да никому.

Вот, кстати, какой я у тебя баг нашёл, но это только небольшое подтверждение моих выводов - ты привела степень авторитетности, но не привела аргументации, по какой причине он призывал оградить - их может быть много. Это, кстати, серьёзная проблема академического сообщества - твои возражения этот персонаж вряд ли бы стал слушать - только на основании того, что у него образование выше. А чтобы что-то своё туда двигать, надо до таких высот дослужиться. (Потом можно уже и новые разумные теории выдвигать, и всякую хуйню гнать - тогда прислушаются).
Ex.time (sec): 0.02832