Это мнения отдельных дядек. Может, в других книжках они обоснованы лучше - приведи, глянем. А просто умозаключения субъекта N в психологии за факт не принимаются. Даже если это популярное умозаключение, и даже, как ты сам сказал, если это "народная мудрость".

Статистика в психологии очень подходит для "заклеймить", для "повесить ярлык".
Даже если будет приведена статистика, что в 90% неполных семей имеет место то-то и то-то, то всё равно нельзя будет сказать про 100%. Допустим, мнение дядьки верно для большинства наиболее частых случаев, оно, в общем, не очень противоречиво. Но - "для большинства" и "наиболее частых", а не для всех. Достоверность высказанных данных снижается тем, что автор выступает в пользу общества, и, возможно, научен по уже утверждённым шаблонам.

Я в жизни много разных закономерностей наблюдаю, и их тоже можно оспаривать. Но оспаривать не с позиции "ты не можешь знать всех (тут и правда идёт экстраполяция)", а приводить свои НЕПРЕДВЗЯТЫЕ наблюдения, не стремиться утвердить их как истину (особенно, если они расходятся с наблюдениями других) и пытаться их как-то объединить, отсеять предвзятые, причём самому проверить свои же наблюдения на предвзятость.

Иначе... если мы будем спорить в стиле "авторитет написал"/"авторитет на самом деле липовый", то так можно просто заниматься возведением кого-то, кто "согласен с тобой" в авторитеты и обсиранием тех авторитетов, которые "не согласны". До бесконечности заниматься, т.к. человек предвзятый хоть усрётся, но выкопает дискредитирующие или возводящие авторитета данные, лишь бы не отходить от удобной догмы.