СВОБОДОМЫСЛИЕ
/ (ЧЕЛОВЕЧЕСТВО, СВОБОДОМЫСЛИЕ, САМОРАЗВИТИЕ) / Личные заметки / Re: Мораль как рудимент

Комментарий к статье Мораль как рудимент

Re: Мораль как рудимент
15/09/08 13:21  © dataminer
о морали
Некое подобие морали, взаимопомощь среди животных одного вида действительно существует, об этом еще писал Кропоткин в труде "Этика". Возможно, он прав, и первые зачатки морали древние люди переняли у животных. Тогда, наверное, это было необходимо для выживания человеческого вида. Но как обстоят дела сейчас? Большинство современных людей не так уж и далеко ушли в своем интеллектуальном развитии и такие темные стороны человеческой личности как агррессия, ненависть, жадность, зависть, понты, стремление к власти, животному доминированию и т.д. все еще присутствуют в большинстве людей. Поверхностно-то все вокруг моралисты (точнее, страются ими выглядеть в глазах окружающих и даже в глазах собственных, при этом многое из общеизвестной морали нарушая), но на самом деле большинством современных людей движут все те же дремучие инстинкты. Да, мораль - это, догмы, рамки, ограничения. Но что будет если большинство окружающего быдла утратит мораль? Оно просто превратиться в стадо агрессивных обезьян, удовлетворяющих свои примитивные потребности. Произойдет регресс цивилизации, и мыслящие не получат дешевую квалифицированную рабочую силу, продукты питания, промышленные товары, медицинское обслуживание и т.п.
Поэтому, я считаю, что для людей с низким интеллектом, слабой силой воли и сильно выраженными "обезьянними потребностями" мораль нужна. Лучше общаться с дресированной обезьяной, чем с дикой.

Что касается мыслящих, то им мораль действительно не нужна, ее заменяют разум и сила воли. Но если мыслящих больше одного, то им, чтобы взаимодействовать, вести совместно дела, нужен взамный договор, соглашение, регламентирующее такое взамодействие, которые в отличие от морали будет наиболее эффективным, адекватно отражающим интересы каждого.

женщина vs мужчина
Если говорить о том, кто ушел дальше в развитии, то тут, по-моему, ответ явно не пользу женщин (хоть я и не сексист :) ). Физически мужчина сильнее женщины, у него лучше развита реакция, выше болевой порог, больше развита способность контролировать эмоции, он меньше подвержен риску рака легких (от курения), меньше подвержен депрессиям, гораздо реже страдает от мигрени. Однако женщины не болеют дальтонизмом, меньше подвержены риску инфаркта, продолжительность их жизни выше, меньше риски язвы и рака желудка, меньше употребляют алкоголь и наркотики. Болезни половых огранов (и всяких там молочных желез) я не сравнивал, но полагаю, что их где-то 50/50 и у мужчин и у женщин. Ну, это если сравнивать физические параметры. Что касается, на мой взгляд, главного параметра, интеллекта, то тут выигрыш также не на стороне женщин. Да, человек с самым высоким IQ, занесенный в книгу рекордов Гинесса - женщина. Но одиночный пример в данном случае не позволяет делать вывод от частного к общему.
По исследованиям английский ученых, IQ мужчин выше IQ женщин в среднем на 5 пунктов (источник. Кроме этого, обществизвестно, что у мужчин сильнее развита логика и абстрактное мышление, а именно эти качества необходимы для успеха в науке - двигателе прогресса. В самом деле, сколько выдающихся ученых, изобретателей, философов - женщины? Их единицы.
А что до слабости сильного пола к слабому, то слабый бол не менее слаб к сильному в этом отношении. Просто делает вид :)
Ex.time (sec): 0.03590