Ты что, предпочитал бы, чтобы сейчас тебя окружали исключительно безграмотные обезьяны?Пока ты живешь в социуме, пусть и в быдлячем, уровень его развития и развития его членов определяет и уровень твоей жизни. Если для тебя действительно более предпочтителен уровень и качество жизни, которые предоставляет общество обезьян, то тебе следовало бы эмигрировать куда-нибудь в Новую Гвинею, где еще сохранились нетронутые популяции местных аборигенов.

Утрируешь. Баланс должен быть, чисто с бытовой точки зрения.

>> Чем тупее враг, тем легче его побороть, не так ли?
>> Чем тупее враг, тем меньше народу он завербует в ряды своих последователей.
>> Чем тупее враг, тем более тупо выглядит ВСЁ, что он проповедует.
>> Мысль в том, что если человек НЕ ПОДЛЕЖИТ освободомысливанию или применению, то чем более глуп он будет, тем лучше.

Если ты собираешь завтра начинать с ним войну - да. Но пока таких перспектив что-то не видно. Вполне возможно, что в среде "не подлежащих освободомысливанию" придеться жить еще достаточно долго. Поэтому они не только враги. Они - те, с кем предстоит более-менее регулярно контактировать, взаимодействовать, продуктами труда которых предстоит пользоваться.

Нет, они не враги. Но любого человека могут завербовать и превратить во врага свободомыслия, точнее - носителя идеологии. Хотя тупую обезьяну тоже запросто могут завербовать, но она своим присутствием в рядах только маргинализирует идеологию, которой заражена.

Исходя из состояния свободомыслия в обществе, чем меньше умных врагов, нет, скорее, недругов, свободомыслия, тем лучше - тем меньше возможности у них привлечь в свои ряды хоть сколько-нибудь интеллектуалов.

Каким образом ты бы набрал это сообщение, если бы окружающий тебя социум состоял из обезьян (в смысле интеллектуального развития)?...

Упрощаешь и ведешь агитацию. Я ничего не утверждаю, я анализирую, и агрессивность спора с твоей стороны здесь бесполезна. Здесь анализ, а не спор.

Идеологические убеждения тайваньцев, собирающих мониторы, или китайцев, изготовляющих батарейки, не делают ни то, ни другое сколько-нибудь худшим, чем если бы эти вещи производили 100% свободомыслящие.

Да. Собирать может и обезьяна, грубо говоря, а вот придумывали всегда единицы, а не массы.

>> Сравни: гоподрил с полутора извилинами, который отнимает рупь в подворотне и он же, но начитавшийся литературы о том, что он представитель великого народа с великой миссией "мочить неверных".

> Дык - не "он же". Другие черты личности, другие паттерны поведения, другие интересы и т.д. Более симпатичные мне, чем оные у субъектов, отнимающих рупь в подворотнях. В обычном человеке, как правило, все структуры психики взаимосвязаны и взаимозависимы, его мировоззрение не автономно от его личности.

Можно поподробнее по последнему предложению? Я не понял.

Стремления и убеждения скинов более конструктивны с т.з. общества, т.к. они направлены на общественно-полезное созидание, в отличие от гопников, у которых они направлены исключительно на удовлетворение их эгоцентричных желаний. Соответственно, скины более предпочтительны хотя бы в этом плане.

Вот почему гопник - существо менее вредное для свободомыслия и более предпочтительное. Он, хоть и по-бытовому вреден для жертв мелкого хулиганства и грабежа, но его не организуешь в тоталитарную структуру, и общество его менее любит, чем среднестатистического националиста.

>> Ум уму рознь. Среди представителей ЛЮБОЙ идеологии есть очень умные и логически мыслящие люди.
> А вот среди гопников нет, потому что сами их убеждения подразумевают отрицание данных качеств ("мы университетов не кончали, это не для нас, а для лохов-ботанов. Наше дело этих лохов щемить, а не спорить с ними.").

Вот и прекрасненько. Они листовкой жопу подотрут, а не будут зачитываться и грузиться, будь у них чуть больше ума для этого, но в любом случае меньше для свободомыслия.

Опять же - чем меньше умных и логически мыслящих среди идеологии, тем она слабее. Если я (ты, кто-то еще) не их лидер-деньгосос (тогда можно было бы сказать "ты чего овец моих уводишь, они мне шерсть приносят"), то это опять же отлично.

>> Даже самый фанатичный верующий может мыслить логичнее нас всех вместе взятых.
> Ну это врядли ;). Если он бы мыслил логичнее всех нас - по крайней мере не был бы верующим.
Не рви фразу, продолжение - в следующей строке.
> Проблема в другом - он может это делать до определенной глубины.

Иногда человека можно переубедить, и это случается. Возможно, не слишком часто, но это вполне реально. В т.ч. и фанатичные верующие становяться атеистами, а иудеи-экстремисты - радикальными муслимами (реальный случай). Чем более логично мыслит индивид, тем проще убедить его в ошибочности его идеологии (если действительно есть таковые аргументы). И наоборот. Приблатненная шпана вообще не мыслит логично, точнее, она вообще не мыслит. В самом деле, трудновато мыслить со словарным запасом в 100-200 слов.

Повторюсь, человек может мыслить очень логично, но не ниже базиса - той же веры или расовой теории. Там уже убеждение невозможно, по крайней мере, я не владею такими средствами.

Но, как я уже писал, я не рассматривал скинов или гопников в качестве объектов для переубеждения. Свободомыслиящими, с очень высокой степенью вероятности, при любых условиях не станет 99% ни первых, ни вторых. Как не станет ими и 99% других людей. Не могу понять, чем для тебя скины "особенно плохие"? Тем, что агрессивны?

Я говорю не "для меня", а стратегически - ну это понятно - оценка глобального расклада общества, и тактически. А это поясню: они оттягивают потенциально мыслящую молодежь, как и все другие идеологические движения. Молодой человек, которому на полпути насрали в голову какой-то цепляющей идеей, уже не способен двигаться к свободомыслию.

>> Высокоинтеллектуальный нацист может очень о многом мыслить трезво, но как только дело доходит до постановки под сомнение нацизма, он "виснет". То же с христианами и представителями других идеологий.

Согласен, но как из этого следует, что скины чем-то хуже других субкультурных движений, а нацисты - других идеологических? 99% окружающих тебя людей будут "зависать" при затрагивании каких-то тем (той же морали, хотя бы).

Это не только субкультурное движение, это скорее общественно-политическое движение.
Чем хуже - я уже написал в первом постинге - в новости. А сейчас еще одна новость "менты и скины разогнали гей-парад". Вчитайся в "менты и скины". Туда же еще и православные - ничуть не лучше.

Зависать - будут, но активно пропагандировать, заражая других - гораздо меньший процент, к тому же мораль - штука тонкая, в отличие от тупых идеологий.

>> Разум идеологизированного человека обслуживает эту идеологию, и чем этот человек умнее, тем больше пользы для этой идеологии.
> Помимо этого, чем человек умнее, тем более вероятно, что он сам со временем поймет ложность собственной идеологии.

По моему опыту, это невозможно.

Но ты что, планируешь продвигать свободомыслие, борясь со всеми другими идеологиями? Имхо это безнадежно, т.к. их и так уже немалое количество, и постоянно появляются новые. Разумно ли выбирать условия жизни неандертальца только исходя из побуждения, чтобы нацисткая (в частноти)идеология не имела высокоинтеллектуальных адептов?

Бороться со всеми идеологиями СРАЗУ - это значит доказывать и показывать ущербность идеологий в принципе.

>> Но где ты увидел, чтобы я говорил, что среди скинов больший потенциал свободомыслящих? По-моему, свободомыслящий/не-свободомыслящий все же не единственный существующий критерий оценки других людей, тебе так не кажется? ;)
> Конечно не единственный, но важнейший. Или есть какие-то более важные?
Когда речь идет про одинаково несвободомыслящих, оценку следует производить по другим критериям. Для меня это, в первую очередь, субъективная выгода для меня (в широком смысле).

Да. Только так и напиши, в чем субъективная выгода НС для тебя - и в узком, и в широком смысле.
Да, по другим критериям. Выше см. сравнение скинов и гопников и оценку по этим самым критериям.

>> НС-деятели, с которыми я контактирую, значительно интеллектуальные и "вменяемей" встречающихся мне гопников. Они читают не только "Майн Кампф", но литература, в основном, конечно, специфическая. Но не ограниченная каким-то списком. Например, среди некоторых популярно читать разных украинских классиков. Это не делает их сколько-нибудь более свободомыслящими, но я всегда предпочту по-общаться с ними, чем с районной дворовой шпаной, которой они когда-то были и могли бы навсегда остаться.
> ... Если не затрагивать определенный круг вопросов, потому как либо переклинит, либо все равно не переубедишь.

Ну и что? При общении с гопниками "пикантных" вопросов не меньше, а больше. Но самое главное - не затрагивать какие-то вопросы для меня не является проблемой, а вот с гопниками мне просто не о чем говорить. Вернее, "общие интересы" найти-то можно, но КПД общения всегда будет 0.0. НС-деятели иногда весьма компетентны и эрудированны в некоторых сферах (скинхед, в отличие от гопиника, может быть математиком), и КПД может быть значительно больше.

Я не против общения с кем бы то ни было, и поиска общих интересов, но мы не об этом. Или мир вертится вокруг "интересно попиздеть"? Да я же не говорю, что не интересно.

>> Демагогия про "не бьют стекла" поскипана.
> ? Ты не согласен, что скины часто являются выходцами из среды "любителей побить окна"? Или в чем "демагогия"?
В том, что это аргументация "любой ценой оправдать и обелить". А тебя волнует вопрос биения окон? А кого-то еще он тут волнует?

>> Другими словами, "не хочу невыгодно позиционировать себя в определенных полезных для меня кругах".
> Но на самом деле это больше шуточная причина. Так уж есть, что я не до конца лишен эмоций. Общаться на равных с растаманами и т.п. долбоебами мне неприятно. Солидаризироваться с ними, помогать им в чем-либо у меня никакого желания нет. Наблюдение их со стороны вызывает желание их аннигилировать. Поэтому я и начинаю "понимать скинов". Образно выражаясь, есс-но.

Походу ты накушался НС-идеологии... Растаманы растаманам рознь, конечно, но они менее долбоебы, чем обыватель, у которого от вида разных неформалов случаются нервные припадки в тихой ли, буйной ли форме.

> Эстетическое неприятие. Когда ты замечаешь на улице кучу говна, ты, вероятно, стараешься особо близко к ней не подходить и вряди долго задерживаешь на ней свой взгляд. Но неужели это подразумевается свободомыслием? ;)
>> Выше ты изложил как свободомыслящий. А это уже какие-то заморочки и попытка пиарить их посредством красочных сравнений.
> Заморочки-не заморочки, но, я предполагаю, говно ты все же обходишь стороной. Т.е. некоторые эстетические заморочки есть практически у всех. Я не спорю, что желательно бы их не иметь, но работать над искорением тех из них, которые не приносят вреда, имхо пока нецелесообразно, т.к. отнимает усилия и время, которые можно потратить на искоренение более вредных из них.

Если не подстраиваешь логику под заморочки, тогда вред минимален. Однако, твои симпатии к НС и неприятие тех, кого не любят НС, и попытки спорить в одни ворота говорят о том, что с заморочками пора что-то делать. Слишком много явных попыток выгородить, хотя и немало пищи для размышлений.

>> Ну вот Путин, возможно, и пытается "эту энергию да на его (а раз его, то для него доброе) дело".
> Если это (поддержка 80%) имеет место, то скинхеды не дискредитируют национализм, наоборот.

Возможно, но мертвые таджикские девочки этот процент однозначно сбивают. Дискредитируют такими методами, оголтелой ксенофобией и нацизмом.