>> Ты что, предпочитал бы, чтобы сейчас тебя окружали исключительно безграмотные обезьяны?Пока ты живешь в социуме, пусть и в быдлячем, уровень его развития и развития его членов определяет и уровень твоей жизни. Если для тебя действительно более предпочтителен уровень и качество жизни, которые предоставляет общество обезьян, то тебе следовало бы эмигрировать куда-нибудь в Новую Гвинею, где еще сохранились нетронутые популяции местных аборигенов.

> Чем тупее враг, тем легче его побороть, не так ли?
> Чем тупее враг, тем меньше народу он завербует в ряды своих последователей.
> Чем тупее враг, тем более тупо выглядит ВСЁ, что он проповедует.
> Мысль в том, что если человек НЕ ПОДЛЕЖИТ освободомысливанию или применению, то чем более глуп он будет, тем лучше.

Если ты собираешь завтра начинать с ним войну - да. Но пока таких перспектив что-то не видно. Вполне возможно, что в среде "не подлежащих освободомысливанию" придеться жить еще достаточно долго. Поэтому они не только враги. Они - те, с кем предстоит более-менее регулярно контактировать, взаимодействовать, продуктами труда которых предстоит пользоваться. Каким образом ты бы набрал это сообщение, если бы окружающий тебя социум состоял из обезьян (в смысле интеллектуального развития)? Ни Интернета, ни компьютеров не существовало бы, как их и не существует в горах Новой Гвинеи. Не существовало бы ни антиобиотиков, ни других лекарств, так что вероятность твоей преждевременной кончины от обычного гриппа возросла бы в геометрической проекции, не говоря уже о других болезнях. И т.д. и т.п. - неужели следует объяснять столь элементарные вещи? Ты ежедневно пользуешся продуктами нынешнего общества, и их качество напрямую зависит от уровня интеллектуального развития его членов.

Идеологические убеждения тайваньцев, собирающих мониторы, или китайцев, изготовляющих батарейки, не делают ни то, ни другое сколько-нибудь худшим, чем если бы эти вещи производили 100% свободомыслящие.

> Сравни: гоподрил с полутора извилинами, который отнимает рупь в подворотне и он же, но начитавшийся литературы о том, что он представитель великого народа с великой миссией "мочить неверных".

Дык - не "он же". Другие черты личности, другие паттерны поведения, другие интересы и т.д. Более симпатичные мне, чем оные у субъектов, отнимающих рупь в подворотнях. В обычном человеке, как правило, все структуры психики взаимосвязаны и взаимозависимы, его мировоззрение не автономно от его личности.

Стремления и убеждения скинов более конструктивны с т.з. общества, т.к. они направлены на общественно-полезное созидание, в отличие от гопников, у которых они направлены исключительно на удовлетворение их эгоцентричных желаний. Соответственно, скины более предпочтительны хотя бы в этом плане.

> Ум уму рознь. Среди представителей ЛЮБОЙ идеологии есть очень умные и логически мыслящие люди.

А вот среди гопников нет, потому что сами их убеждения подразумевают отрицание данных качеств ("мы университетов не кончали, это не для нас, а для лохов-ботанов. Наше дело этих лохов щемить, а не спорить с ними.").

> Даже самый фанатичный верующий может мыслить логичнее нас всех вместе взятых.

Ну это врядли ;). Если он бы мыслил логичнее всех нас - по крайней мере не был бы верующим.

> Проблема в другом - он может это делать до определенной глубины.

Иногда человека можно переубедить, и это случается. Возможно, не слишком часто, но это вполне реально. В т.ч. и фанатичные верующие становяться атеистами, а иудеи-экстремисты - радикальными муслимами (реальный случай). Чем более логично мыслит индивид, тем проще убедить его в ошибочности его идеологии (если действительно есть таковые аргументы). И наоборот.
Приблатненная шпана вообще не мыслит логично, точнее, она вообще не мыслит. В самом деле, трудновато мыслить со словарным запасом в 100-200 слов.

Но, как я уже писал, я не рассматривал скинов или гопников в качестве объектов для переубеждения. Свободомыслиящими, с очень высокой степенью вероятности, при любых условиях не станет 99% ни первых, ни вторых. Как не станет ими и 99% других людей. Не могу понять, чем для тебя скины "особенно плохие"? Тем, что агрессивны?

> Высокоинтеллектуальный нацист может очень о многом мыслить трезво, но как только дело доходит до постановки под сомнение нацизма, он "виснет". То же с христианами и представителями других идеологий.

Согласен, но как из этого следует, что скины чем-то хуже других субкультурных движений, а нацисты - других идеологических? 99% окружающих тебя людей будут "зависать" при затрагивании каких-то тем (той же морали, хотя бы).

> Разум идеологизированного человека обслуживает эту идеологию, и чем этот человек умнее, тем больше пользы для этой идеологии.

Помимо этого, чем человек умнее, тем более вероятно, что он сам со временем поймет ложность собственной идеологии.

Но ты что, планируешь продвигать свободомыслие, борясь со всеми другими идеологиями? Имхо это безнадежно, т.к. их и так уже немалое количество, и постоянно появляются новые. Разумно ли выбирать условия жизни неандертальца только исходя из побуждения, чтобы нацисткая (в частноти) идеология не имела высокоинтеллектуальных адептов?

>> Но где ты увидел, чтобы я говорил, что среди скинов больший потенциал свободомыслящих? По-моему, свободомыслящий/не-свободомыслящий все же не единственный существующий критерий оценки других людей, тебе так не кажется? ;)
> Конечно не единственный, но важнейший. Или есть какие-то более важные?

Когда речь идет про одинаково несвободомыслящих, оценку следует производить по другим критериям. Для меня это, в первую очередь, субъективная выгода для меня (в широком смысле).

>> НС-деятели, с которыми я контактирую, значительно интеллектуальные и "вменяемей" встречающихся мне гопников. Они читают не только "Майн Кампф", но литература, в основном, конечно, специфическая. Но не ограниченная каким-то списком. Например, среди некоторых популярно читать разных украинских классиков. Это не делает их сколько-нибудь более свободомыслящими, но я всегда предпочту по-общаться с ними, чем с районной дворовой шпаной, которой они когда-то были и могли бы навсегда остаться.
> ... Если не затрагивать определенный круг вопросов, потому как либо переклинит, либо все равно не переубедишь.

Ну и что? При общении с гопниками "пикантных" вопросов не меньше, а больше. Но самое главное - не затрагивать какие-то вопросы для меня не является проблемой, а вот с гопниками мне просто не о чем говорить. Вернее, "общие интересы" найти-то можно, но КПД общения всегда будет 0.0. НС-деятели иногда весьма компетентны и эрудированны в некоторых сферах (скинхед, в отличие от гопиника, может быть математиком), и КПД может быть значительно больше.

>>> И, я бы не сказал, что идея превосходства по национальному признаку хоть сколько-нибудь отдаёт интеллектуальностью.
>> Одна идея не занимает весь мозг. Ты не можешь допустить существование скинхеда-математика?
> В голове свободомыслящего человека как правило не водится хоть сколько-нибудь тупых идей.

Согласен. ?

> Математике можно и обезьяну научить, как и программированию, поэтому вопрос профессиональной подготовки я в расчет не беру.

Научить можно, но кто-то является обученным, а кто-то нет. Интеллектуальный уровень - это и есть прямой результат (само)обучения.

> Демагогия про "не бьют стекла" поскипана.

? Ты не согласен, что скины часто являются выходцами из среды "любителей побить окна"? Или в чем "демагогия"?

>> Я сам за легализацию, но идти рядом с разным мудачьем не хочу. Вдруг какие-то давние знакомые увидят по ТВ, еще подумают, что я таким же стал.
> А не ты ли давеча писал про приемлемость анального секса за деньги? :) Вот ты сам и ответил на вопрос, почему обсуждать этот вопрос не стОит.

Блин, вновь: я не призывал всех давать публичный ответ на этот вопрос, это был вопрос для иллюстрации возможости наличия психических заморочек у свободомыслящих.

> Другими словами, "не хочу невыгодно позиционировать себя в определенных полезных для меня кругах".

Но на самом деле это больше шуточная причина. Так уж есть, что я не до конца лишен эмоций. Общаться на равных с растаманами и т.п. долбоебами мне неприятно. Солидаризироваться с ними, помогать им в чем-либо у меня никакого желания нет. Наблюдение их со стороны вызывает желание их аннигилировать. Поэтому я и начинаю "понимать скинов". Образно выражаясь, есс-но.

>> Эстетическое неприятие. Когда ты замечаешь на улице кучу говна, ты, вероятно, стараешься особо близко к ней не подходить и вряди долго задерживаешь на ней свой взгляд. Но неужели это подразумевается свободомыслием? ;)
> Выше ты изложил как свободомыслящий. А это уже какие-то заморочки и попытка пиарить их посредством красочных сравнений.

Заморочки-не заморочки, но, я предполагаю, говно ты все же обходишь стороной. Т.е. некоторые эстетические заморочки есть практически у всех. Я не спорю, что желательно бы их не иметь, но работать над искорением тех из них, которые не приносят вреда, имхо пока нецелесообразно, т.к. отнимает усилия и время, которые можно потратить на искоренение более вредных из них.

> Ну вот Путин, возможно, и пытается "эту энергию да на его (а раз его, то для него доброе) дело".

Если это (поддержка 80%) имеет место, то скинхеды не дискредитируют национализм, наоборот.

>>> А на уличном уровне однозначно нужно уметь дать отпор и даже теснить национал-экстремизм.
>> Хех, а по-подробнее, насчет "однозначно нужно"? Я никаких причин не вижу. А теснить их будет не просто. Их много, они готовы убивать и способны оперативно собираться на массовый махач.
> Ну ты не видишь, тебя наверно по национальному признаку не щимят. А те, кого щимят, должны однозначно уметь дать отпор, ибо опаньки... Чего тут поподробнее?

Я спутал "однозначно нужно" и "однозначно нужно уметь".

To Critic:

>> Обычные "пацаны" вовсе не идеологически безоружные. У них просто более примитивная и менее формализированная идеология.
> Идеология как таковая у них отсутствует, замечены лишь проявления животных инстинктов + некоторые заигрывания с уголовными "понятиями".

Вполне присутствует. У них есть четкие принципы, четкие понятия "хорошо/плохо", "пацан/нипацан" (верный/неверный) и т.д. Есть свои своды правил, ритуалы, особые методы коммуникации, ухаживания за самками/самцами и т.п. Животные инстинкты там подкорная суть, но не более, чем они же - суть большевитской идеологии, например.

> И то и другое абсолютно идентично по внешним проявлениям группе приматов (особенно, что касается иерархической системы и ритуалов доминирования-подчинения) и функционирует по тем же законам. Даже "опускание" нередко практикуемое у бандитов и в тюрьмах не является нововведением и также присутствует в удивительном мире обезьян.

Поведение и нравы пацанов все же очень отличны от поведения бушменов в Африке ;). И врядли имеют много общего с поведением древних людей. У них особая, довольно новая паразитическая идеология, появившаяся уже в эпоху индустриализации и пролетариата. Шаблон: я - приверженец идеологии ("пацан; живу по панятиям"), поэтому имею особые права ("щемить и кидать лохов"). По аналогии: я - мусульманин, имею право брать с неверных дань и обращать их в рабство. Я - белый, имею право давить и эксплуатировать чурок. И т.д. Блат - вполне целостное догматичное мировоззрение, просто никогда не формулировалось в четком письменном виде.

>> Поэтому со скинами вполне можно "работать", а с уличной братвой - нет. Последние тебя просто не станут слушать ("умник нашелся, мля").
> Крайне сомнительно, чтобы у большинства скинов пристуствовало стремление к такому "научному, объективному мировоззрению".

Скорее всего у бол-ва этого и нет. Но, 1) искренняя приверженность к идеологии вызывает желание убедительно пропагандировать ее, что приводит к необходимости изучать связанные с ней сферы, а изучение чего-либо стимулирует тягу к знаниям вообще, 2) скины - движение "для самых маленьких", позже многие из них идут в более серьезные организации, где от них требуют большей "политграмматности".

> Если они и умнее, то ненамного, зато значительно опаснее.

"Пацаны" также калечат/убивают не особо задумываясь. Но у скинов список "целей" гораздо уже.

> Кстати, не только для "истребителей русского народа", но и для всех остальных, т.к. правые всегда были и остаются реакционным орудием государства.

Отчего тогда они именуют нынешние власти не иначе как "ЖОП (жидовское оккупационное правительство)" ? :) Сегодня у властей в РФ нет механизмов, с помощью которых они могли бы использовать скинхедов и подобные движения в своих целях. Разве что "в темную", через засланных агентов.

> Даже если и делать выбор "или-или", я бы выбрал гопников, т.к. последние явление куда менее социально опасное, да и древнее как мир.

Что означает "социальная опасность"? Угроза Фашизма (tm) ? Она слабо зависит от активности скинов. Электорат либо настроен шовинистически, либо нет. Если настроен, то военный/фашистский переворот обеспечен и без всяких скинов. Если нет - скины не более опасны, чем какие-нибудь воинственные анархисты.

> А что касается личных проблем, то хороший пневматик часто решает все проблемы с гопами, т.к. последние не принципиальны и всегда предпочтут "разводить" более слабую жертву.

А хороший удар бутылкой по затылку решает все проблемы с обладателями пневматиков.

> В этом смысле они ничем не отличаются от любой другой сплоченной группы, разве, что объединены на основе национальности.

Да, но именно они часто достигают наибольшей силы, т.к. других столь многочисленных и столь сплоченных групп не образуется. Те же ОПГ редко бывают больше 30-40 человек. Иммигранты чувствуют себя как-бы на чужой территории, что обуславливает их большую сплоченность по сравнению с местными группировками.

>> Если у тебя в знакомых никакого "Мехмета" не окажется, то придется или заплатить, или получить пизды.
> Опять же, принципиальной разницы с гопниками не вижу.

Ее и нет. Просто появляется новая группа гопников. Многочисленная и жестоко карающая за неповиновение/сопротивление воле кого-либо из ее членов. К тому же, очень часто, этнически дискриминирующих коренное население (те же скины, только наоборот). Скины препятствуют образованию и укреплению таких групп гопников.

> Вот если бы они всех мочили на своей территории без лишнего "базара", да еще с особым цинизмом, меры скинов где-то как-то можно было назвать адекватными (да и то, применительно лишь к данным общинам).

Действия скинов - это уличный террор. Он адекватен ровно настолько, насколько сильно запугивает "инородцев". О какой адекватности ты говоришь?

> Можно подумать, "русские братки" ведут себя более корректно в подобных ситуациях.

Нисколько не более корректно. ? Я не пропагандирую идеологию нацистов, я говорил об их некоторой общественной полезности (побочной по отношению к их идеологическим целям).

> Пару термитных шашек/коктейлей Молотова в окна, баночку с ТА там подложить.. ну или что-нибудь более безобидное (мера ответного насилия должна быть адекватной).

Я предпочту, чтобы этим занимались скины, которым будет достаточно просто сообщить, что к простому белому парню доебались чурки.

>> Скины противодействуют укреплению иммигрантских этно-общих, запугивая рядовых иммигрантов (что понижает уровень их т.н. "бытовой похоти") и противопостовляя себя им как не менее организованную, многочисленную и "сорванную" силу.
> Убийство 4-х летней таджикской девочки (даже если и допустить истинность утверждения, что ее родственники торговцы наркотиками), ряда безобидных и без того запуганных негров и вьетнамцев

Сейчас негры и вьетнамцы запуганы, не было бы скинов - может быть, уже начинали бы наглеть. В Европе и США на иммигрантов приходится очень большой процент именно уличной преступности.

> - это, несомненно, адекватный способ противопоставления.

"Птичку жалко" ? Лечите нервы.

>> А теснить их будет не просто. Их много, они готовы убивать и способны оперативно собираться на массовый махач.
> Если все 50 тыс. скинов РФ были бы таковыми, то мы были бы свидетелями куда более ожесточенной и широкомасштабной "наци-герильи".

Какими? Способными убивать? Или оперативно собираться? Не знают на счет скинов РФ, но в ходе разборок киевские скины проявляли перечисленные мной качества.