Представим максимум ресурсов - мировая диктатура свободомыслия. Снова можно от души потешиться над обезьянками, стать сверх-сверхобезьяной. Можно взрывать клетки, топить их, пропускать через них ток, но так мы только убьем обезьян, но никоим образом не сможем вывести из клетки свободное разумное существо.

Зачем это нужно (выводить из клетки свободное разумное существо)? Посмотри на реальную, физическую обезьяну – можно ли из нее сделать человека? Может быть, но это бесполезно и неэффективно. То же самое и с "выведением" свободомыслящего из сверхобезьяны. В чем цель? Сделать по-больше свободомыслящих? Зачем, если власть ими уже завоевана?

Диктатура свободомыслия – можно свободно жить, развиваться, использовать обезьян в своих целях либо уничтожить их, если их станет негде применить. Если встанет необходимость увеличения кол-ва свободомыслящих, то гораздо эффективнее и реальнее будет вырастить их из детей, а не переделать сверхобезьян.

Психика динамическая структура, но после определенного возраста очень немногие ее части остаются подверженными корректированию "из вне". А чтобы мотивировать саму сверхобезьяну на самоизменение, придется полностью переделать ее восприятие мира, причем сначала нужно будет поломать нарощенные барьеры. Зачем вытесывать свободомыслящего из камня, когда можно слепить его из глины (дети)?

Свободомыслящими не становятся, они уже есть, в той или иной степени загнанные в состояние обезьяны в клетке, но стремящиеся оттуда вылезти. Возможно ли свободомыслие для всех, которое наконец-то превратит общество из фактора сдерживания в фактор развития каждого в отдельности и всех вместе?

Нужно-ли – этот вопрос не менее важен. Уже сегодня вряд ли возможно обеспечить полноценную (в плане обеспечения ресурсами) и комфортную жизнь для всего населения Земли, а оно быстро растет (пару дней назад перевалило за 6.5 млрд.). Если все станут свободомыслящими, то всех их придется полноценно кормить, одевать, лечить и т.п., в отличие от нынешней ситуации, когда огромное кол-во людей каждый год умирает от голода.

Грубо говоря, Россию, Украину и Белоруссию можно вырезать с карты мира. Но это, конечно же, неправильный вывод. Резать надо не карту, а методы, при помощи которых велась информационная кампания.

Ты по-прежнему утверждаешь, что дело только в убеждениях. Я же не устаю повторять, что убеждения вторичны по отношению к психическим потребностям (прежде всего – слабости), и обыватель верит только в то, во что ему приятно верить. Как бы правильно и т.д. ты не составил речь, максимум чего можно добиться с помощью "трансляции" – временной благосклонности и "дело говорит!!". Но какие-то реальные изменения в образе жизни/внутреннем мире "благодарных слушателей" таким способом достичь невозможно, поскольку все живут как умеют и как привыкли. Против одного часа пропаганды свободомыслия стоят _годы_ их прошлой жизни и нынешние реалии, которые "наглядно демонстрируют" им, как именно следует жить и мыслить. Вся жизнь, все общество, вся история против одной часовой трансляции по ТВ – силы слишком неравны.

Сегодня, если исключить тоталитарные государства, по сути, есть два "архетипа" социумов – "архический" и "либеральный". Члены "архаического" общества по прежнему мыслят иррациональными понятиями и категориями ("святость традиций" и т.д.), и не стремятся к тому, чтобы их мировоззрение было логически корректным. Пропаганда типа "следовать морали глупо", "мораль – психологический фашизм", "мораль бесполезна" и любая подобная, на них не окажет позитивного воздействия, т.к. они следуют морали из иррациональных соображений.

Члены "либеральных" социумов, как правило, мыслят более рационально, однако в подавляющем бол-ве своем составляют психически слабых и не готовых к личной ответственности людей. Они не захотят отказываться от морали даже если согласятся с ее необязательностью и противоестественностью, т.к. ощущают в ней прямую пользу для себя ("никто не сможет украсть у меня банан"). Помимо этого, мораль и ей подобные вещи указывают, как следует жить, т.е. снимают с людей ответственность за избираемый образ жизни ("так нужно, это правильно, так все живут"). Пропагандой такие проблемы не решить.

На уровне персонального общения наиболее эффективны именно такие методы, а попытка впихнуть всё и сразу приводила лишь к отторжению - не один десяток человек спасал плоды общественной дрессировки в своей голове бегством и избеганием дальнейшего общения.

"Такие методы" – они реально работали, или это пока только теория?

>>> Итак, свободомыслие и или vs общество? Очевидно, что второй вариант отпадает - конфронтация не ведет к позитивному результату.
>> Совсем не очевидно...
> Аргументируй, приведи пример возможности позитивного развития направления.

Существует безграничное множество вариантов. Ты утверждаешь, что неэффективность пути "vs общество" очевидна. У тебя должны быть основания, чтобы утверждать такое. У меня их нет.

А варианты есть, но см. выше – не совсем понятно, чего конкретно ты желаешь достичь, если просто власти свободомыслящих тебе мало.

> Насаждение свободомыслия силой исключено по определению, любые методы борьбы с обществом невозможны за явным перевесом последнего по всем параметрам.

По параметру практического интеллекта и нестандартности мышления перевес может быть у свободомыслящих. В любом случае, перевес необходим. Или перевес в противостоянии с обществом, или перевес в контрпропаганде. Одно другого не легче.

>> Имхо бесперспективен, в силу нежелания и неспособности общества изменяться, тем более столь существенно.
> Второй заведомо отпадает,

Откуда ты берешь это "заведомо"? Есть принципиальные причины, из-за которых он неосуществим?

> или у тебя есть проект развития по второму варианту?

У меня есть много чего, но даже если бы у меня ничего не было, это не означает, что такой проект нельзя разработать. Или мои способности – это некий лакмус? Спасибо, конечно, за комплимент ;), но я более скромного мнения о своем рассудке. Не все, чего не могу я, неосуществимо в принципе.

> Основная идея заключает в себя избавление от огромного количества элементов, не связанных друг с другом.

Но основная идея СМ – стремиться к избавлению от всех внушенных элементов. Следовательно, от морали в том числе. Или ты предлагаешь эту идею некоторое время скрывать от широкой общественности? Можно, конечно, но тогда свободомыслие будет несколько блеклым и скучным, и просто не будет привлекать необходимого внимания. "Да, слышал про таких, против ... предрассудков выступают. Ну и что?" Банально неинтересно. Различные экстремисты будут намного более привлекательны, т.к. они призывают к конкретному и обещают конкретное.

> Всё не перечислил, но каждый из этих пунктиков приближает человека к свободомыслию, все вместе они и есть свободомыслие.

См. выше. Каждый из этих пунктов в отдельности, и некоторые из них в группе просто непривлекательны для обычного человека. "Вы против попсы? Ну, да, правильно, да..." Пиар должен быть бросским, резким, шокирующим (в хорошем смысле) и запоминающимся, тогда у него есть шанс надолго осесть внутри черепной коробки.

>> И какой будет толк от такого пиара, даже если он пройдет. Допустим, удастся раскрутить свободомыслие, избежав ненависти к нему со стороны народных масс. Что дальше? Ведь основные, революционные (по отношению к нынешнему состоянию дел) идеи СМ массы все равно не воспримут.
> А, собственно, это всё и есть свободомыслие.

Если некто согласен с тобой, например, в вопросе отношения к продолжению рода, это не значит, что он поддержит отрицание морали как таковой. То же самое и с другими пунктами. В свое время Варракс "смертельно" рассорился с Атеистическим обществом (http://www.atheism.ru, если я не путаю) из-за того, что будучи убежденными и эрудированными атеистами, они утверждали, что гуманизм является абсолютно необходимым элементом в мировоззрении настоящего атеиста.

Относительно легко убедить человека в том, что в чем-то конкретном "правильнее" вести себе по-другому (относиться по-другому). Но изменить систему ценностей индивида – задача совершенно другой весовой категории. "Плавного перехода" не получится, это слишком разные вещи.

To mz:

> А вообще я думаю свободомыслие не может быть однозначно ни И и ни VS, а скорее принимать ту или инную форму в зависимости от обстоятельств...

Тут вопрос глобальной установки: пытаться изменить общество, интегрируя свободомыслие в него, или же противостоять ему (предлагать некую новую систему).

To Critic:

> Кстати, проводились ли попытки преподнести свободомыслие в более "цивильном" виде, например как курсы или систему самосовершенствования: "Стань успешным за 21 день", "Мысли эффективно", "НЛП" и т.п.?

В этом отношении все еще лучше. Многие из таких курсов уже de facto пропагандируют СМ, т.к. многие из приведенных LG пунктов совпадают с тем, чему пытаются научить человека они. Но к переоценке глобальных психических ценностей или приближению к этому подобные курсы не приведут.

> По-моему, оформить пропанду в виде изданий такого рода есть определенный смысл, т.к. они во-первых достаточно востребованы на рынке , и , во-вторых, привлекают людей, которые стремятся к переменам в жизни и развитию

Основные клиенты таких курсов – менеджеры среднего звена, AFAIK.