2. Тема моей заметки была не о холокосте, а о свободе слова. Запрет сомневаться в холокосте - это преступление против свободы слова, а законодательный запрет - государственное преступление. Дело не в том, кто за или против, а в том, что должна быть свобода установления истины. И если кому-то нравится думать иначе... это его право. А свободы мысли без свободы слова не бывает. Нельзя думать "дома в тряпочку", думать надо громко, чтобы все слышали, но решали уже сами.

Насколько мне известно "язык вражды" в понятие "свободы слова" не входит. Законодательство тех стран, где запрещено отрицание Холокоста (к слову, в США, Канаде, Великобритании, скандинавских странах - отрицать Холокост разрешено), считает что отрицание Холокоста есть "язык вражды".
Насколько это правомерно, я с Вышего позволения обсуждать не буду, так как не большой специалист в данной области. Мне интересно ревизионитская теория сама по себе.


3. Собственно, о холокосте. Что я думаю по этому поводу как об историческом событии. "По мотивам реальных событий", однозначно. Подробнее - о количестве и процессе - не думаю, что представляется возможным восстановить всё.

То же самое можно сказать и Второй Мировой войне в целом.


4. О "выгодности холокоста". Не подтверждая и не опровергая факта, можно сказать, что это мощная пиар-кампания, удачная пиар-кампания, принёсшая евреям много пользы с подачи умных дядечек-пиарщиков. Пиарщики, работающие для других наций, прощёлкали эту фишку. Чистая логика, это нельзя отрицать. Однако данное утверждение не является аргументом за или против холокоста.

То же самое можно сказать о любом историческом событии.