> В посл. время вообще думаю, что, чем больше ты думаешь, тем меньше становится нужно что-то делать. Обесценивание всего, равнозначность (как я уже говорил), но не безразличие. Пофигизм, но не тупой вроде. Нет желаний, а если умышленно что-то начинать делать, то это - уже не я, а зомби (получается).

Механизм твоего организма - это зомби твоего разума. Что ты ему скажешь, то он и должен делать. А пока ты слушаешь свои желания и эмоции, "тебя" вообще нет, просто помехи какие-то.
А насчет больше думать и меньше желать делать - в идеале вообще не нужно ничего делать, только думать, а делать должны другие, кто думать не умеет :)

> Согласен со всем.

> Я в желание вкладываю несколько больше, чем "зачесался орган и или что-то моральное".
> Вот ты сайт делаешь, стремишься куда-то. Для меня, это реузальтат желания.

> А если взять в общем, то результат жизни думая и не думая в ее процессе, как известно, один - смерть. Какая разница, как прожить? Почему ты, я и пр. не живут так, как остальные? Отвратно? Ум не дает быть только животным? Чего мы рыпаемся куда-то? Это всё риторические вопросы (для раскрытия темы, чтоли).

А что бОльшее? Зачесалось где-то глубже, какие-то очень скрытые механизмы. Не одно и то же разве?
Как прожить? Ну... я считаю, что лучше самому прожить, не будучи чьим-то механизмом.

Не реализуя свою "животную функцию", предписанную природой.

> Может и что-то более скрытое.

> А может мы просто не в состоянии быть частью механизма и выполнять животную функцию, вот и колбасимся. Это не намек на неполноценность.

Да не колбасимся :) Колбасятся те, кто хочет "жить как люди" :)

> Так они же ближе к жизни по-животному.

> Ближе к норме.

Вопрос в том, существует ли "норма". Скорее, это общественные выдумки.

> Ну, это же результат высокого умственного развития. Вот львы всякие тоже иерархию, вожака, правила примитивные имет.

> *имеют

> Я бы рассматривал свобмыслящих, как вообще другой вид. Можно его даже высшим разумом назвать, т.к. он не безуспешно пытается эволюционировать в чистый разум.

Ну тогда можно сказать, что норма для человека - это такие как мы - не "сверхобезьяны", а люди.
Да, у человека высокое умственное развитие, допустим - это норма. Но все разнообразные придуманные этим разумом нормы - это лишь креатифф, и он не может быть нормой сам по себе.

Похоже и на другой вид. Но сильно изгаженный человеческими замашками :)

> СМ - мировоззрение для слишком (в сравнении со среднестадным ум. развитием) умных.

Хорошо, а ты считаешь, что ты (или я) слишком умные по сравнению с великими учеными, которые не были свободомыслящими?
Тут нечто другое.

Вот именно, что другие.

> Можно приравнять общ. ценности, догматы, нормы и пр. с тем, что можно наблюдать у натуральных животных.

Можно, но НОРМА для человека - это придумывать все эти ценности, нормы и догматы, а они сами уже не могут быть нормой. Просто принятые большинством и могущие измениться в будущем, возможно, до противоположных

Если сравнить с компами, то нормально для компа - уметь работать с операционной системой. А уже "нормальной" ОС не существует.

Я считаю, что свободомыслящим стоит выделиться в отдельную общность. А то кругом русские, украинцы, христиане, блаблабла. А мы ни к кому из этих не относимся, мы отдельная общность.

> Тогда то,Ж что наблюдается у животных (иерархия та же) - тоже не норма.

>> Хорошо, а ты считаешь, что ты (или я) слишком умные по сравнению с великими учеными, которые не были свободомыслящими?
> (Пропустил случайно.) Разность в том, что они и не пытались подавить животное начало и потребность принадлежать. В остальном они слишком умные.

Животные вообще не отвечают за то, что у них наблюдается :) Они не мыслящие.
Ну вот и получается, что критерий "умный" "умнее" не походит. Лучше просто "другие".

> А я рассматриваю человека, как более развитое в ум. плане животное. И все результаты измышлизмов (законы и проч.) - креатив. У львов иерархия - тоже креатив. Уровень креатива равен уровня развития. Поэтому никакой разницы, кроме ум. развития между человеком и животным не вижу. У чел. есть самоосознание, которое является следствием развития.

> *Уровень креатива равен уровнЮ развития.

Следствием чего является самосознание, я не могу сказать.
Свободомыслящие, по идее, это не просто развитые животные.

> В какой-то момент времени развитие достигает нужного уровня и наступает лэвэл-ап, после которого возрастает интенсивность ум. развития (снежный ком).

Опять же, у животных (да и у "суперживотных") вся иерархия подчинена цели выживания вида, а это бред.

Ну... не знаю

Неочевидно, что наступает левелап. Его пока не удалось проследить.

> Чем больше процессор загружается, тем мощнее он становится (возрастает частота)

Это идея того, что усложнаяющаяся система рано или поздно осознает себя? Ну она неочевидна и не доказана.

И как это к самосознанию приводит?

> Молча :) Человек (предок, вернее) раньше тоже тупым был (мычал, а не говорил и т.д). Но однажды развитие достигло определенного уровня и оно стало мылить, все сложнее.

> *стало мыСлить

> Т.е. я сомневаюсь, что рпедок человека себя осознавал

Ты выдвигаешь идею, а я думаю, как ее можно реализовать в том же компьютере. Но не могу найти этого "момента сдвига".
Я бы сказал, что в некотором роде будучи младше мы тоже себя не осознавали

Вопрос в том, какой сложной должна быть программа, чтобы она начала себя осознавать?

> Как видно, без базовых движущих сил (у животного - инстинктов) ничего произойти не может.
> Должны быть какие-то безусловные законы у программы. Она _обязана_ их выполнять. Выполнение приводит к накоплению примитивного опыта, кот. со временем приводить к смене мыслительного модуля на более совершенный.

> Но этот новый модуль не писаный людьми, прога его в процессе развития сама разрабатывает.

> Короче, это будет ужатая, концентрированная база данных опыта.

Инстинкт самосохранения, стремление к выживанию. Не знаю, как это приведет к смене. В общем, всё слишком абстрактно, чтобы алгоритмизировать.
Самоосознание, кстати, далеко не у каждого есть.

Подавляющее большинство до сих пор живет по программе

Как иерархические животные

> Не к смене приведет, а позволит не исчезнуть виду.

К смене в смысле к появлению самосознания.

> Если вид исчезнет, то уже достигнутое физиологическое развитие будет утеряно.

> Поэтому нужны безусловные законы.

Нужны... для цели "выживание вида". Но не индивидууму

> Да.
> Тут уже начинаешь думать "а кому это все нужно?" :))

> И придумываецца христианство.

Да никому.
Самоосознание, получается, наступает тогда, когда человек осознает, что он не должен выполнять законы, никому не нужные и ему в первую очередь.

Придумывать можно сколько угодно, опять же, если хочется "быть частью осмысленной системы", а вот найти, как это, что и зачем...

> Да. Это новый виток развития. Когда вид более не нуждается выполнять законы, чтобы выжить.

Вид должен стать бессмертным, и тогда эта бессмысленность исчезнет

> Однозначно. А так... все никак и временно.

Максимум через 100 лет мы все умрем. Когда люди это РЕАЛЬНО осознают, они забросят дурацкие игры и начнут решать эту очень серьезную проблему.

> Для решения этой проблемы придумались сами собой национальные стремления (я - ничто нация - все). При таких раскладах есть смысл не искать бессмертие, а пахать на народ.

ну это то же сохранение вида, а не живущих. только не человечества, а отдельной нации.

я курить

В общем, сознание - по-прежнему тайна.

> Вернулся, пишу...

ок

> Сортирные мысли (срать ходил):

> %%%%%%

> 1. СМ необходимо для развития;
> 2. развитие необходимо для изобретения бессмертия;
> 3. бессмертие необходимо для реального достижения целей, а не хождения к ним, пока позволяет бионоситель и "медицина для народа" (офиц. медицина, потенциально менее развитиая, чем для "парт. элиты")

> %%%%%%

> Любая полноценная религия/философия/идеология (ПРОГРУЗ) обязана быть самодостаточной для изолирования ее носителя от влияния ("антивлияния"/негативного_влияния в терминологии прогруза) конкурирующего прогруза. Достигается это с помощью "закольцованной логики". На примере агностицизма можно заметить, как это "учение" отсекает всякое посторонее влияние/критику, изначально оценивая их, как неверные. А именно: сводится на нет роль науки, как источника хоть чего-то достоверного, отсекается любая посторонняя правота (мотивируется тем, что истина недосягаема) и т.д. Другими словами, качественный прогруз в состоянии дать всё, что может пожелать ее носитель. Причем, факт того, что дали, будет подкрепляющим фактором для прогруза (бог дал, значит он есть ----- он есть, потому что ты не знаешь, откуда взялось то, что ты получил). Что-то такое :)

ща прочитаю

Про 1,2,3 - так для чего же необходимо бессмертие тогда ?

> Дык написал уже. Других соображений пока нет. %)

Про прогруз - не совсем понял, как он закольцовывается.

> Это пример обьяснения самодостаточности. Ты, думаю, сам же замечал, что религиозников "всё взаимосвязано" и полноценно в отрыве от всего остального.

Ну да. Только религия вызывает много вопросов со стороны.

У них это просто на уровне аксиомы принято

А закольцовано - в смысле "логикой не докажешь, потому что он выше логики", а наука тоже верит в свои теории?

> Это естественно. Прогрузы пытаются вытеснить конкурентов.

То есть, у человека в некоторый момент времени наступает "характерный щелчок" прогруза, и дальше он уже в него верит.

И смысл в прогружании - загнать его в это состояние как угодно.

> Ну да. Замещения себя на то, что полноценно уже (прогрузы ведь охуенно умные), потому как "очень убедительно" говорят и человек сам определяет себя в стройные ряды адептов.

Чем же догнать человека до "щелчка", после которого он не будет ничем прогружаться?

И как такого прогруженного обратно щелкнуть?

Это не вопросы, а скорее мысли по ходу

Попытка направить мысли, точнее

> Другого метода, кроме стандартного рекламного - наш порошок отстирает даже Ваши грехи - не знаю.

> Понял.

Ну религия не охуенно умный прогруз, но у нее есть сила для создания щелчка

Удельный вес прогруза - его возраст, популярность, наличие прогруженных авторитетов...

Чем он выше, тем проще "щелкнуть" человека

> Их же нельзя назвать тупыми (в плане способности зомбировать).

Ага.

Ну а пропаганда свободомыслия в этом плане - это бить по ценности самих весовых категорий

авторитеты - говно, возраст - говно, популярность - говно.

> Говон воняет!!!

> Это потом говрить надо :)

Чем меньше весовых категорий у человека есть, тем сложнее его "нагрузить" :) так, чтобы он "перещелкнулся"

Но тут возникает вопрос о других "весовых" ценностях - логике и разумности

Прогрузы не лишены логики и даже разумности (разумно не гневать бога, а то пизды даст).

Я покурить, потом вернемся к гирям, которыми нагружают до щелчка...
Вопрос в том, как прогрузить (?! ну да, прогрузить) человека так, чтобы гири "авторитетности", "популярности" и "возраста" перестали иметь вес?

> Ну да. Если человеку не нужен порошок, то его никакая реклама не возьмет, но она может "бить" не по потребности иметь порошок, а по тому, что он принесет (а это уже может заставить купить).

> Логика... Можно популизировать ее, используя термин "самостоятельность" - "я сам думаю, а не слушаю кого-то... и думаю обосонованно". Хотя для тех, кому до задницы логичность, она вряд ли станет больше нравится. Еще: "логика - единственное, что привело к развитию человека, и его результаты можно пощупать руками (лампочку бог дал? Хуй! Ленин ведь! А он логиком был!)".

Современная реклама во многих случаях как раз бьет не по практичности продукта, а по его восприятию. Потому что пиво "А" от пива "Б", в принципе, может отличаться только вкусовыми качествами. Но ему рисуют образ.

Обыватель считает себя самостоятельным и даже может обидеться на то, что его обзовут "несамостоятельным".
Насчет логики - её полностью можно анулировать фразой "мы все умрем".
Про развитие - да.

Хороший аргумент.

Хотя и не Ленин, а если брать Ленина, то ему явно не Бог дал :)

> :)

>> Насчет логики - её полностью можно анулировать фразой "мы все умрем".
> А чтобы этого не случилось, нужно изобрести бессмертие. А его вряд ли можно изобрести верой в хоспода.

Многие немыслящие уже и так считают себя самостоятельными, и самостоятельно мыслящими.

> И изобрести наукой ака логикой.

А вот "верой в господа" его как раз и можно получить (если, конечно, поверить в это дело). А наукой... пока нет.

> Жизнь - испытание бога, успешно пройдя которое, попадешь в рай. Так? А если ты не будешь думать только о рае для собственной задницы, а останешься здесь, на вечное испытание, то это будет намного героичнее, чем отслужить для галочки здесь и съебаться в рай.

Нет, жизнь она сама по себе по идее, как испытание она прямо не позиционируется.

Тут разве что "человек создан по образу и подобию", а следовательно христиане должны быть богами :)

Может, Бог купился на какую-нибудь акцию "собери 144 тысячи праведников", проводимую по "божественному ТВ". Или это такой сетевой маркетинг.

> Я почему-то думал, что жизнь для них - испытание... Сранно.

Ну может быть... Хотя... Бог посылает людям испытания, от которых они не должны бегать суицидом. Но если он только посылает, и иногда, тогда таки жизнь - это не испытание. Это ты с кармами перепутал и реинкарнациями.

> Как тут не запутаться - столько хуйни напридумывали, что исследователи захлебываются ;))

Вернемся к "гирям грузящим"...

Тут вот какая штука вырисовывается - как правило, все уже и так прогружены, чем-то "перещелкнуты".

А дополнительный прогруз навешивается на уже существующий. Хотя не всегда, иногда христиане "меняют свою жизнь", то есть, их "переключают" из одного прогруза (слабого, например, общеобывательского) в другой

> Все прогружены?

Ну, тем, что в них вкладывали с детства

Мне подумалось, что люди, живущие высокоморальной жизнью, меньше подвержены христианству, чем те, у кого аморальная жизнь конфликтует с внедренными установками на моральность. Так, церкви любят в тюрьмах пастись... А среди людей высокоморальных их религию воспринимают всего лишь как "разновидность взгляда на мир", и по большому счету в боге не нуждаются или признают его на уровне "пусть будет".

> Ну а как иначе? Изначального состояние нет. Хотя!.. СМ - это возврат к изначальному состоянию, к тому, которое было задавлено воспитанием и жизнью в социуме.

Изначального таки нет, получается. Точнее, когда человек был чист от прогрузов, он был чист и от информации, он вообще был на нулевой стадии развития. И параллельно развивался и прогружался.

> Высокоморальные - это аристократы, а их нельзя ставить рядом с простонародьем. В отличие от голимого обывателя, аристократ/высокоморальный_человек может пытаться обьяснить свою позицию.

Ну не "высоко", а достаточно плотно привязанные к морали.

> Из-за того, что элементарно умнее.

> Так вот, о чем это мы?..

Я о том, что христианизации больше подвержены люди, у которых имеется конфликт между действиями и внедренной в них моралью.

> Это стало очевидным.

Почему?

> Ну... В данном случае человек занимает серединную позицию (и то хочется/делается и это (мораль) не позволяет). Можно предположить, что он мечется в поисках правильного.

я покурить отойду

> Тоже туда же.

Ну а почему же он тогда потом отказывается от того, что хочется, причем как правило от всего сразу? (Как от крупных грехов, так и от мелочей, от которых неразумно отказываться)

> Насчет "сразу" - не знаю... не так уж и сразу, по-моему. Постепенно погружается в "новый смысл" и соглашается с его требованию, как по мне. А то, почему он вообще решает отойти от того, что нравится - причина беспокойства - не то, что нравится, а, в данном примере, мораль. Выходит, мораль - актив, а похоть - пассив.

Ну, а может быть еще - христианство проще, не надо самому думать и отвечать за свои действия (в случае чего просто покаяться можно).

Ну тут активы и пассивы, по идее, ни при чем. Актив тут - пропуск в рай :)

> Это тоже. Так уютнее, безопаснее и "пожалеть/сострадать/помочь" могут.

Ну, мы вроде ни к чему и не пришли...

> Но доминантная сторона присутствует или нет?

Где?

> Мораль и похоть. Кто из них доминант?

Мораль, выходит, сильнее.

Точнее, результаты воспитания

Да, и вообще выбор стремный - разума в нем нет

Разум нужен, чтобы преодолеть мораль, но тогда преодолеется и похоть

> Т.е. всё что неморально - попывтка отрыва.

Тут получается шкала "мораль-похоть" = "обезьяна на цепи - обезьяна в разгуле"

> Это по факту. А для рекламы лучше говорить, что разум уберет то, что мешает.

Надо будет мне еще на местных кошках потренироваться :)

> ГЫ :)

Все усилия пока ни к чему не привели

> Дык они же веками армировали свои морали.

Веками... Да нет, у них обычный набор дрессированного обывателя и обезьяны

Просто все разговоры о морали заходят в плоскость - "если не мораль, то бешеная обезьяна"

Вот и выходит, что есть два вида людей - разумные и те, у кого жизнь проходит в этой плоскости

у последних, выходит, третьего пути нет

по крайней мере, он не просматривается