lg: Я бы назвал изложенную в тексте модель НЕ МЕНЕЕ правдоподобной, чем модель Библии, а по сути - ничем не отличающейся от религиозного догматизма.
Пожалуй соглашусь с одним замечанием: основные моменты этого бреда были изложены в предыстрии к Starcraft :)

mz: Ну мне кажется того что религии это куча бреда никто особо и не скрывает (у х-тиан тех же вроде даже кто-то сказал что-то наподобие "верую ибо абсурдно", хотя некоторые и пытаются отмазаться мол погрешность перевода). Только вот, в отличии от приведенного текста они чаще действуют т.к. хоть они и не меньшие кучи бреда, но кучи устоявшиеся и формировавшиеся веками (не припомню какой-либо массовой религии у которой не было бы более-менее долгой истории).
Основная задача религии состоит имхо не в построении/поддержании безупречного логически-эмоционально-социального каркаса а в структурировании времени верующих. И если оценивать с этой позиции то становится видно что насколько бы бредовой не являлась концепция она будет работать, а чем дольше она работает тем большую массовость она приобретает (в случае если выдерживает конкуренцию в своей "экологической нише").

lg: Вывод, я понял, такой: чем больше абсурдных моделей и чем больше они противоречат друг другу, тем сложнее потенциальному клиенту подцепить одну из них, а уже верующему - сложнее доказать истинность уже приобретенной.
А не может ли случиться так что потенциальный верующий откажется от ХХХ потому что там YYY, но не откажется от XX'X' потому что там Y'Y'Y, а приняв то что ему полностью "по душе" будет держаться эа это гораздо крепче чем в первом случае ?

lg: Возможное направление противодействия и контрвоздействия - лишить христиан собственно того, чем они оперируют "неправомерно" - логикой и наукой, и оставить всё в плоскости эмоций и психологии. Для лишения необходимо обратиться к Библии и накопать более внушительных цитат на тему "Верую ибо абсурдно". (Библия - это такой middleware для религий, в ней можно накопать что угодно, даже не притягивая за уши.)
Далее: в споре с христианином СРАЗУ выдвинуть тему "верую ибо абсурдно" (НИ В КОЕМ СЛУЧАЕ не в таких выражениях!!! Грубо говоря, что-нибудь типа "ты веришь сердцем?" "ты чувствуешь Бога?" - ага, вот ты и доказал, что логики 0 целых хрен десятых!)

Затем все попытки христианина апеллировать к логике и науке отсекать тем, что он сказал ранее, а также приводить провокационные схемы "а если бы логически доказали, что Бога нет, ты бы от него _отошел_?". В итоге он не сможет оперировать логикой и превратится в обычного пациента психологической консультации. Но тут идея не столько в том, чтобы поглумиться, а в том, чтобы до него самого это стало доходить.
Если говорить про христианство, то оперирование логикой является лишь малой долей всего прогруза, и если исключить её в разговоре возможно, то в голове носителя ничего не изменится по причине наличия нехилой эмоциональой базы. "Все сомнения от Диавола" - или как там у них. Более весёлой (а возможно и более дейстенной) на мой взгляд будет являться тактика со сменой ролей, т.е. не "христианин встретил неверующего и рассказал ему о религии света, любви, всепрощеия, etc." а "христианин встретил неверующего который рассказал ему о XXX/YYY". Другими словами не отрицая истинности "учения Господа" рассказать ему о "более продвинутом пути".
Да, конечно, это не ведёт к 100% переосмыслению, но имхо делает его возможным создавая видение альтернативы.