>> Вторая напрямую следует из желания политиков/журналистов/прочей братии удержаться у власти, сохранить свой авторитет и т.п. Зачем им рубить суки, на которых они сидят? Гораздо благоразумнее условиться не затрагивать вопросы, критика которых бьет по всем, а акцентироваться на менее болезненных конфликтах.
> Это своего рода брокеры политической биржи, на которой политика выступает в качестве товара, которым торгуют. Такие бизнесмены-от-политики работают не на продвижение своих идей, а на использование наиболее популярных на политическом рынке для извлечения прибыли.

В сегодняшнем "цивилизованном" мире такой является вся политика. После прекращения холодной войны с СССР политика в демократических странах перестала быть сколько-нибудь идеологизированной. Правда, сегодня некоторую идеологизированность пытаются восстановить. Основной мотив: "борьба с ужасным международным терррроризмом и экстремизмом" (по-русски – с ваххххабизмом). Параллельно, Буш и Блэр продвигают мессианство под лозунгом "священной миссии борьбы за Демократию и Свободу людей во всем мире".

Но в целом, как в Европе и США, так и в странах СНГ, доминирующие предвыборные лозунги – обещания больших социальных и социально-экономических преференций по сравнению с другими политическими силами. Т.е. "политика для народа" во всей ее красе. В этих условиях, у политических сил нет никакой мотивации выступать с неполиткорректными позициями. Это только оттолкнет от них "широкие народные массы" и консолидирует против них остальных политических соперников.

То, что политическая партия – это бизнес структура, сегодня никто и не скрывает (в Украине так точно). Места в списках всех партий открыто продаются и покупаются, а журналисты открыто об этом пишут.

> Да, но второй тип вынуждает соблюдать первый, даже если не хочется. Ты там где-то говорил про то, что "называют себя либеральными, но не являются". Громкие заявления обязывают отвечать за слова, хоть как-то.

Но что в этом позитивного? США называют себя гуманистами и поборниками демократии, а сами почти открыто пытают заключенных в Гуантанамо и тюрьмах "дружественных государств" по всему миру, оказывают финансовую и военно-политическую поддержку многим диктораторским режимам. В условиях, когда массовые газеты и телеканалы контролируются проправительственными силами, в самом США сообщения об этих фактах никто просто не слышит. А услышит – не поверит.

> Насчёт выбора афганского народа... Скажем так, не весь афганский народ хочет жить по законам шариата. Насколько я помню, в стране шла война, в результате которой победили талибы и просто поубивали своих политических противников.

Ментальность афганского народа такова, что если его не устраивает власть, он начинает с ней воевать. Талибы за два года захватили 95% территории Афганистана в основном благодаря поддержке населения, т.к. никакими преимуществами в технике или вооружениях не обладали. У оппозиционных командиров, наоборот, сторонников становилось все меньше и меньше, что в итоге вынудило их (многие из которых были злейшими врагами) объединиться в Северный Альянс, который все равно получился куцым и бутафорским. Сегодня талибы успешно партизанят также исключительно благодаря поддержке населения.

Но, насколько я помню, законы шариата вводили и Хекматиар, и Раббани, и Дустум, т.е. это не было особенным пунктом политики Талибана – Северный Альянс выступал примерно за то же самое. Но, в отличие от остальных, талибы считали, что для максимального развития и благосостояния в Афганистане должны быть восстановлены традиции и законы 8-вековой давности. К шариату это не имеет отношения.

> Ни один из очагов автономности, подавленных США, не представлял собой строя более прогрессивного с точки зрения свободы мышления, чем та же либеральная демократия. Сейчас дядя Сэм пашет на свободомыслие, размачивая тоталитарные догматические режимы. Да, либерализм США тоже догматичен, но не до такой же степени, как догматизм талибов, Хуссейна, иранского режима, КНДР и, наконец, Китая. Нынешняя РФ свободнее, чем бывший СССР, хотя её ругать устанешь. А если коммунистический Китай захватит Северную Корею, к примеру, это будет лучше, чем наоборот. С позиции "чем больше свободы, тем лучше".

Несостоятельная позиция, имхо. Какая-то либерафилия получается, "лишь бы ПО-БОЛЬШЕ свободы", причем где и для кого – не важно. Разве ты собираешься эмигрировать в Северную Корею? Или прогнозируешь, что войска КНДР могут оккупировать место твоего нынешнего пребывания? Если нет, то какая нахрен разница, как живут и дохнут "дети Ким Ир Сена"?

К тому же, даже если исходить из либерафилии, гораздо логичнее выступать за то, чтобы в мире сохранялся статус кво. Если США установят марионеточные режимы по всему миру, то совсем не исключено, что в один прекрасный день Буш решит назначить себя Всемирно Избранным Отцом Народов, и никто уже не сможет ему помешать (и переехать будет некуда). Аналогично, в войне Китая с КНДР я буду на стороне КНДР, т.к. Китай представляет намного большую угрозу, потому что является намного более сильным государством с очень могущественным потенциалом. Пусть корейцы потом хоть воздух за деньги продают, главное, чтобы китайцев хорошо вырезали.

>> Она действует и на свободомыслящих, если они глубоко не вникают в мифологизированную тему.
> Я думаю, что все-таки не действует, поскольку свободомыслящие не вовлечены - не выступают ни на чьей стороне.

Миф – это искаженное и во многом преувеличенное представление о некоторых фактах. Чтобы быть ему подверженным, необязательно "выступать на чьей либо стороне". Вот допустим, что сам факт Второй Мировой войны – миф. Т.е. на самом деле никакой войны не было, она была придумана в 1970-х и внедрена в "массовое сознание" с помощью полной монополии некоторых политических сил на СМИ. Были бы в этом случае свободомыслящие, не углублявшиеся в изучение темы ВВ2, подвержены этому мифу? Были бы, поскольку они также "потребляют" информацию, предоставляемую СМИ.

> Если говорить о холокосте, раз уж о нем тут чаще всего упоминается, то для меня важнее всего факт существования запрета на обсуждение темы. Из этого факта можно делать выводы, касающиеся современности. Например, само существование запрета уже ставит под сомнение факт, который навязывают.

"Истина, которую требуется защищать с помощью уголовного кодекса, на поверку, как правило, оказывается ложью".

> Есть еще спор о Великой отечественной войне - кто на кого первый хотел напасть и зачем.

Есть еще очень много споров, но разумный индивид все равно должен стремиться к тому, чтобы в его мировоззрении объективная действительность была отражена максимально достоверно. Поэтому, ревизионизм интересовал бы меня, даже если бы ревизионистам не пытались заткнуть рты.

> Хотя, с другой стороны, мне неоднократно приходилось слышать, какая свободная страна была СССР, какой там был достаток и счастье. А когда я начинаю излагать факты из своей жизни, которые реально наблюдал, фантазёры, никогда не жившие при СССР, меня не слушают. Иногда возникает мысль "а не стоит ли запретить ли эту прокоммунистическую шЫзу?"

Вот ты сам привел пример, когда человек, "не искушенный" в теме, подвергается культивируемому мифу. Если бы ты жил где-нибудь во Вьетнаме, возможно, ты также верил бы во вышеописанный миф про СССР.

> Чтобы устранить эту угрозу, надо, по идее, запретить всё, что угрожает. Но такой шаг невозможен по определению, да и вреден.

Это бесполезно, потому что перечень "того, что угрожает" – бесконечен.

> То есть "заткнуть рот противникам свободы слова" не получится, а если начать этим заниматься, то под марку "противников" можно записывать кого угодно. В общем, парадокс.

Парадокс потому, что сама идея "свободы слова" – продукт гуманитарщины. Не нужна никакая "свобода слова", нужны "правдивые слова". Истина всегда одна, поэтому в запрете всех остальных точек зрения (отличных от истинной, а значит, ложных) я ничего плохого не вижу.

>> Чем лучше, что вместо этого умы людей захвачены не менее догматичными не-экстремистскими идеологиями?
> Тем лучше, что они менее агрессивны и, по крайней мере, подпускают к себе на расстояние достижимости пропаганды.

Но пропаганда намного меньше действует на них, т.к. приверженцам "пассивных" идеологий гораздо более похрен на то, кто логически прав, а кто неправ. Того, кто говорит: "Я так думаю, и все", переубедить сложнее, чем того, кто все же стремится доказать тебе правоту своих мыслей. Хотя предубежденность, конечно, и там, и там.

> Попробуй заикнись о том, что ислам не нужен, в шариатском обществе,

Зачем "заикаться", если тебе известна наиболее вероятная реакция? :) В среде приверженцев "терпимой" идеологии ты сможешь "заикаться" без риска для жизни и здоровья, но в обоих случаях не будет позитивного результата.

> и, если ты оттуда убежишь живым, думаю, будешь гадать, когда же наконец американские бомбардировщики (потому что больше некому, а вооруженное сопротивление бесполезно ввиду малочисленности повстанцев и абсолютного неприятия населения) прервут это "право на самоопределение".

А если абстрагироваться от "шкурного интереса"? Ни я, ни ты ведь в шариатское государство переселяться не планируем.

> Коммунисты и прочие левые, исламисты, прочие религиозные фундаменталисты, нацисты и национал-патриоты... Это что ли прогрессивная часть населения?

Были таковой, пока не стали коммунистами, исламистам и далее по списку. Запрет этих идеологий как раз стимулирует интерес к ним у радикальной части населения, по тому же принципу, который ты выше описал в отношении ревизионизма ("если свиньи запрещают, значит, что-то там есть...").

> Человек только начал учиться свободно мыслить, ощутил неприятие к потребительскому образу жизни, и тут появляется какой-нибудь пропагандист-агитатор и засаживает в мозги по самые гланды какую-нибудь догматическую идеологию.

Как правило, радикальная молодежь отрицает идеологии, распространенные в обществе, но интересуется маргинальными. Поэтому, силовая маргинализация всякой хрени только провоцирует к ней лишний интерес со стороны перспективной части населения.

> Самая радикальная часть населения не есть самая прогрессивная. Прогрессивными могут быть только интеллектуалы, в том числе, и, наверно, в первую очередь, радикальные,

Имо – только радикальные. Не-радикальный интеллектуал – это очередной будущий Кант, Достоевский или Эйнштейн (скорее всего – менее успешная их вариация, конечно), но не свободомыслящий.

Радикал психологически готов к конфронтации с массами, с обществом, в т.ч. к идейной, а это – самое критическое. Сколько бы ума и эрудиции у человека не было, без этой готовности он никогда не перешагнет "черту", начерченную той же моралью.

> а просто радикалы без лишних извилин - пехота, пушечное мясо, экстрим-туристы, идеологический расходный материал.

"Извилины" можно добавить любому полноценному человеку (тем более молодому), это не такая уж проблема. А вот мотивировать обывателя выйти за рамки социальных схем и шаблонов поведения/оценки – намного более сложная задача. Я даже не уверен, что она вообще реализуема. Поэтому реальный потенциал есть только у радикалов, имхо.

> А, собственно, с какой стати я должен ВОВЛЕКАТЬСЯ в ЧУЖОЙ процесс?

При чем тут вовлечение в какие-то процессы? Есть некое утверждение, есть его опровержение. Существуют всего четыре возможных позиции: поддерживаю утверждение, поддерживаю опровержение, не знаю, мне похуй (или там, "не хочу вовлекаться"). Так как разумный стремится к тому, чтобы его мировоззрение было максимально полно и объективно, он должен проанализировать всю имеющуюся информацию и сделать наиболее разумный вывод. Если информации явно недостаточно, разумный занимает третью позицию (например, такова позиция разумного по вопросу о существовании НЛО). Если во всем занимать четвертую позицию, к чему призываешь ты, то нет вообще никаких ориентиров к действию, т.к. мировоззрение полностью пустое. Единственная доступная линия поведения при таком мировоззрении – безвекторная жизнь, суть которой – реагирование на возникающие обстоятельства. Я называю такой образ жизни "растениеобразным".

> Вопрос холокоста - это вопрос пиара определенных группировок и организаций.

Вопрос цвета шапки Чингизхана – это тоже вопрос пиара политических группировок?

История, конечно, политизированная и идеологизированная наука, но это ее дефекты, которые необходимо устранять, а не отрицать на их основании саму науку.

>> Холокост имел и имеет очень значительные политические последствия. Да и вообще, каждый разумный человек стремиться к тому, чтобы его знания о всем, в т.ч. и об истории, были максимально достоверными.
> Да, и поэтому я против запрета на разностороннее изучение вопроса.

Какой смысл проводить изучение вопроса, если ты призываешь в любом случае не занимать по его поводу никакой позиции?

>> Скажем так - группа людей, часть которых объединена общими традициями, общим восприятием мира и общими целями. Эта группа имеет очень существенное влияние в современной политике, экономике, культуре, и стремится к мировой гегемонии. Неизвестно, будет ли эта группа соблюдать принципы толерантности, когда получит всю полноту глобальной власти. Особенно, если учитывать, что ее члены считают себя людьми, избранными Богом.
> Скажем так - это взгляд одной из сторон, содержащий скрытые призывы к борьбе с определенными людьми по национальному признаку по какой-то причине, выгодной стороне, излагающей этот взгляд.

Никакого "национального признака" в моем определении "евреев" и в помине нет! Как нет там и никаких скрытых призывов к борьбе с ними. Необходимо только дополнить, что для вступления в эту группу отец или мать индивида также должны быть членами группы.

> Спрашивая "кто такие евреи", я хотел сказать, что в обществе, где национализм будет по сути запрещен, т.к. неполиткорректен,

Это уже так практически во всей современной Европе. За антисемитские вызказывания даже срок есть. Но вопрос не теряет актуальности. Просто вместо "еврей" стали употреблять более узкое "сионист" (определение кого я и дал выше).

> вопрос еврейства вместе с антисемитизмом отпадет сам собой.

Как видишь, не отпадает :). Или в обществе, где запрещен национализм, запрещено обсуждать вообще какие-либо группы людей?

> Интересно. А почитать творчество осужденных можно?

Конечно. Есть хорошая книга Ю. Графа "Миф о Холокосте". Она краткая, но общее представление дает довольно полное.