> А может ли одна политкорректность существовать без другой? Возможно, вторая - это побочный продукт первой.

Вторая напрямую следует из желания политиков/журналистов/прочей братии удержаться у власти, сохранить свой авторитет и т.п. Зачем им рубить суки, на которых они сидят? Гораздо благоразумнее условиться не затрагивать вопросы, критика которых бьет по всем, а акцентироваться на менее болезненных конфликтах.

А вот первый тип политкорректности для политиков как раз не характерен. Достаточно посмотреть, как меняется цвет лица Путина, когда журналисты спрашивают его о Чечне; или как политкорректны были власти США и Европы по отношению к выбору афганского народа жить по законам шариата. Среди мировой политической "элиты" царствует чистый прагматизм, искренняя толерантность и ей подобные моральные заморочки среди них встречаются редко. Другое дело, что на публике они пытаются создать себе совсем противоположный образ (тут сейчас эстафета у Буша, с его "бескорыстной борьбой за свободу людей во всем мире").

> Эта "удобная мифология", как и любая мифология, кстати, не действует ТОЛЬКО на свободомыслящих.

Она действует и на свободомыслящих, если они глубоко не вникают в мифологизированную тему.

> "Толерантность" - это, в первую очередь, уважение к меньшинствам. В нетерпимом обществе любое проявление свободомыслия могло бы закончиться, скажем, побиванием камнями или превращением человека в политзаключённого. Либеральное общество тоже в некотором роде нетолерантно, но нетолерантно к нетолерантным, что не есть плохо для развития свободы мышления.

Вот и настало время, когда LG призывает к толерантности :))). Похоже, конец света уже близко...

> Экстремистские догматические идеологии, основанные на национальных, классовых или религиозных фундаментах, захватывают умы людей и прочно там оседают. Не вижу ничего плохого в ущемлении таких идеологий.

Чем лучше, что вместо этого умы людей захвачены не менее догматичными не-экстремистскими идеологиями? Запретный плод сладок - блокирование идеологии привлекает к ней самую радикальную часть населения, т.е. самую потенциально прогрессивную его часть.

> К вопросу о холокосте. Думаю, каждый может с уверенностью ответить на него "не знаю".

Неконструктивная позиция. Так можно вообще на все вопросы отвечать: "Я точно знаю только то, что я ничего точно не знаю" и не иметь никаких конкретных взглядов на мир. Но из такого мировоззрения прямо следует растениеобразная жизнь - ориентиров на что-либо иное в нем нет.

> К тому же, какая разница, что там было,

Холокост имел и имеет очень значительные политические последствия. Да и вообще, каждый разумный человек стремиться к тому, чтобы его знания о всем, в т.ч. и об истории, были максимально достоверными.

> кто такие "евреи"

Скажем так - группа людей, часть которых объединена общими традициями, общим восприятием мира и общими целями. Эта группа имеет очень существенное влияние в современной политике, экономике, культуре, и стремится к мировой гегемонии. Неизвестно, будет ли эта группа соблюдать принципы толерантности, когда получит всю полноту глобальной власти. Особенно, если учитывать, что ее члены считают себя людьми, избранными Богом.

> Национальность? Но в политкорректном обществе она не имеет ровным счётом никакого значения.

Но есть различные объединения людей, объединенных по национальному признаку. Начиная от диаспор и заканчивая этническими ОПГ. Деятельность таких групп необходимо учитывать, т.к. от них может исходить угроза.

Кстати, в Германии таки судят за ревизионизм.

PS. Еще одна хорошая статья про Холокост и преследования за ревизионизм.