Смотря что понимать под "политкорректностью". Если - "толерантность к политически инакомыслящим", тогда со сказанным согласен, но не вижу в ней ничего позитивного (лучше была бы радикальная идеологическая борьба, чем всеобщая стагнация).

Но часто понимают другое - невысказывание радикальных суждений, оценок, мнений, которые существенно выходят за рамки спектра "принятых" взглядов и могут "всколыхнуть общество".

...От такой политкорректности никакой пользы точно нет, но она будет существовать, покуда будет существовать real politics, т.е. пока политика не станет полностью идеологизированной.

А может ли одна политкорректность существовать без другой? Возможно, вторая - это побочный продукт первой. Да, ты очень хорошо аргументировал, и я с тобой согласен, но каковы альтернативы?

Эта "удобная мифология", как и любая мифология, кстати, не действует ТОЛЬКО на свободомыслящих.
Чем больше будет в обществе свободомыслящих, тем меньше будет "политкорректности второго рода".

Насчет "радикальной идеологической борьбы" - каким идеологическим течениям ты бы предоставил возможность такой борьбы? Я таких не вижу. Проблема в том, что противники либерализма (со всей его политкорректностью), глобализации и унификации призывают к той или иной форме тоталитаризма или регресса.

"Толерантность" - это, в первую очередь, уважение к меньшинствам. В нетерпимом обществе любое проявление свободомыслия могло бы закончиться, скажем, побиванием камнями или превращением человека в политзаключённого. Либеральное общество тоже в некотором роде нетолерантно, но нетолерантно к нетолерантным, что не есть плохо для развития свободы мышления.

Экстремистские догматические идеологии, основанные на национальных, классовых или религиозных фундаментах, захватывают умы людей и прочно там оседают. Не вижу ничего плохого в ущемлении таких идеологий.