>> Если руководствоваться некоей моралью о том, что "закон - это всегда хорошо и правильно", то общество превратится в послушное стадо, поддерживающее любой - даже самый нелепый - закон.
Общество может поддержать на выборах другую политическую силу, которая выступает за отмену того или иного принятого закона. Но, по моему убеждению, в современном "цивилизованном" мире ты не найдешь добровольных защитников антиморальной идеологии (да и за плату далеко не все адвокаты согласятся дискредитировать себя защитой подобных взглядов).
Адвокат - это участник судебного процесса, который пытается доказать невиновность клиента. В то время как обвинитель утверждает, что обвиняемый виновен. Оба действуют по своей схеме вне зависимости от того, виновен клиент или нет. Морали тут и близко нет, разве что обе стороны используют её в качестве приёма давления на суд. В данном случае, моя постановка морали под вопрос имеет целью общественную пользу. Пусть это экстравагантно, но всё же...
>> Законы - для людей, а не люди - для законов. Государство, придерживающееся иных взглядов - антигуманно и антизаконно.
Если брать твою логику, то вполне возможно возникновение некоего профсоюза уголовников, которые будут пропагандировать идеи отмены УК, узаконивания грабежей и т.д. Это даже в полностью либеральном государстве едва ли возможно, не говоря уже про современный мир.
Профсоюз тех, кто совершает преступления, согласно закону - невозможен. А если граждане считают, что те или иные статьи УК мешают обществу жить и развиваться - вполне логично требовать их отмены. Узаконенный грабеж уже не является преступлением :) Это становится "хорошо" в глазах моралистов. Во как! Опять парадоксы, а точнее - глюки морали.
Кстати, за отмену этой статьи будут яростно выступать производители разных охранных систем :)
>> Эти действия запрещены законом, и существуют государственные органы, которые выполняют функции надзора за соблюдением закона.
Есть такая вещь, как провоцирование нарушения закона. И с этим мирится никто не станет, потому что, как я уже писал, карательные органы чисто своими средствами не в состоянии обеспечить низкий уровень преступности (совершить преступление, как правило, намного проще и быстрее, чем его раскрыть). У государства есть выбор из двух вариантов поддержания порядка и стабильности: либо военное положение, либо однозначное осуждение преступности обществом. Идеология (мировоззрение, способ мышления, что угодно), которая разрушает это "однозначное осуждение", наносит прямой вред государству, поэтому оно будет ей максимально противодействовать.
По поводу морали я уже писал - если отменить наказания в УК и просто оставить его как свод моральных норм, тут уже и военное положение не поможет :)
>> Свободомыслие предполагает самостоятельность каждого в вопросе выбора видов отношений с различными структурами
...в отличие от всех ныне существующих легальных идеологий.
Свободомыслие выступает за свободу мысли. Оно по определению не может навязывать какой-то выбор.
Научное мировоззрение, идеалистическое мировоззрение - это легальные идеологии или нелегальные?
Еще свободомыслие не призывает чистить зубы по утрам и не говорит, что плохо их не чистить. Может, свободомыслие надо запретить за то, что оно "пропагандирует" антисанитарию и желает, чтобы нация вымерла от кариеса? :)
>> А что-либо запрещать не обязано.
Обязано, иначе это идеология антиобщественная, а значит, подлежит запрету.
Идеология подлежит запрету, если она призывает к нарушению ЗАКОНА.
Свободомыслие - это мировоззрение, а не организация. Сообщество, которое здесь собралось - это отдельные люди, которые никак друг с другом не связаны.
Если свободомыслящие захотят создать организацию или общественное движение, то в уставе этой организации будет записано одним из главных пунктов "действует в соответствии с законодательством".
>> Эти организации также дают карт-бланш на нарушение закона?
Нет, потому что они всего лишь гарантируют адвоката, а не обещают повышение зарплаты за нарушение закона. Если преступление значительное, данный работник наверняка будет уволен из компании.
> Современная практика разрешения конфликтов с законом предполагает адвокатуру - право гражданина защититься от государства, предъявляющего ему претензии. Это тоже карт-бланш на совершение преступлений?
Нет, потому что адвокатура предназначена не для "отмазки", а для доказательства невиновности подсудимого в тех случаях, в которых он действительно невиновен, т.е. когда карательная система дала сбой и взяла "не того".
А это одно и то же - "отмазка" и "доказательство невиновности". Я уже выше об этом писал.
Но это в любом случае не имеет значения. Пусть компании хоть поднимают своим "севшим" сотрудникам зарплату, а адвокаты хоть гарантированно оправдывают всех подзащитных (допустим) - в массах к преступникам отношение негативное, их однозначно осуждают.
С позиции морали не все преступления осуждаются.
СМ воздействует именно на общественное мнение, оно оправдывает некоторые виды преступлений в глазах людей. Разница очевидна, по-моему. Что больше повлияет на динамику роста изнасилований: уменьшения срока отсидки или убеждение в обществе, что изнасилование - это вполне нормально, главное улик не оставлять?
Однозначно - уменьшение срока отсидки. Если "не оставлять улик", то и обществу некого будет осуждать :) К тому же изнасилование - это не однозначно плохое действие, а в каждом из случаев рассматривается отдельно, даже по закону, ну и по общественному мнению тоже.
Не исключаю, что отмена осуждения тоже повлечет некоторый рост изнасилований, но позвольте...
Изнасилование - это буйство обезьяны. Станет ли свободомыслящий ловить на улице девок и затаскивать в кусты только потому, что ему стало невтерпёж? Какой он после этого свободомыслящий?
>> По-моему, ты все-таки перепутал демократические институты закона с "социалистической" или "национал-социалистической законностью". В демократическом обществе первичен ЗАКОН, а не предрассудки населения.
В демократическом обществе ЗАКОНОМ становятся именно ПРЕДРАССУДКИ НАСЕЛЕНИЯ (т.к. законодательная власть выражает волю народа и сама состоит из представителей этого народа). См. выше - если возникнет опасность массового распространения свободомыслия, правящей коалиции каких-нибудь христианских демократов и лейбористов не составит труда в течение получаса законодательно запретить СМ.
Однако либеральное общество не может запретить законодательно то, что не навязывается другим и никого не оскорбляет, поскольку это противоречит самой идее такого общества. В случае попытки запрета свободомыслия (запрета на свободу мысли??? хмм...) общество поставит под сомнение саму свободу... В общем, можно, но сложно.
>> Пусть 99.9% не любят свободомыслие и свободомыслящих - это их право, но они не вправе мешать пропагандировать это мировоззрение, поскольку оно не противоречит ЗАКОНУ.
Лидеры "Белого Братства", наверное, тоже так думали...
Украина начала 1990-х годов вряд ли катит под определение демократического общества. Хотя... это ведь была тоталитарная секта, а в УК есть статья о создании организаций, вредящих здоровью и жизни ее участников.
Возьмем как пример "интеллигентное" (без ритуальных убийств людей/животных)дьяволопоклонничество. Ты всерьез считаешь, что сегодня кому-либо позволят его массового пропагандировать?
А ты считаешь, что ради закрытия "кружка мирных дьяволопоклонников" государство пойдёт на компромисс с идеей свободы? Да ни один суд не закроет такой "кружок", во-первых, потому что закона нет, а во-вторых, потому что нет СОСТАВА ПРЕСТУПЛЕНИЯ. Разве что организовать подставу, но это уже другой вопрос.
>> А государство, которое попробует помешать, окажется нарушителем прав человека.
Да ну? Что-то я наблюдаю совсем другую ситуацию... Как раз правозащитники и прочие ярые поборники прав человека сегодня поднимают самый дикий вой, когда где-нибудь продается нацистская литература или публично демонстрируется символика Рейха (просто символика, которая, кстати, также запрещена), и возмущенно требуют "разобраться! запретить! привлечь к ответственности!".
Однако, нацизм представляет собой разжигание межнациональной розни. И неудивительно, что поборники прав человека его пытаются запретить. Хотя в США он разрешен (был, лет 5 назад, сейчас не знаю). Свободомыслие никакой нетерпимости и розни не пропагандирует, кроме нетерпимости к собственным недостаткам и нетерпимости к ущемлению свободы выражения нетоталитарных взглядов.
>> Кстати, на твоё заявление, будь оно сделано в адрес официальной организации (и, возможно, не на сайте), можно было бы теоретически подать в суд и, я полагаю, выиграть процесс. В заявлениях о свободомыслии нигде нет призывов к нарушению закона.
Свободомыслие говорит: "Вам с детства внушают, что красть, грабить, убивать - это всегда плохо. Так вот, это все навязанная туфта, от которой вам следует освободиться". Налицо прямой призыв к нарушению закона (т.к. интерпретация: "если вам это нужно - украдите, ограбьте, убейте"). Или я неправильно понимаю СМ?
Свободомыслие говорит - переосмысливайте всё, что вам внушали, при помощи разума. Это разве означает, что все моральные нормы отменяются? Да, есть среди них и туфта, но есть и те вещи, которые разумно соблюдать. И никто кроме самого человека не сможет отделить туфту от разумного.
Свободомыслие призывает к максимальному овладению собой при помощи разума.
Кстати, мораль далеко не всегда осуждает убийства и кражи. "Робингудство" - чистое порождение морали, про убийство даже в УК сказано, что иногда это разрешается. Исходя из последнего, получается, что УК говорит - "туфта, что убивать всегда плохо". Об этом и армия говорит.
Продолжение следует...