> Я склоняюсь к выводу, что "жвачно-жевательное общество" всё же более благотворная почва для развития нашего мировоззрения, чем тоталитаризм. Оно не запрещает вести пропаганду свободомыслия, а это значит, что у сообщества есть возможность расти, в идеале - до полного преобразования общества в свободомыслящее.
Но в таком обществе идеи свободомыслия воспринимаются намного хуже, чем в тоталитарном - в нем потенциальных свободомыслящих очень мало. Идеология либерализма (или "европейской демократии") намного прочнее и на ней сильнее завязана глубинная психика людей, чем марксизм-ленинизм, или, тем более, какой-то культ личности. В демократичном обществе люди полностью уверены, что они УЖЕ свободны, что они УЖЕ свободомыслящие, что государство УЖЕ выражает их интересы, что общество УЖЕ стремится к максимальному развитию и т.д. И переубедить их в этом очень тяжело, т.к., в самом деле - думай и говори что хочешь, если идеи не экстремистские - никто не запрещает их выражать в любой форме; принуждение к каким-то определенным видам деятельности также отсутствует. Экономика рыночная, значит, богаты те, кто самостоятельно добились своего богатства - чем не обеспечение экономической свободы и больших возможностей развития для более умных? "Куда уж больше свободы? Еще больше свободы - это уже беспредел!" ("аргумент", реально высказанный одним проамериканским демократом).
В тоталитарном обществе ты будешь вести пропаганду СМ через опровержение навязываемой идеологии. Т.к. эта идеология, как правило, изначально маргинальна, догматична и рассчитана больше на "заглатывание" целиком, чем на сознательное принятие, она легко опровергается чисто с помощью логики. После того, как ты опровергнешь основные тезисы "идей Чучхе", у индивида внутри возникнет идейный вакуум, т.к. будут разрушены все его представления о действительности (тоталитарная идеология, по определению, охватывает практически все сферы жизни). Вот тогда ты предлагаешь ему СМ как альтернативную и намного более обоснованную модель мировосприятия, - и он с большой вероятностью ее воспримет (если хватит мозгов, конечно).
Все, в ком имеется хоть некоторое стремление к свободе, в тоталитарном обществе с радостью пойдут на контакт с любыми антирежимными силами. Многие прекрасно видят глупость и утопичность пропагандируемых идей, некоторых просто тошнит от информационной "духоты", а некоторые заинтересуются СМ просто потому, что "запретный плод сладок" - любая альтернативная точка зрения при "единомыслии" уже вызывает интерес. На таких настроениях молодежи в поздний советский период "грело руки" западное христианство, как ты сам помнишь - но вместо него могло быть что-угодно, суть альтернативной идеологии для протестной аудитории не столь важна, для нее важна сама альтернативность по отношению к "единственно правильной линии". Главное, что эти люди уже психически готовы отвергать массовую точку зрения.
В тоталитарном обществе технически вести пропаганду сложнее (хотя не факт, что в "цивилизованной стране" СМ не объявят "человеконенавистнической идеологией" или "экстремистским течением"), но в либеральном ты можешь хоть на всех телеканалах продвигать свободомыслие, а в результате получить только с десяток умалишенных адептов. Конечно, "протестного электората" в социуме может быть разное количество, это зависит от изначальной ментальности населения. Но и в демократическом обществе с апассионарным населением ты не найдешь сторонников идей, требующих от их приверженцев что-то делать.
Демократичные государства деидеологизированы, их население в большинстве своем имеет чисто обывательское мышление и систему ценностей, поэтому свободомыслие их будет скорее пугать, чем привлекать ("какие-то ненормальные, свободы им мало..."). Тоталитарные государства, наоборот, с юношеского возраста прививают населению идейность (в широком смысле), т.е. приучают жить и действовать не только для удовлетворения желаний внутренней обезьяны, но для реализации каких-то уже человеческих, рационально формулируемых стремлений (пусть и ложных в конкретном случае). Имхо очевидно, что гораздо вероятнее СМ воспримут идейные люди, чем умиротворенное быдло, которое вообще о сути своей жизни-то никогда и не задумывалось.
В то время, когда пионеры в СССР готовились совершать всемирную революцию трудящихся, тинэйджеры США пили пиво, кадрили чувих на дискотеках и обсуждали кто круче - Э. Пресли или О. Осборн. Того, кто готовился совершать революцию, можно переубедить и направить на совершение другой революции; тому, кто пил пиво и кадрил чувих, необходимо сначала объяснить, за чем вообще нужно совершать какую-то революцию, если она не принесет больше пива и чувих. И объяснить это очень тяжело (в силу специфики психики аудитории). Перевербовать чужого агента намного проще и эффективнее, чем вербовать и обучать нового.
В конце-концов, необходимо признать очевидное: современная модель демократического общества объективно намного более благоприятна для подавляющего большинства населения в странах, где она внедрена, чем будет модель общества, благоприятная для свободомыслящих.
> Возможно, более благотворным для роста свободомыслящих будет не демократия в конечной стадии, а некая относительная демократия. Когда государство мягко навязывает тоталитаризм. То есть, когда маразм очевиден, но выполнять его необязательно, когда есть возможность выбора без особых и явных проблем.
Хорошо подходит нынешняя РФ, имхо. Если исключить последние "финты" (паспорта с чипами, Интернет по паспорту и др.).
> По поводу полного тоталитаризма - однозначно вреден. Ну будешь ты свободомыслящим молча в тряпочку. Попробуй проповедовать неприятие ислама и религии вообще в мусульманском государстве :) Или свободу мысли в СССР, или поговорить о вреде национализма в гитлеровской Германии... В таких обществах свободомыслие равносильно "мыслепреступлению".
Придется конспирироваться, но что в этом столь плохого? Это как раз хорошо, т.к. в либеральном государстве будет иллюзия, что конспирироваться ни к чему, и в "один прекрасный момент" за это можно очень горько поплатиться. А так будет некоторая вынужденная самодисциплина.
СМ отвергает многие "общечеловеческие" ценности, поэтому в современном мире, его нигде (кроме африканских диктатур, разве что) нет возможности открыто и публично пропагандировать.
Но я говорил не о типе общества, где практически лучше жить свободомыслящему (однозначно - максимальный либерализм), а о типе общества, в котором больше потенциальных свободомыслящих.
> В то время как вы, скорее всего, не знаете на практике, что такое тоталитарный маразм. Незаметно, чтобы это как-то сказалось отрицательно на способности мыслить, даже наоборот.
Тут незачем применять квантор всеобщности. Но, как ты видишь, "нас" пока очень немного. Навязывание идеологии извне не является необходимым элементом для становления свободомыслящим, но это стимулирует переосмысление ценностей, т.е. самостоятельное мышление. Далеко не все те, кто мыслят самостоятельно, становятся свободомыслящими. Но те, кто вообще не мыслят о чем-либо абстрагированном (демос), ими точно не станут.
> Впрочем, я планирую заняться пропагандой свободомыслия среди англоязычной аудитории, и тогда можно будет сделать более точную сравнительную характеристику.
Как я неоднократно говорил, по моему мнению, свободомыслие вообще нет смысла пропагандировать. Чтобы индивид воспринял СМ, необходимо определенное внутреннее состояние (состояние психики), внешняя информация вторична. Т.е. можно искать свободомыслящих с помощью рекламы сообщества, но удаленно "делать" их не получится.
To inbox:
> россия в этом плане более живая, тк не столь давно здесь произошла смена соцстроя. кстати, именно вот это время - время смены строя я считаю наиболее благоприятным для развития свободомыслия.
Тут переосмыслению жизни способствовала не столько смена соц. строя (которой не было, кстати), сколько коллапс государственной идеологии. Но его (переосмысления) не произошло, потому что на самом деле гос. идеологии уже давно никто не придерживался. Это не единственная причина, конечно :(.