Альтернатива государственному устройству по большому счету только одна - Анархия. Трудно представить как должна выглядеть конкретная реализация (насколько мне известно даже теоретики анархизма не берутся строить строгую модель), но вполне определенно можно сказать, что общество должно быть безклассовым, самоуправляемым, регулироваться снизу вверх. Структурно это скорее всего будет представлять из себя конфедерацию самоуправлающихся коммун или ассоциаций производителей, возможно и то и другое.
Считаю, что неутопическую модель общественного (государственного) устройства можно строить, только исходя из современных реалий. Предполагаемые жизнеспособные модели развития таковы:
Анархо-диктатура: наличие некоторого органа, который строго следит за соблюдением принципов анархии.
Общественная ограниченная автономия: общественная организация или корпорация, существующая в государстве наряду с множеством других организаций и корпораций на основании законодательства страны.
Чтобы устанавливать новый государственный строй, нужно, по большому счету, переубеждать большинство населения, что в настоящее время практически невозможно. А насильственными методами насадить свободу невозможно в принципе. В таком формате действительно получается утопия.
Использовать же существующее государство как платформу для развития, по-моему, более разумно и эффективно. Государство выполняет функции "анархо-диктатуры" и обеспечивает среду для создания и развития "ограниченных общественных автономий", в обмен на уплату ему налогов. В свою очередь, "ограниченная общественная автономия" может влиять на государство при помощи стандартных законных механизмов воздействия, и на общество путем пропаганды своего выбора.
Естественно, что данная организация общества может существовать только если большинство населения поддерживают принципы, еще провозглашенные I Интернационалом - Свободу, Равенство и Братство.
Это слишком абстрактные принципы, чтобы их поддерживать или не поддерживать. Особенно последний.
А что касается властной элиты, то при достаточно развитом стремлении населения к свободе власть ничего сделать не сможет - ей не будут подчиняться, если она не будет устраивать граждан.
Кроме того, если мне кто-то вдруг постучит в дверь и скажет, что для развития абстактного человечества/нации/расы мне нужно делать то-то, жить так-то и т.д., то у меня возникнет естественное желание его послать, т.к. я лучше других знаю, что для меня лучше и как мне жить. Если у них есть светлые идеи на этот счет, то пусть на себе их и реализовывают, а меня оставят в покое.
Когда так сделает большинство - персоналии и амбиции властей перестанут так уж много значить в государстве. При этом большинство должно быть приверженным к свободе выбора каждого, чтобы не случилось шариатов или советских систем.
Кстати, возможно, сейчас даже хорошо, что большая часть общества политически пассивна. Предполагаю, что массовая политическая активность в той же России вылилась бы отнюдь не в построение свободного общества, а в создание общества тотального догматизма. Какой-нибудь православный шариат, короче. И прошли бы по России массовые демонстрации с требованием сажать тех, расстреливать этих и вообще убрать эту проклятую демократию, а призывающих к свободе - мочить. Возможно, даже Путина свергли бы за то, что он "до сих пор не разобрался с теми, кто не все".
Свободомыслие, на мой взгляд, очень сложно формализуемое мировоззрение и врядли может быть адекватно воспринято большей частью населения. По крайней мере, не вижу способов донести свободомыслие до ума кого-либо, кто сам этого не захочет. Свободомыслие может стать широкораспространенным в свободном, высокообразованном обществе, но для того, чтобы изменить общество нужна какая-то более простая, доходчивая политическая идеология.
Доярке с тремя классами образования и двадцатипятилетним стажем вопросы свободомыслия также чужды, как эскимосам проблемы отвода тепла.
Я тоже пока не вижу способов, хотя работаю над этим всё время. Я не зря написал в главном тексте о "способности к свободомыслию". Либо человек способен, либо нет. Но это задача хоть и главная, но вторая. Первая - это донести свободомыслие до тех, кто способен, но ещё не знает или кто идёт, но сомневается.
>> А закон "поступай с другими так, как они позволяют с собой поступать" постепенно сужает свободу граждан и расширяет свободу государства. Так сворачивается свобода в России, так же это происходит в США и Европе...
В том-то и проблема, что сегодняшний "винтик" не считает, что с ним как-то особенно плохо поступают, эксплуатируют и нарушают свободы (иначе идеи борьбы пользовались бы популярностью также как в конце XIX- начале XX веков). Отчасти это связано с ловкой "манипуляцией сознанием" в СМИ, отчасти с уравниванием "эксплуатируемых" и "эксплуататоров" в свободе потреблять. И те и другие смотрят одинаковую Бритни Спирс по ТВ, ходят в один и тот же кинотеатр, диснейлэнд, пользуются одинаковыми промышленными товарами..
Такое ощущение, что на Западе скоро вообще не будет различия между классами, а все будут едины в служении потребительской системе ("Матрице"), работающей саму на себя ;)
Хотя России до этого еще далеко. Тут, по-моему, вполне возможен второй Октябрь и "Ленин всегда молодой и юный.." :)
(Где-то я уже читал про одинаковую Бритни Спирс)
А зачем они нужны, эти различия между классами? В истории классы всегда подразделялись именно по принципу количества доступа к кормушке, а угнетенные стремились поставить порядок потребления вверх тормашками (себе - доступ, бывшим - ограничения). Собственно, причём тут классы вообще к анархии, свободомыслию, развитию, свободе?
Манипуляция сознанием? Пиар, реклама... Но это не причина, это эксплуатация причины. Причина же в том, что человек не управляет собой при помощи разума, а слушает "своё сердце", на которое все эти технологии нацелены и успешно действуют. А обезьяна-то в человеке дрессированная, и совсем не им самим.
>> А что такое "неиллюзорная" свобода, по-твоему, которой нас лишает или пытается лишить государство?
Неиллюзорная свобода, по-моему, это прежде всего жизнь в свободном обществе с его достижениями, схемой взаимоотношений, системой ценностей, плодами науки и культуры. Свобода жизни и развития личности во всех ее проявлениях, а не физическом и духовном служении кому-либо.
Весьма абстрактно. Насколько я понял, сейчас, по-твоему, государство мешает жить и развиваться личности в некоторых проявлениях, а также вынуждает физически и духовно служить. Хорошо, а если конкретизировать эти пункты?
Critic> Вернее, власть декларирует, что она формируется демократическим путем. На самом деле власть формируется небольшой группкой олигархов, которые выбирают марионеток наиболее пригодных для их целей. Поэтому граждане сегодня ответствены только за то, что им не хватает осознания своего рабского положения и решимости свергнуть проклятый режим.
>> Ну тут я в корне не согласен. Голосует ведь не Путин. А за подверженность граждан пиару государство, по-моему, винить нельзя. Предложение, которое можно отвергнуть - не есть насилие над тем, кому предлагают, разве что форма спама, annoying.
Подтасовка выборов - это вполне обычное явление для многих "демократических" стран. Тем более, что альтернатив за кого голосовать - все равно нет. Ну проголосуют не за Путина, а за Зюганова - думаешь что-то изменится? Вся оппозиция - марионеточная, а как только хоть немного становится угрозой власти, насколько бы нереальной не была угроза - ее сразу переводят в статус нелегальной (например, как было с Лимоновской НБП. Впрочем, последний похоже также марионетка, но скорее всего не проПутинская). Голосуй, не голосуй..
Так в чём проблема? В подтасовке выборов? В чём проблема, что оппозиция марионеточная? НБП - маргинальная организация. Если бы ее поддерживало реально большое количество людей, её нельзя было бы закрыть.
Проблема - еще раз повторю - в объектах пропаганды, а не в пропагандистских машинах. На меня почему-то никакая пропаганда не действует, и реклама тоже. Голосовать лично для себя я не вижу смысла, т.к. проголосует большинство, ориентированное пропагандой соответствующим образом.
>> LG> Государство - это провайдер, и его проблемы в одном из офисов (чеченских) не должны сказываться на мне...
>> LG> Лично я выступаю именно за такое государство. Но если масса или значительная группа граждан начнёт так относиться к тому государству, которое существует сейчас, государство начнёт меняться и, главное - сильно ослабнет действие пропаганды.
Мало изменить отношение, нужно еще уметь отстаивать свои права у государства. Которое будет пытаться доказать, что оно вовсе не провайдер, а "любимое отечество", причем доказывать будет с милицейскими дубинками и слезоточивым газом, в лучшем случае..
...при поддержке большинства. Увы, невозможно отстаивать права, которые никому, кроме кучки людей, не нужны. Вот в чём проблема. А "любимому отечеству" можно и ударить, и газом брызнуть. Это провайдеру нельзя.
>> Разве что какая-нибудь "оранжевая революция", но это практически нереально, думаю.
Не знаю, в любом случае ничего хорошего от революции сверху, также как и революции на западные деньги ждать не следует.
Последнее - это та же "революция сверху". Такое себе недемократическое насаждение демократии, в которой нет потребности.
Меня в этом смысле настораживает деятельность антиглобалистов и борцов за экологию финансируемых из фондов крупных промышленных корпораций. Ну не верю я, что хозяин корпорации будет платить деньги собственному палачу :)
С борцами за экологию всё ясно - они борются против "заказанных" заказчиком компаний, выполняя роль дополнительного козыря в конкурентной борьбе на рынке.
С антиглобалистами... неясно. Могу предположить, что некоторым компаниям невыгодна глобализация, или вступление в WTO. С точки зрения "платят своему палачу" - полагаю, что антиглобалисты не представляют никому никакой угрозы, в первую очередь они не угрожают глобализации.
>> Демократия, по большому счету, это разновидность фашизма.
Почему? Демократия в идеале- это власть большинства (народа) над меньшинством. Тогда как фашизм - это тоталитарный контроль правящей партии в лице "фюрера" над государством, т.е. меньшинства над большинством. Таким образом, демократия и фашизм - две противоположные вещи, да и их часто противопоставляют.
Но ведь возможен вариант, когда большинство придерживается тоталитарных взглядов и, таким образом, фашизм становится демократией. Как в Германии 1930-х годов. В Афганистане тоже была демократия - большинство поддерживало талибан, и в Ираке, и в Иране демократия.
>> Либерализм - другое дело. Но я его не рассматриваю как идеальный строй, лишь как наиболее вероятную платформу для эволюции общественных отношений.
А как либерализм может существовать без демократии? Либерально-фашистких, также как либерально-коммунистических режимов не бывает.
"Либеральная демократия", да, это в связке идёт. Возможно, либерализм возможен в демократическом обществе, которое что ли "доросло" до того, что демократия не превратится в расправу большинства над меньшинством.
Бывает. Первое - Россия, второе - Китай :) И в обоих странах существует и процветает такой оксюморон, как коммуно-буржуазия (бывшие партфункционеры, ставшие бизнесменами).
Если большинство населения за шариат, талибан, хоть за воинствующий сатанизм и они никому не мешают - то никто не вправе навязывать им другие варианты.
>> Не мешают кому? Но ведь в Афганистане очень даже мешало - меньшинству. В Ираке была диктатура, которой меньшинство тоже не было довольно. Это один минус. Второй минус - это отсутствие выбора у подрастающего поколения, которому с детства промывают мозги "единственно правильным" "выбором".
Меньшинство может эмигрировать в более либеральное государство. Или большинсто и меньшинство могут разделить исходное государство в соответствующей пропорции :)
Но известно ведь, что такого не происходит на самом деле. Попробуй сформировать меньшинство в большинство в каком-нибудь регионе и затем отделить этот регион от России :)
Подрастающему поколению - ничем не поможешь без "нарушения прав человека" и "геноцида" граждан, но такова суть любого государства. Единственный выход - снести государство и запретить любые проявления власти. Тогда у всех есть сколько угодно свобод, кроме свобод ущемлять свободы других:)
Я исхожу из того, что свобода ущемлять свободу не считается. И если большинство в каком-либо государстве ущемляет свободу меньшинства, то это государство следует отдестроить как государство. Что и сделали США в Ираке и Афганистане. Совсем другой вопрос - для чего они это сделали?
>> Я учился в школе при СССР, там не было выбора - промывание мозгов только одной "безусловно правильной" идеологией. Даже если грубо допустить, что большинство населения СССР были за советскую власть, почему же тогда за меня решали, не предоставив альтернатив?
Неизвестно что лучше - та "безусловно правильная" идеология или сегодняшний культ потребительства в сочетании с "казарменным патриотизмом".
Неофициально культ потребительства процветал и в СССР, в этом плане ничего не изменилось.
А сейчас идеология, по крайней мере, существует на уровне пропаганды, а не на уровне принудиловки.