> NTL: вопрос скорее надо понимать как почему этот путь, и только этот, а не другой, для решения приведённых проблем?
Я не вижу ни одной причины, по которой стоило бы устанавливать себе (или сохранять существующие) запретные темы для обдумывания. Ограничивая себя в мышлении, ты лишаешь себя некоторых возможностей. Например, есть люди, которые уверены в своей ограниченности - запрещают себе думать о том, что они, по идее, способны на очень многое, ничем не отличаясь по функциональности от более успешных людей. Результат известен.
Мышление без ограничений - это, по большому счету, не путь решения проблем, это необходимый минимум для того, чтобы начать движение.
Если не абстрагироваться от общностей, не перестать принадлежать(причислять себя) чему-то, человек в той или иной мере остается марионеткой, а в худшем случае - просто "не существует" как автономная система. Грубо говоря, будешь аппаратом для решения чьих-то проблем.
> Timon: ограничения вещь очень условная в плане того что существуют к примеру чисто физиологические ограничения или ограничения объективные (например что мысль всегда разворачивается во времени)...
Возможно, в мире существуют некие объективно непреодолимые ограничения. Но, что интересно, со временем их становится всё меньше. А это наводит на подозрения, что большинство ограничений, если не все, существуют в головах людей.
Для многих констатация "непреодолимости ограничения" является средством отказа от преодоления. Возьмем малобюджетных обывателей, которые мечтают о куче бабок, но вместо того, чтобы подумать, как же их заработать, констатируют "плохие времена" и ждут "светлого будущего".
> вообще мышление человека построено по сути через бинарные аппозиции, зафиксированные в аксиоматике формальной логики... то есть через А не-А и от этих ограничений избавиться труднее всего, потому что они как раз и исходят из пресловутой "обезьяны" в плане того что человечество двуполое. потому мы и мыслим через категории противоположностей или что А одновременно не может быть А и не-А...
Может, я тоже от этого не избавился, поскольку не понял, в чём тут ограничение. Приведи пример, плиз. Насчет "бинарного мышления"... всё в конечном итоге сводится к бинарному результату - делать что-то или не делать (1 или 0). Но в процессе движения к этому решению все-таки идет оценка вероятностей, у меня по крайней мере.
> было бы три пола рассуждали бы через тройную аппозицию...
Выкладки про двуполость я воспринял как стёб, креатифф или бред. Поясните и обоснуйте, если это не так.