> Хорошо, тогда как рационально объяснить неприятие "устоями" однополого инцеста?
А это уже гомофобия. :) Не в инцесте дело.

>> Уже не говоря о том, что нормы призваны удерживать общество в более-менее стабильном состоянии, а это выгодно всем участникам процесса за исключением любителей острых ощущений. Думается, погоня за адреналином, как и погоня за эндорфином сами по себе не выглядят как прзинак большого ума.
> Смотря какая она, эта стабильность... Конечно, в стабильном обществе на первое место выходит не умение стрелять, а умение думать, но если выражение мысли и попытки действовать умом подавляют, образно выражаясь, "стрельбой", то такая стабильность незачем.

Стабильность, она и в Африке стабильность. Ты же сам пишешь, что рассматриваешь окружающий мир как своего рода провайдера. Нестабильно работающий провадер - источник гемора.

Если же говорить о "думать". Ну, дык, любое государство - это система. Тебе есть резон входить в противоречие с системой, если ты не ставишь перед собой глобальных политических целей из серии "изменить мир к лучшему"? Нет. При желании можно войти в противоречие с любой системой. А оно тебе надо?

А что ты подразумеваешь под "думать и действовать"? Свержение власти? Ну так чего тут ждать. Власть никто просто так не отдаст. Разве что уже мёртвая и давно разложившаяся система. (Кстати о птичках, массам пох мысли, действия, они антропологически в этом не нуждаются, а не потому что следуют неким автономным программам).

Опять же, всё вышесказанное логично лишь в том случае, если общество=провайдер. Если же мы встанем на позицию некого "борца" - ситуация другая. Но тогда нужно понять кто с чем собирается бороться. Некий обособленный автономный "Я" с тупостью обывателей? Это Дон Кихот называется. :)