> Даже в регистрационной анкете половина вопросов словно бы предусматривают наличие "правильных ответов". Явно предполагается, что есть вещи, недостойные свободомыслящего человека, и эти вещи он, стало быть, делать не должен; отсюда же проистекают суждения.

Свободомыслящие отличаются от несвободомыслящих, и перечисленные утверждения - и есть в грубом приближении второстепенными признаками, позволяющими определить, является ли человек свободомыслящим, или не является.

В отличие от догм/аксиом, все утверждения можно пояснить.

> Например: "если у человека есть жена и ребёнок, значит он быдло"

Ни одной рациональной причины деторождения найдено не было. Семья же - союз мужчины и женщины - тоже практически неприемлемое образование для полноценного взаимодействия.

> "если человек утверждает, что он православный христианин, значит он недалёкий религиозник"

Если утверждает, то, может, он пиарщик :)

А если и вправду является христианином (в частности, православным), то он "раб божий". Какое тут может быть свободомыслие нафиг?

Религиозники не во всём недалёкие, и не все. Религиозник может отлично мыслить логически, но если дело дойдёт до осмысления его бога, то он повиснет или будет ходить кругами вокруг догмы.

> "если человек говорит что он действует на благо общества, значит он запрограммированный робот" и т.д.

Нет, он пиарщик, если говорит :)
А если действует, то, скорее всего - запрограммированный робот. Ну а иначе как можно объяснить, что человек, в здравом уме и трезвой памяти, действует на непонятно чьё благо?

> Но ведь это же недалеко уходит от тех же общественно-моральных аксиом!

Как видишь, это и близко не похоже на общественно-моральные аксиомы.

> Даже если перед носителем аксиомы появляется явное её опровержение, аксиома сама не даст в себе усомниться. Я считаю, что это НЕ свободомыслие.

Со свободомыслием наоборот - ищешь опровержения, а оно не находится.

> Приведу пример. Допустим, ты веришь в аксиому "если у человека есть жена и ребёнок, он быдло". > Ты встречаешь опровержение этой идеи - свободомыслящего человека с ребёнком. Однако в мозгу
> сразу же всплывает заранее сформированное мнение "ага, у него ребёнок, значит он быдло", и
> объект автоматически переходит в категорию "не свободомыслящие". Таким образом аксиома сама
> себя защищает, а у тебя появляется очередное подтверждение твоей теории.

Объект подвергается анализу, после чего, в зависимости от причин, делается вывод. Идею я понял, я над этим задумываюсь иногда.

> Нет, я конечно понимаю, идеология общественной морали ориентирована на пользу и интересы
> общества, а идеология данного сайта рассматривает пользу и интересы индивидуума.

Идеология данного сайта - движение по пути свободомыслия, освобождение от догм.

> Но неужели свободомыслие - это просто замена одних аксиом на другие? Хотелось бы верить, что нет.

Верить не надо, надо анализировать и подвергать сомнению. Это тоже не аксиома, но, похоже, единственный способ узнать истинную природу явления.