Проблемой "водного мира" является отсутствие ресурсов, а не государства. Государства и сейчас не плохо справляются с изъятием ресурсов и подталкивают людей к ненужной хищнической конкуренции за объедки и возможность заплатить налог за право жить.
Проблема - и то, и другое. Когда нет законов, а власть принадлежит соперничающим кланам (проще говоря, бандитам), то это даже хуже, чем те государства, к которым мы привыкли в современном мире с их законами, конвенциями прав человека и т.д. Хуже для человека, кто не хочет сам становится бандитом, чья группировка доминирует в некотором ареале.
Интересный факт - у многих радетелей за судьбы голодающего народа очень плохое мнение об этом народе. Я например не говорю, что народ - плохой.
"Радеть за судьбы народа" - не мой случай. Мне народ интересен постольку поскольку я за либерально-демократическое государство по европейскому образцу (но без перегибов) и т.н. европейские ценности. Разумно устроенные государство и общество не могут существовать без производительных сил, а производительные силы - это народ. Кто-то должен производить сельскохозяйственную продукцию, промышленные товары, работать в медицине, науке, культуре и т.п.
Первые государства потому и возникли, что взаимопомощь эффективнее войны всех против всех.
Кроме того, народ - это те люди, которые меня окружают. Постольку поскольку я не живу в уединенном замке, окруженном рвом с крокодилами и снайперами на вышках - мне не все равно, на каком интеллектуальном и культурном уровне находятся эти люди.
Просто мои интересы противоречат интересам народа. Народу хорошо в стойле, я его не виню. Однако поддерживать существования стойла ради них я не буду. Моя анархия, если ее можно так назвать (анархия -безвластие, я предпочитаю неподчинение) не имеет ничего общего с прудоново-кропоткинской диктатурой общества над личностью. Для традиционных анархистов проблемой является тот факт, что некоторые человеческие особи (власть) поднялись над обществом и не подчиняются его правилам. По их мнению все без исключения должны подчиняться (решениям коллектива) и не иметь никаких преимуществ. Я не имею с этой позицией ничего общего. Я против подчинения, подчинение порождает власть, они борются со следствием, я хочу устранить причину.
Вы действительно думаете, что если устранить государство - то устраните любую власть и подчинение? Это, по-меньшей мере, наивно. Будет другая власть - власть кланов и их вожаков. А в российско-менталитетных реалиях это будет власть паханов, живущих по понятиям и по этим же обезьянне-племенным понятиям разруливающим все вопросы такого общества. И как "свободомыслящий индивидуалист" вы должны будете либо жить под властью такого пахана, что еще больше ущемит вашу свободу, по сравнению даже с Путинским режимом, либо самому стать таким паханом - но и в этом случае вы сами будете олицетворением той власти, против которой так боролись.
Впрочем, возможно, последний вариант вас и устроит - вы устранили подчинение и власть для себя, но врядли такая племенная модель устроит большую часть цивилизованного человечества.
>>Все познается в сравнении и по сравнению с современным Ираном или Северной Кореей количество отдельных свобод в СССР после Сталина, было достаточно высоким.
По вашему стоит позволить насрать у себя в гостиной на ковер, потому что в свинарниках говна гораздо больше?
Вы специально заставляете звучать это глупо. Но аналогия некорректна. Не надо демагогии.
То, что вы считаете "говном", для народа говном не является. Скорее, "говном" им покажется какая-нибудь племенная-клановая анархия, не имеющая ничего общего со свободой, либеральными ценностями и правами человека и которая будет откатом к политическим и социальным моделям средневековья.
>Ельцин этот план Даллеса в значительной степени осуществил, превратив остатки строителей коммунизма в торгашей, бандитов, туповатых и пошловатых мещан с соответствующим мировоззрением. И это плохо само по себе, независимо от чьего-то отношения к СССР.
Не лукавьте, "строитель коммунизма" хорош только для тех, кто хорошо относится к СССР, а не сам по себе. А торгаш для него плох. Бандиты ничем не отличаются от государства, но те хотя бы честнее и не скрывают своей грабительской сущности. Тупых мещан было полно и в СССР.
"Строитель коммунизма" - это идеал познания, гуманизма, научно-технического творчества, интеллектуального и духовного развития в противовес мещанству, стадности, обезьянней иерархии.
Ключевое слово здесь "идеал". То, что культировали, но не успели воплотить в полной мере. Я считаю, что такой идеал привлекателен для многих мыслящих людей, независимо от политической ориентации. И независимот от других недостатков СССР. Это то лучшее, что было в СССР, так зачем же это закапывать и очернять как пропаганда 90-х.
Если для вас жадный до денег и примитивный торгаш с мещанскими ценностями или бандит, живущий по понятиям более привлекательны, значит что-то не так с вашими ценностями.
Кстати, слова "обыватель" и "мещанин" стали негативно окрашенными именно при СССР, с проявлениями мещанства и обывательства боролись.
О мифическом плане Даллеса.
...
Почему он должен оставаться на ферме и латать бреши в заборе ради тех, чьи интересы противоречат его собственным?
Забавно, что выбор "или-или" ограничен либо продолжением жизни у "плохого тоталитарного" фермера, либо разрушением хозяйства и обретения личной свободы "сбежав жить в лес". Вариант разумного переустройства фермы и свержения "плохого" фермера не рассматривается. Однако, в лесу волки и медведи и не каждый гусь там выживет или, как минимум, не каждому понравится такая жизнь, если говорить метафорами.